Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2006 г. N Ф04-7222/2006(27985-А81-30) Дело об изменении договора кредитования направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не установил наличие условий, позволяющих изменить договор в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2006 г. N Ф04-7222/2006(27985-А81-30)
(извлечение)

Предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу АК "Запсибкомбанк" об изменении договора кредитования N 1809741/05К от 22.06.2005.

Истец просит изменить пункт 2.1 договора кредитования: слова "не позднее 22 июля 2005" заменить на "не позднее 22 июля 2008 года". В абзаце 1 пункта 5.3 договора изложить: "Полученная сумма кредита возвращается Заемщиком банку не позднее 22 июля 2008 года".

Исковые требования мотивированы тем, что в период весна-осень 2005 года она утратила имущество, используемое в предпринимательской деятельности, так как был совершен поджег ресторана "Московский", автомобиля "Вольво" и автомобиля "Мицубиси Поджеро".

Решением от 06.05.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006 того же суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что отсутствует связь между обстоятельствами, приведенными в исковом заявлении и исполнением обязательства по возврату кредита.

Утрата имущества, не участвующего в залоге, не может повлиять на невозврат кредита.

В кассационной жалобе предприниматель К., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно истолковано положение статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку целью статьи является общее урегулирование отношений сторон договора, когда существенное изменение обстоятельств приводит к значительно большей обременительности исполнения, но не вызывает полную или частичную невозможность исполнения договорных обязательств.

В судебных актах речь идет о невозможности исполнения обязательства, при этом возможность исполнения договора поставлена судом в зависимость от заложенного имущества, хотя истец не ставил целью погашение кредита за счет заложенного имущества.

Кассационная инстанция, рассмотрев в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.06.2005 сторонами был заключен договор кредитования N 1809741/05К. По условиям договора ответчикобязался предоставить истице кредит в размере 44 000 000 рублей на срок до 22 июля 2005 года. Истица обязалась возвратить сумму кредита не позднее 22 июля 2005 года.

В установленный договором срок сумма кредита не возвращена. Полагая, что имеются основания для изменения условий договора кредитования в части срока возврата кредита, предприниматель К. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция соглашается с доводом заявителя жалобы, что в судебных актах идет о невозможности исполнения обязательства по возврату кредита.

При этом возможность исполнения договора судом поставлена в зависимость от заложенного имущества.

Между тем, истец, предъявляя иск об изменении договора, говорил о затруднительности его исполнения в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен судом в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, указанных в статье.

Между тем указанные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Судебные инстанции не рассмотрели иск по заявленным предмету и основаниям - статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение для разрешения спора на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить наличие или отсутствие в совокупности всех условий, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения договора в судебном порядке, дать оценку имеющимся доказательствам, представленным истцом для подтверждения его доводов, и с учетом изложенного разрешить спор.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1166/06 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.