Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-9433/2024[88-14249/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Широкова А.М. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1472/2023 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", ФИО3 о признании недействительным договора ипотеки и признании права пользования квартирой за истцами при обращении взыскания на заложенную квартиру

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" заключил с ФИО3 кредитный договор, обеспеченный ипотекой, N и предоставил 1 684 200 руб. на срок 33 месяца под 24, 90% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в этот же день был оформлен договор залога N/ZKV1 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Заемщиком обязательства по кредитному договору длительное время не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 977 810, 73 руб, из которых: 1 316 975, 72 руб. - просроченная ссудная задолженность, 428 070, 05 руб. - просроченные проценты, 136 400, 75 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 3 550, 06 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 39 751, 78 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 12 978, 41 руб. - неустойка на просроченные проценты, иные комиссии - 22 905, 12.

Истец просил расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 977 810, 73 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 24, 9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 338 400 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 089 руб.

ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, обратились в суд с встречным иском к ФИО3, ПАО "Совкомбанк", в котором просят признать договор залога (ипотеки) N/ZKV1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку на квартиру, принадлежащую ФИО3, не может быть обращено взыскание, а, следовательно, данная квартира не может являться предметом ипотеки, поскольку п. 4.1 договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий прекращение права пользования предметом ипотеки залогодателем в случае обращения на него взыскания залогодержателем, противоречит положениям п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Просят суд признать положения этого пункта недействительными в силу его ничтожности, в силу положений п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отсутствия целевого назначения кредита, выданного ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, признать сохраненным право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", за ФИО3 и членами ее семьи, проживающими в квартире, при обращении взыскания на квартиру залогодержателем.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2023 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО3 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 1 661 952, 34 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 509, 76 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 24, 9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3 в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 782 400 руб.; взыскать с ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 600 руб. в доход федерального бюджета; взыскать с ПАО "Совкомбанк" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 400 руб. в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2024 г. решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора - 6 % годовых, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 просили об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Белинской С.В. настоящее дело посредством модуля ГАС "Правосудие" передано на рассмотрение судье ФИО10

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО3 заключили договор кредитования N, согласно которому были предоставлены денежные средства (далее - Кредит).

Кредитный договор заключен на следующих условиях: лимит кредитования - 1 684 200 руб.; срок кредита - 33 месяца; проценты за пользование кредитом - 24, 9 % годовых; минимальный ежемесячный платеж - 70 979, 00 руб, неустойка за нарушение исполнение обязательств - п. 1.1.7 Договора; целевое назначение кредита - неотложные нужды; обеспечение исполнения обязательств: залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о полном досрочном возврате денежных обязательств и необходимости явки для подписания соглашения о расторжении кредитного договора и погашения задолженности в течение 30 дней в размере 1 894 290 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был оформлен залог спорного объекта недвижимости, о чем составлен соответствующий договор, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из п. 1.6 договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, на дату подписания договора составляет 2 923 000 руб.

Право собственности ФИО3 на данную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 8 сентября 2009 г.

Факт нарушения прав истца, как кредитора, в связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов и невозвратом в полном объёме суммы кредита, достоверно установлен.

По делу была проведена финансово-экономическая и товароведческая экспертизы. Согласно заключению эксперта NК-2023 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, составляет 7 228 000 руб.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставления "кредитных каникул" с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет проценты по ссуде - 246 206, 35 руб, проценты по просроченной относительно графика платежей по ссуде - 46 901, 68 руб, неустойка по просроченным процентам по ссуде (основному долгу) - 11 289, 61 руб, неустойка по просроченным платежам по процентам - 495, 02 руб, сумма комиссий за присоединение к программе страхования - 40 083, 96 руб. Суммарная продолжительность просрочки по ссуде и процентам по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставления "кредитных каникул" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 466 дней по ссуде и 622 дня по процентам. Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом графика погашения по кредитному договору, а также с учетом предоставления "кредитных каникул" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 661 952, 34 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 340, 348, 349, 350, 395, 446, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта заключения договора и договора залога, отсутствия доказательств исполнения обязательства ответчиком, пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований и обращении взыскания на предмет залога, при этом пришел к выводу, об отсутствии оснований к удовлетворении встречных требований, при этом исходил из того, что на квартиру, являющуюся предметом договора залога, заключённого для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, может быть обращено взыскание и в случае, когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, при этом изменив решение суда в части размера неустойки, исходя из условий договора, заключённого между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 и п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателей и должников и служит реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2235-О, от 29 мая 2019 года N 1313-О и др.). Положения названного пункта не исключают сохранения самостоятельного права пользования жилым помещением, возникающего, в частности, у граждан, упомянутых в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 г. N 4-КГ18-18, от 16 мая 2023 г. N 6-КГ23-2-К2 и др.). При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от 24 марта 2015 г. N 5-П; определения от 3 ноября 2006 г. N 455-О, от 2 июля 2013 г. N 1033-О, от 25 октября 2018 г. N 2571-О и др.).

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований основаны ошибочном толковании заявителями норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанции не установлено обстоятельств, в силу которых за заявителями может быть сохранено право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителей непривлечением к участию в деле органов опеки и попечительства основаны на ошибочном толковании заявителями норм процессуального права и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом судебных расходов основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2023 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи