Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-9438/2024[88-10885/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Белинской С.В. и Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО "ТД ЛСС" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 и ООО "ТД ЛСС" адвоката ФИО7, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТД ЛСС", ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 550 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в связи с переплатой ею денежных средств при приобретении объектов недвижимости у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2020 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ООО "ТД ЛСС" заключен предварительный договор N 1, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора уступки прав требования квартиры студии, находящейся по адресу: "адрес" кадастровый N, ЖК "Чистый ручей", расположенной на 3-м этаже жилого дома, общей площадью 22, 86 кв.м, условный номер 89-Б, по которому ФИО2 будет покупателем, а ООО "ТД ЛСС" - продавцом.

Согласно п. 2.1.3 договора общая стоимость квартиры составила 1 790 000 руб.

26 декабря 2020 г. между ФИО2 и ООО "ТД ЛСС" заключен предварительный договор N 2, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора уступки прав требования квартиры студии, находящейся по адресу: "адрес", участок N 8, кадастровый N, ЖК "Северный Вальс", корпус 2, расположенной на 8-ом этаже жилого дома, общей площадью 21, 09 кв.м, условный NА, по которому ФИО2 будет покупателем, а ООО "ТД ЛСС" продавцом.

Согласно п. 2.1.3 договора общая стоимость квартиры составила 1 550 000 руб.

Таким образом, общая стоимость объектов недвижимого имущества согласно условиям предварительных составила 3 340 000 руб.

26 декабря 2020 г. между ФИО2 (займодавец) и ООО "ТД ЛСС" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность в качестве займа денежные средства в размере 2 790 000 руб, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить предоставленные денежные средства займодавцу на условиях, в срок и в порядке, предусмотренных договором.

Факт передачи истцом ответчику ООО "ТД ЛСС" денежных средств по договору займа в размере 2 790 000 руб. подтверждается представленными суду платежными поручениями.

26 декабря 2020 г. ответчиком ФИО1 (генеральным директором ООО "ТД ЛСС") истцу ФИО2 выдана расписка на сумму 350 000 руб, согласно которой ответчиком от истца получена оплата по предварительному договору N 1.

14 января 2021 г. ответчиком ФИО1 истцу ФИО2 выдана расписка на сумму 200 000 руб, согласно которой ответчиком от истца получена оплата по предварительному договору N 2.

18 января 2021 г. ответчик ФИО1 внес денежные средства в общей сумме 550 000 руб. на счет ООО "ТД ЛСС" в качестве частичной оплаты по предварительным договорам N 1 и N 2 от 26 декабря 2020 г.

23 марта 2021 г. между ООО "ТД ЛСС" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке прав и обязанностей к договору долевого участия в строительстве N Д-к89-С/6 жилого дома по адресу: "адрес", микрорайон Сертолово-1, кадастровый N, ЖК "Чистый ручей" от 07 декабря 2020 г, по условиям которого цедент уступил цессионарию права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору N Д-к89-С/6 в отношении права требования от застройщика ООО "Петрострой" передачи в собственность объекта долевого строительства с правом приема цессионарием в фактическое владение и оформления права собственности цессионария на квартиру, а цессионарий обязался принять указанные права и обязанности и уплатить за них цену в размере 1 790 000 руб.

23 марта 2021 г. между ООО "ТД ЛСС" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору об уступке прав и обязанностей от 23 марта 2021 г, по условиям которого цена договора цессии была уменьшена до 1 490 000 руб.

21 апреля 2021 г. между ООО "ТД ЛСС" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке прав и обязанностей к договору N Д-к111-В/2 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", участок N, кадастровый N, ЖК "Северный Вальс", корпус 2, от 7 декабря 2020 г, по условиям которого, цедент уступает цессионарию права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору N Д-к111-В/2 в отношении права требования от застройщика ООО "Петрострой" передачи в собственность объекта долевого строительства с правом приема цессионарием в фактическое владение и оформления права собственности цессионария на квартиру, а цессионарий обязался принять указанные права и обязанности и уплатить за них цену в размере 1 300 000 руб.

23 июня 2021 г. между ФИО2 и ООО "ТД ЛСС" подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого ФИО2 погасила перед ООО "ТД ЛСС" задолженность по договору об уступке прав и обязанностей к договору N Д-к111-В/2 долевого участия в строительстве жилого дома от 21 апреля 2021 г. на сумму 1 300 000 руб, а ООО "ТД ЛСС" погасило перед ФИО2 задолженность по договору займа от 26 декабря 2020 г. на сумму 1 300 000руб, после чего задолженность ООО "ТД ЛСС" перед ФИО2 по договору займа от 26 декабря 2020г. составляет 1 490 000 руб, задолженность ФИО2 перед ООО "ТД ЛСС" по договору об уступке прав и обязанностей к договору N Д-к111-В/2 долевого участия в строительстве жилого дома от 21 апреля 2021 г. составляет 0 руб.

24 июня 2021 г. между ФИО2 и ООО "ТД ЛСС" подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого ФИО2 погасила задолженность перед ООО "ТД ЛСС" по договору об уступке прав и обязанностей к договору N Д-к89-С/6 долевого участия в строительстве жилого дома от 23 марта 2021 г. в размере 1 490 000 руб, а ООО "ТД ЛСС" погасило перед ФИО2 задолженность по договору займа от 26 декабря 2020 г. на сумму 1 490 000 руб, после чего, задолженность ООО "ТД ЛСС" перед ФИО2 по договору займа от 26 декабря 2020 г. составляет 0 руб, задолженность ФИО2 перед ООО "ТД ЛСС" по договору об уступке прав и обязанностей к договору N Д-к89-С/6 долевого участия в строительстве жилого дома от 23 марта 2021г. составляет 0 руб.

Как следует из объяснений истца, фактически за два объекта недвижимости ею уплачена сумма в размере 3 340 000 руб, в т.ч.: 550 000 руб. - наличным ответчику ФИО1, 2 790 000 руб. - путем зачета встречных однородных требований с ответчиком ООО "ТД ЛСС", в то время как согласно договору об уступке права требования от 23 марта 2021 г. и дополнительного соглашения к нему, и договору об уступке права требования от 21 апреля 2021 г. общая цена договоров составила 1 300 000 руб. + 1 490 000 руб. = 2 790 000 руб, в связи с чем, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.

25 июля 2022 г. истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованиями о возврате денежных средств в сумме 550 000 руб, которая ответчиками в добровольном порядке удовлетворена не была.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что фактическая воля сторон и их последующее совершение юридически значимых действий, направленных на достижение целей сделок, свидетельствует о намерении сторон на приобретение истцом двух квартир общей стоимостью 3 340 000 руб, что отражено в условиях предварительных договоров N 1 и N 2 от 26 декабря 2020 г.

Суд первой инстанции также исходил из того, что заявленные к взысканию денежные средства, полученные ответчиком ФИО1, как должностным лицом ООО "ТД ЛСС" от истца под расписки, были переданы истцом во исполнение предварительных договоров о намерении в будущем заключить договоры цессии с указанием согласованной сторонами цены квартир, при этом предварительные договоры от 26 декабря 2020 г. на момент рассмотрения дела судом недействительными, либо незаключенными не признаны, в том числе, в части установления цены договоров.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что при подписании предварительных договоров, не признанных в установленном законом порядке недействительными, истец ФИО2 согласилась с ценой объектов недвижимого имущества в размере 3 340 000 руб, фактически оплатила эту стоимость, в связи с чем не имеется оснований полагать, что воля сторон была направлена на уменьшение стоимости объектов и что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде разницы в стоимости имущества в размере 550 000 рублей.

В этой связи судебная коллегия апелляционная инстанция признала несостоятельными доводы жалобы истца о том, что внесенные ею денежные средства в размере 550 000 руб. являлись неосновательным обогащением ответчиков, что стороны согласовали уменьшение цены квартир в заключенных основных договорах.

Доводы жалобы о том, что ответчик ФИО1 при получении спорных денежных средств от истца выступал в качестве физического лица, судом второй инстанции не приняты во внимание, поскольку в спорный период времени ФИО1 являлся генеральным директором ООО "ТД ЛСС", являющегося стороной по предварительным договорам N 1 и N 2 от 25 декабря 2020 г. и 26 декабря 2020 г. соответственно.

Кроме того, спорные денежные средства внесены истцом в счет оплаты указанных предварительных договоров, что подтверждается текстом имеющихся в материалах дела расписок.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи