Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-9503/2023[88-13/2024-(88-14317/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Интеза", некоммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", Акатову Ф.А, Жданову П.Е, Форофонтову О.И, Акатову А.А, Ильиной Т.А, Акатову Ф.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскании на заложенное имущество, по кассационной жалобе Акатова Андрея Анатольевича на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя Акатова А.А. Шапошникова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца АО "Банк Интеза" Королевой Е.В, объяснения представителя НО"Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга" Подолян Е.А, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Импульс", Акатову Ф.А, Жданову П.Е, Форофонтову О.И, Акатову А.А, Ильиной Т.А, Акатову Ф.А, просило о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N LD1613100038 от 13 мая 2016 года, заключенному с ООО "Импульс", в размере 6 779 847, 03 руб.; обратить взыскание на предметы залога: жилое помещение площадью 30, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Акатову А.А, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 320 000 руб.; жилое помещение площадью 31, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Ильиной Т.А, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 840 000 руб.; жилое помещение площадью 77, 9 кв.м (три комнаты) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Акатову А. А, Ильиной Т.А, Акатову Ф.А. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 960 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение заемщиком ООО "Импульс" и его поручителями Акатовым Ф.А, Ждановым П.Е, Форофонтовым О.И. в соответствии с заключенными договорами поручительства от 13 мая 2016 года своих обязательств по указанному кредитному договору.

Также с иском к ответчикам обратилась некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания", просила взыскать солидарно с ответчиков выплаченную АО "Банк Интеза" в погашение задолженности ответчиков по кредитному договору N LD1613100038 от 13 мая 2016 года денежную сумму в размере 1 410 797, 01 руб, а также штраф с должника ООО "Импульс" в размере 282 159, 04 руб.; просила обратить взыскание на указанные выше предметы залога с целью удовлетворения своих требований к ответчикам.

Протокольным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года гражданские дела N 2-3114/2020 по иску АО "Банк Интеза" и N 2-3416/2020 по иску Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" объединены в одно дело N 2-3416/2020.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года исковые требования АО "Банк Интеза", некоммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" удовлетворены частично.

С ООО "Импульс", Акатова Ф.А. в пользу АО "Банк Интеза" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N LD1613100038 от 13 мая 2016 года по состоянию на 13 июля 2020 года в сумме 6 779 847, 03 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 5 103 905, 24 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 539 282, 79 руб.; неустойка - 1 136 659 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 099 руб.

В пользу залогодержателя АО "Банк Интеза" обращено взыскание на предмет залога: жилое помещение площадью 30, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Акатову А.А, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 320 000 руб.; жилое помещение площадью 31, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Ильиной Т.А, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 840 000 руб.; жилое помещение площадью 77, 9 кв.м (три комнаты) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Акатову А.А, Ильиной Т.А, Акатову Ф.А, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 960 000 руб.

Указанным решением в удовлетворении иска АО "Банк Интеза" к Жданову П.Е, Форофонтову О.И. отказано.

Также указанным решением постановлено взыскать солидарно с ООО "Импульс", Акатова Ф.А. в пользу некоммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" денежную сумму, выплаченную АО "Банк Интеза" в погашение задолженности ответчиков по кредитному договору N LD1613100038 от 13 мая 2016 года, в размере 1 410 797, 01 руб, штраф с ООО "Импульс" в размере 282 159, 04 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 664, 78 руб.

В пользу некоммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" обращено взыскание на предметы залога: жилое помещение, площадью 30, 9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Акатову А.А, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 320 000 руб, жилое помещение, площадью 31, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Ильиной Т.А, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 840 000 руб.; жилое помещение площадью 77, 9 кв.м (три комнаты) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Акатову А.А, Ильиной Т.А, Акатову Ф.А. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 960 000 руб.

В удовлетворении иска некоммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" к Жданову П.Е, Форофонтову О.И. отказано.

Кроме того, с Акатова А.А, Ильиной Т.А, Акатова Ф.А. в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб, в пользу АО "Банк Интеза" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 года решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акатова Ф.А. - без удовлетворения. Решение суда дополнено указанием, что погашение задолженности в пользу некоммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" следует после полного удовлетворения требования АО "банк Интеза".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 года в части оставления без изменения решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. В остальной части решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 года оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года в части обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акатов А.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции был сформирован состав из судей Петровой Ю.Ю, Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

В связи с прекращением полномочий судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, в соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Петровой Ю.Ю. на судью Какурина А.Н, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 мая 2016 года между АО "Банк Интеза" и ООО "Импульс" был заключен кредитный договор N LD1613100038, в соответствии с условиями которого банком был предоставлен заемщику кредит на сумму 12 000 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 18% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, выдав ответчику в согласованные сроки денежные средства на указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Импульс" перед банком по кредитному договору 13 мая 2016 года были заключены договоры поручительства N LD1613100038/П-1 с Акатовым Ф.А, N LD1613100038/П-2 со Ждановым П.Е, N LD1613100038/П-3 с Форофонтовым О.И, согласно условиям которых поручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Согласно статье 3 договора поручительства все условия кредитного договора поручителю известны и понятны.

Обязательства заемщика, вытекающие из указанного кредитного договора, также обеспечены залогом недвижимого имущества на основании договоров залога:

- N LD1613100038/З-1 от 13 мая 2016 года, заключенного с Акатовым А.А, предмет залога жилое помещение площадью 30, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Акатову А.А.; начальная продажная цена установлена исходя из заключения ООО "Центр оценки имущества" (отчет N 018-АП-0423-Н от 28 апреля 2020 года) в размере 2 320 000 руб. (с учетом законодательного ограничения в 80%);

- N LD1613100038/З-2 от 13 мая 2016 года, заключенного с Ильиной Т.А, предмет залога жилое помещение площадью 31, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Ильиной Т.А.; начальная продажная цена установлена исходя из заключения ООО "Центр оценки имущества" (отчет N 018-АП-0423-Н от 28 апреля 2020 года) в размере 1 840 000 руб. (с учетом законодательного ограничения в 80%);

- N LD1613100038/З-7 от 10 июня 2016 года, заключенного с Акатовым А.А, Ильиной Т.А, Акатовым Ф.А, жилое помещение площадью 77, 9 кв.м, (три комнаты) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Акатову А.А, Ильиной Т.А, Акатову Ф.А.; начальная продажная цена установлена исходя из заключения ООО "Центр оценки имущества" (отчет N 018-АП-0423-Н от 28 апреля 2020 года) в размере 6 960 000 руб. (с учетом законодательного ограничения в 80%).

Заявляя указанные выше требования, истец ссылался на то, что обязанности по возврату кредита заемщиком не исполнены, возникла задолженность, которая по состоянию на 13 июля 2020 года составила 6 779 847, 03 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 5 103 905, 24 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 539 282, 79 руб.; неустойка - 1 136 659 руб.

19 марта 2020 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые должниками в добровольном порядке исполнены не были.

Из материалов дела также следует, что 2 июня 2016 года между АО "Банк Интеза" и НО "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" был заключен договор поручительства N 125-ИНТ-57/16 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ООО "Импульс", согласно условиям которого Фонд принял на себя обязательства отвечать субсидиарно в ограниченной сумме 2 480 000 руб. (20% от суммы кредита) перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18797/2020 с Фонда как поручителя в пользу АО "Банк Интеза" была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 410 797, 01 руб.

16 июня 2020 года сумма задолженности была выплачена Фондом банку, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 515 от 15 июня 2020 года.

Пунктом 4.2.4 договора поручительства от 2 июня 2016 года предусмотрен штраф в размере 20% от суммы, выплаченной банку, уплаты которого вправе требовать Фонд от должника - ООО "Импульс", также являвшего стороной договора поручительства.

Исходя из размера выплаты поручителем банку части кредитной задолженности, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, по расчету истца составляет 282 159, 04 руб. (1 410 797 руб. х 20%).

22 июня 2020 года Фондом были направлены претензии в адрес ответчиков с предложением погасить задолженность, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному Фондом расчету задолженность ответчиков составляет 1 692 956, 41 руб, из которых 1 410 797, 01 руб. - сумма основного долга, 282 159, 04 руб. - штраф в соответствии с пунктом 4.2.4 договора поручительствах N 125-ИНТ-57/16.

В связи с оспариванием ответчиками Ждановым П.Е. и Форофонтовым О.И. своих подписей на договорах поручительства, а также непредставлением банком подлинников договоров поручительства, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по копиям представленных и заверенных банком договоров поручительства.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО "Центр независимой профессиональный экспертизы "ПетроЭксперт" (заключение N 21-12-М-2-250/2021 от 30 апреля 2021 года), исследуемые четыре копии подписей от имени Жданова П.Е. и Форофонтова О.И. и копии записей (расшифровки подписей) "Жданов П.Е.", "Форофонтов О.И.", расположенные в нижних правых углах трех листов в строках "Подпись Поручителя" и в центральной части четвертого листа в строке "Подпись" копии договоров поручительства N LD1613100038/П-2 и LD1613100038/П-3 от 13 мая 2016 года, заключенных между АО "Банк Интеза" и Ждановым П.Е, Форофонтовым О.И, вероятно, выполнены не самими Ждановым П.Е, Форофонтовым О.И. Исследуемые подписи, вероятно, выполнены неизвестными лицами, представленными образцами группы N 2. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме возможно только при предоставлении оригинала исследуемого документа.

Признав указанное заключение эксперта допустимым доказательством, суд первой инстанции, учитывая, что в опровержение названного заключения эксперта, а также доводов ответчиков Жданова П.Е, Форофонтова О.И, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона истцов доказательств не представила, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с ответчиков Жданова П.Е. и Форофонтова О.И.

Разрешая заявленные АО "Банк Интеза" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что факт образования задолженности по кредитному договору ответчиком ООО "Импульс" не оспаривался, доказательств исполнения требований банка и погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено, учитывая факт заключения договора поручительства N LD1613100038/П-1 от 13 мая 2016 года, пришел к выводу о том, что с ООО "Импульс", а также Акатова А.А, являющегося поручителем и обязанного нести ответственность за невыполнение ООО "Импульс" своих обязательств, подлежит взысканию в пользу АО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора от 13 мая 2016 года, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предметов залога по договору ипотеки, приняв во внимание период просрочки неисполнения обязательств, пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования истца НО "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" о взыскании выплаченных Фондом в пользу АО "Банк Интеза" в погашение задолженности денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО "Импульс" и Акатова А.А. в пользу Фонда денежных средств в размере 1 410 797, 01 руб, штрафа в размере 282 159, 04 руб, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Также суд первой инстанции, применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца АО "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 099 руб. по требованиям имущественного характера и в размере 6 000 руб. по требованию неимущественного характера, в пользу истца НО "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 664, 78 руб. по требованиям имущественного характера и в размере 6 000 руб. по требованию неимущественного характера.

Как указано выше, ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 года решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акатова Ф.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 года только в части оставления без изменения решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В остальной части решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 года были оставлены без изменения.

При таком положении, предметом нового апелляционного рассмотрения являлось решение суда первой инстанции только в части обращения взыскания на заложенную квартиру по адресу: "адрес", поскольку именно в этой части отменено апелляционное определение от 2 февраля 2022 года и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверяя законность решения в части обращения взыскания на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, в ходе нового апелляционного рассмотрения коллегия судей приобщила к материалам дела и исследовала в качестве дополнительных доказательств письменные объяснения Акатова А.А. о неподписании им договора залога, копию рецензии ООО "Альянс Судебных Экспертов" от 29 декабря 2021 года N 44 о вероятном выполнении подписи на договоре ипотеки не Акатовым А.А.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что истец Акатов А.А. в августе 2021 года обратился в суд с иском к АО Банк "Интеза", просил признать ничтожной сделкой договор об ипотеке от 10 июня 2016 года и применить последствия недействительности этой сделки, которой, в том числе, в залог банку передано принадлежащее Акатову А.А. имущество - "адрес" по адресу: "адрес", указывая на, что Акатов А.А. указанный договор не подписывал.

В ходе рассмотрения указанного дела судом в качестве соответчиков привлечены Ильина Т.А, Акатов Ф.А, при рассмотрении дела участвовало и НО "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания".

Поскольку обстоятельства, которые подлежали установлению в рамках находящегося в производстве Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-307/2022 по иску Акатова А.А. к АО "Банк Интеза" о признании договора об ипотеке N 1613100038/3-7 от 10 июня 2016 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки имели юридическое значение для данного дела, судебная коллегия определением от 23 августа 2022 года приостановила апелляционное производство по настоящему делу до разрешения по существу гражданского дела N 2-307/2022.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года по делу N 2-307/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акатова А.А. - без удовлетворения.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение в части обращения взыскания на спорную квартиру и отклоняя доводы апелляционной жалобы Акатова А.А. в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-307/2022, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в удовлетворении иска Акатова А.А. о признании ничтожной сделкой договора об ипотеке и применении последствий ее недействительности отказано, договор ипотеки является заключенным, Акатов А.А. своим поведением подтвердил заключение и действительность договора об ипотеке. При этом, ссылки Акатова А.А. на незаключенность договора, его неподписание, суд апелляционной посчитал недобросовестными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции, разрешая требования истцовой стороны об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суды в полной мере учли законоположения, регулирующие спорные правоотношения, и на основе всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к правильным выводам о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на спорную квартиру, являющуюся предметом ипотеки по договору залога N LD1613100038/З-7 от 10 июня 2016 года, заключенного АО "банк Интеза" с Акатовым А.А, Ильиной Т.А, Акатовым Ф.А, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Импульс" условий кредитного договора от 13 мая 2016 года, учитывая период просрочки неисполнения обязательств и то, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору ипотеки.

Доводы кассационной жалобы Акатова А.А. сводятся к тому, что у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на спорную квартиру, поскольку договор залога им не подписан, и поэтому является ничтожным.

Как указано выше, Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга было рассмотрено дело N 2-307/2022 по иску Акатова А.А. к АО "Банк Интеза", Акатову Ф.А, Ильиной Т.А. о признании договора об ипотеке N LD1613100038/3-7 от 10 июня 2016 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Заявляя такие требования, Акатов А.А. ссылался на неподписание данного договора.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года по делу N 2-307/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Акатову А.А. было отказано.

В связи с тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, производство по кассационной жалобе Акатова А.А. по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного постановления по делу N 2-307/2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 года решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года по делу N 2-307/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акатова А.А. - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по делу N 2-307/2022 Акатову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО "Банк Интеза", Акатову Ф.А, Ильиной Т.А, о признании договора об ипотеке N LD1613100038/3-7 от 10 июня 2016 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В данной связи ссылки кассационной жалобы Акатова А.А. на недействительность договора ипотеки спорной квартиры и отсутствие в связи с этим оснований для обращения на нее взыскания подлежат отклонению судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылки в кассационной жалобе на незаконность решения и апелляционного определения по делу N 2-307/2022, на формальный подход судов к разрешению его требований в рамках данного дела, не могут быть приняты во внимание, как направленные на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, тогда как в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно того, что в материалы дела истцом не представлен оригинал кредитного договора.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика ООО "Импульс", Акатова Ф.А. в общем размере 6 779 847, 03 руб. вступило в законную силу и не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи