Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-9534/2024[88-13963/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-456/2023 по иску Бурлаковой Анжелы Петровны к акционерному обществу "Апатит" о признании незаконным отказа в предоставлении дня отдыха за день сдачи крови, обязании работодателя предоставить день отдыха, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бурлаковой Анжелы Петровны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бурлакова А.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Апатит" о признании незаконным отказа в предоставлении дня отдыха за день сдачи крови, обязании работодателя предоставить день отдыха, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Являясь почетным донором России, 22 февраля 2023 г. сдавала кровь в ОПК ГОБУ "Апатитско-Кировская центральная городская больница" (далее- ГОБУЗ "ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ"), о чём в установленном порядке уведомила работодателя, предоставив справку из медучреждения.

Впоследствии она неоднократно уведомляла работодателя о своём желании использовать 22 февраля 2023 г. в качестве донорского дня за сдачу крови, однако получила отказ по мотиву того, что работодатель предоставил ей в указанный день дополнительный день отдыха за сдачу крови 9 января 2023 г. по справке N 3 ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ".

С предоставлением ей 22 февраля 2023 г. дополнительного дня отдыха за сдачу 9 января 2023 г. крови и (или) её компонентов не согласна, поскольку день сдачи крови (22 февраля 2023 г.) является для неё как донора дополнительным выходным днём, гарантированным государством.

Ссылаясь на то, что работодателем в одностороннем порядке ей предоставлен 22 февраля 2023 г. дополнительный день отдыха за сдачу крови по справке N 3 от 9 января 2023 г, просила суд признать незаконным отказ в предоставлении дня отдыха 22 февраля 2023 г. по справке N 273 от 22 февраля 2023 г.; обязать ответчика предоставить на 22 февраля 2023 г. день отдыха за день сдачи крови по донорской справке N 273 от 22 февраля 2023 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за допущенные нарушения её трудовых прав на предоставление дополнительного дня отдыха взамен дня сдачи крови.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 6 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Бурлаковой А.П. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 23 мая 20024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бурлакова А.П. состоит в трудовых отношениях в АО "Апатит Кировского филиала АО "Апатит".

19 февраля 2023 г. посредством системы электронной документооборота Бурлакова А.П. известила работодателя, что 20, 21 и 22 февраля 2023 г. она использует как дополнительные дни отдыха за сдачу крови, справки из медучреждений обязалась представить по выходу на работу.

22 февраля 2023 г. истец осуществила сдачу крови в ОПК ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ", что подтверждается копией справки N 273 от 22 февраля 2023 г.

Согласно табелям учёта рабочего времени за январь, февраль 2023 г. в связи с отсутствием истца на рабочем месте с 9 по 13 января 2023 г, с 20 по 22 февраля 2023 г. в указанные даты проставлены отметки о неявках истца.

27 марта 2023 г. Бурлакова А.П. посредством системы электронного документооборота направила работодателю справки медучреждений от 21 ноября 2022 г, от 6 декабря 2022 г, от 4 января 2023 г, от 9 января 2023 г, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте с 9 по 13 января 2023 г. и с 20 по 22 февраля 2023 г.

На основании обращения истца от 19 февраля 2023 г. и представленных 27 марта 2023 г. справок работодателем 3 апреля 2023 г. изданы приказы:

- N 03.04.24к о предоставлении дней отдыха с 9 по 13 января 2023 г. на основании справок о сдаче крови от 21 ноября 2022 г. N 1072, от 6 декабря 2022г, от 4 января 2023 г.;

- приказ N 03.04.25к о предоставлении дней отдыха с 20 по 22 февраля 2023 г, на основании справок от 4 января 2023 г, от 9 января 2023 г.; а также внесены изменения в табель учёта рабочего времени за январь и февраль 2023 г.; оплата данных дней произведена работодателем в апреле 2023 г..

4 мая 2023 г, то есть после издания работодателем 3 апреля 2023 г. приказов NN 03.04.24к, 03.04.25к о предоставлении дней отдыха по заявлению истца, Бурлакова А.П. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей дня 22 февраля 2023 г. в качестве дня отдыха за день сдачи крови в тот же день по справке N 273 от 22 февраля 2023 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 111, 112, 114, 186 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что истец сдавала кровь в предоставленный ей ранее день отдыха 22 февраля 2023 г. по приказу N 03.04.25к от 3 апреля 2023 г, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, не установив нарушений трудовых прав истца, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что Бурлакова А.П. сдавала кровь в предоставленный ей ранее день отдыха (22 февраля 2023 г.) по приказу N 03.04.25к от 3 апреля 2023 г, основанием для которого послужила справка о сдаче крови от 9 января 2023 N 3, предоставленная работодателю 27 марта 2023 г.

В этой связи, как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отклонено как противоречащие установленным по делу обстоятельствам утверждение Бурлаковой А.П. о том, что работодатель в одностороннем порядке предоставил 22 февраля 2023 г. дополнительный день отдыха за сдачу крови и её компонентов по справке N 3 от 9 января 2023 г.

Выходными днями у истца, согласно представленным в дело условиям трудового договора, табелей учёта рабочего времени являлись суббота и воскресенье.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 111 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что 22 февраля 2023 г. не являлся для истца выходным днём, а являлся днём отдыха за день сдачи крови за предыдущий период.

Доводы истца о том, что в её обращении от 27 марта 2023 г. допущена описка в написании даты, на которую предоставляются оправдательные документы, были оценены судами.

Так, из уведомления, направленного Бурлаковой А.П. в адрес АО "Апатит" 19 февраля 2023 г, следует, что истец просила предоставить дополнительные дни отдыха на период с 20 по 22 февраля 2023 г, при этом тот же период указан в обращении истца от 27 марта 2023 г, что свидетельствует о прямом волеизъявлении истца об использовании приложенных справок о сдаче крови для учёта за указанный период.

Также, давая правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о факте сдачи крови 22 февраля 2023 г. Бурлакова А.П. уведомила работодателя лишь в мае 2023 г, то есть после того как ответчиком были изданы приказы, приняты у истца оправдательные документы (справки), оформлены дни неявки истца на работу как дополнительные дни отдыха, а также произведена оплата.

То обстоятельство, что у Бурлаковой А.П. по состоянию на 19 февраля 2023 г. не имелось справки N 273 от 22 февраля 2023 г, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности своевременно сообщить работодателю о выбранном периоде (способе) использования донорских дней, учитывая, что Бурлакова А.П. имела возможность поставить работодателя в известность относительно указанных обстоятельств, как 22 февраля 2023 г, так и 27 марта 2023 г. (дата представления документов), то есть до издания работодателем указанных приказов, однако по своему волеизъявлению распорядилась оправдательными документами указанным способом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, повторяющих позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвёртой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского городского суда от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлаковой Анжелы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи