Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-9595/2024[88-11362/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-13/2023 по иску Андреева В.Н. к ООО "Газпромтранс" о возложении обязанности вернуть излишне уплаченный налог по кассационным жалобам Андреева В.Н, общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителей ООО "Газпромтранс" по доверенности Кузьмина О.А, Пергушева Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.Н. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с заявлением к ООО "Газпромтранс" о возложении обязанности осуществить возврат излишне удержанного налога в размере шестикратного размера среднего месячного заработка в размере 129120, 07 руб.

В обоснование исковых требований указал, что при увольнении в декабре 2016 г. ответчиком необоснованно был удержан НДФЛ с единовременного пособия в нарушение статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. В настоящее время ответчик отказался возвращать излишне удержанный налог в связи с истечением периода более трех лет с момента уплаты НДФЛ. При этом налоговый агент не сообщил истцу о факте излишнего удержания налога.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Газпромтранс" в пользу Андреева В.Н. взыскан излишне удержанный налог на доходы физических лиц в размере 129120, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 февраля 2024 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2023 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Андреева В.Н, ООО "Газпромтранс" ставится вопрос об отмене решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 февраля 2024 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, то в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 февраля 2024 г.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпромтранс", при увольнении в декабре 2016 года ему на основании приказа от 13 декабря 2016 г. N 305 выплачено единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в размере 16 средних заработков в соответствии с п. 6.1.5 Коллективного договора между работниками и работодателем ООО "Газпромтранс" на 2013-2015 (2016-2018) гг.

Из содержания расчетного листа за декабрь 2016 г. следует, что с указанного пособия ответчиком был удержан НДФЛ со всей суммы начисленного пособия.

25 мая 2023 г. истец обратился с заявлением в ООО "Газпромтранс" о возврате излишне удержанного налога, но получил отказ (от 30 июня 2023 г. года N12/11-6/785), в связи с пропуском трехлетнего срока с момента уплаты налога.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Андреевым В.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 217, 231 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2001 г. N173-О, исходил из того, что налогоплательщик может вернуть НДФЛ из бюджета через налоговый орган только при отсутствии налогового агента, однако ООО Газпромтранс" не утратило статус налогового агента по отношению к истцу, так как указанное юридическое на момент рассмотрения гражданского дела не ликвидировано, осуществляет уставную деятельность, расторжение с истцом трудового договора не влечет для ответчика возможность не соблюдать налоговое законодательство при произведении окончательного расчета при увольнении.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение истца в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога совершено в пределах установленного законом трехлетнего срока, считая со дня, когда истец узнал о нарушении своего права на возврат налога, а именно, с момента отказа налогового агента (ООО "Газпромтранс") в возврате удержанного налога и получения копии расчетного листа за декабрь 2016 г. в июне 2023 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец заявил требования в пределах установленного срока.

Руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 32, 78, 79, 217 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент обращения истца в суд 31 июля 2023 г. трехгодичный срок для возврата излишне удержанного налога был пропущен, поскольку об излишней уплате налога истец должен был узнать в день выдачи расчетного листка за декабрь 2016 г. (то есть в день увольнения 29 декабря 2016 г.), в 2023 г. истцу была выдана копия-дубликат расчетного листа.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Андреева В.Н. о неверном установлении момента, когда ему стало известно о нарушении прав, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные. Как верно указано судом апелляционной инстанции на пояснения истца, данные им в ходе рассмотрения дела 17 августа 2023г. (том 1, л.д.123), он получил расчетный лист при увольнении в 2016г. с указанием на удержание налога. В этой связи, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом срока, поскольку с установленного момента Анндреев В.Н. мог и должен был узнать об удержании из его заработной платы налога и его размере. Ссылки на неосведомленность истца до 2023г. о законе, который нарушен работодателем при расчете налога, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что работник мог и при должной осмотрительности должен был узнать о нарушенном праве. Обстоятельств, связанных с личностью заявителя и предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока, судами не установлено, из материалов дела такие выводы не следуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Андреева В.Н. не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ООО "Газпромтранс" не является надлежащим ответчиком, поскольку в исковом заявлении в качестве ответчика указан Ухтинский филиал ООО "Газпромтранс", были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1.3 Положения "Об обособленном структурном подразделении ООО "Газпромтранс" - Ухтинском филиале", Ухтинский филиал функционирует в качестве обособленного подразделения, расположенного вне места нахождения Общества и не является юридическим лицом. В рассмотрении дела суда принимал участие представитель ООО "Газпромтранс", правовая позиция которого была отражена в решении суда первой инстанции и апелляционном определении. Требования Андреева В.Н. поддержаны в судебном заседании и разрешены именно к ООО "Газпромтранс", в связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Вопреки остальным доводам кассационных жалоб всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Андреева В.Н, общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи