Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-9596/2024[88-11153/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, Телятниковой И.Н, Яроцкой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 360 282 рубля, расходов на составление отчетов об оценке 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 28 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 922, 82 рублей.

В обоснование иска указал, что 3 февраля 2021 г. по причине нарушения ответчиком требований Правил дородного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген. Страховщиком по договору ОСАГО истцу осуществлена компенсационная выплата в размере 65 500 рублей. Фактический размер убытков составляет 425 782 рубля.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года в удовлетворении требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года отменено, принят отказ ФИО2 от иска о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме, превышающей 191 400 рублей. В данной части производство по делу прекращено.

В остальной части принято новое решение, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы 125 900 рублей, судебные расходы 46 922, 82 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 81 318, 94 рублей.

Произведен зачет встречных однородных требования, итого взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 91 503, 88 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции исходил из суммы уплаченных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, тогда как в действительности ответчиком понесены расходы в размере 95 000 рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами. Также судом неправильно произведен размер ущерба.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 3 февраля 2021 года произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген, номер N, припаркованный на момент ДТП.

Столкновение с автомобилем истца совершил водитель автомобиля Мерседес, номер N ФИО1, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

Также участие в ДТП принимал еще один автомобиль, создавший помеху для движения автомобиля Мерседес, установить который в ходе производства по делу об административном правонарушении не представилось возможным.

В связи с прекращением деятельности страховщика причинителя вреда ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", истцу была осуществлена компенсационная выплата в размере 65 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно причин дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем по делу была назначена автотехническая, трасологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, в действиях водителя автомобиля Мерседес ФИО1 отсутствуют несоответствия требованиям ПДД Российской Федерации, ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации неустановленным водителем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 191 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика ФИО1 отсутствует противоправное поведение, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в момент ДТП автомобиль истца был припаркован, то есть не был участником дорожного движения и не являлся источником повышенной опасности, следовательно, ответчик ФИО1 должен нести ответственность по возмещению ущерба вне зависимости от вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Определяя размер ущерба в размере 125 900 рублей, суд апелляционной инстанции учел, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 191 400 рублей, истцу была выплачена компенсационная выплата в размере 65 500 рублей, что соответствует отчету, выполненному в соответствии с положениями Единой методики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 500 рублей (191 400 - 65 500 = 125 900 рублей).

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены понесенные сторонами судебные расходы. При этом учтено, что истцом понесены судебные расходы на составление отчетов об оценке на сумму 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 6 922, 82 рубля, на общую сумму 46 922, 82 рублей.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, на общую сумму 125 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 360 282 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 125 900 рублей, суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 16 397, 11 рублей (125 900 * 46 922, 82 / 360 282). Аналогичным образом с истца в пользу ответчика взыскано 81 318, 94 рублей (125 000 - 125 900 * 125 000 / 360 282 руб.).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 125 900 рублей.

Вместе с тем, при разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком, суд второй инстанции допущена ошибка, поскольку исходил из суммы 60 000 рублей, тогда как ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей. Исходя из указанной суммы расходов исходил суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов.

Неправильное определение судебных расходов повлияло на сумму зачета встречных однородных требований.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 81 318, 94 рублей и произведенного зачета встречных однородных требований, в отмененной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 г. отменить в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 81 318, 94 рублей и произведенного зачета встречных однородных требований, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующийсудьи