Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-9619/2024[88-14742/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1299/2023 по иску Верещагиной Оксаны Викторовны к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителяпо кассационной жалобе Верещагиной Оксаны Викторовны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Верещагина О.В. обратилась в суд с иском к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указала, что 26 июля 2021 г. между ней и АО "Газпромбанк" был заключен договор потребительского кредита N 62446-ПБ/21 на сумму 891 100 руб. под 7, 9 процентов годовых на срок до 17 июля 2028 г, по условиям которого, в случае отказа от услуг страхования процентная ставка по кредитному договору составляла 14, 9процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору она заключила с АО "СОГАЗ" договор страхования жизни и здоровья N НСГПБ0724833, страховая премия по которому составила 208 962, 95 руб.

30 августа 2021 г..Верещагина О.В. заключила договор страхования N 211900-703-000104 с ПАО САК "Энергогарант" и отказалась от договора страхования с АО "СОГАЗ", направив в адрес АО "Газпромбанк" страховой полис. Однако банк в одностороннем порядке произвел повышение процентной ставки по кредиту до 14, 9 процентов годовых. Полагая действия ответчика неправомерными, она обратилась в суд. Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 1 декабря 2021 г..по гражданскому делу N 2-1337/2021 действия АО "Газпромбанк" по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору N 62446-ПБ/21 от 26 июля 2021 г..признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность снизить процентную ставку по кредитному договору с 14, 9 процентов до 7, 9 процентов годовых, начиная с 20 сентября 2021 г..по 17 июля 2028 г, произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 7, 9 процентов годовых, начиная с 20 сентября 2021 г..С АО "Газпромбанк" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 500 руб, судебные издержки в сумме 5000 руб. Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 11 июля 2023 г..по гражданскому делу N 2-853/2023 на АО "Газпромбанк" возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в АО "Национальное бюро кредитных историй" информацию об удалении и/или корректировке сведений о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному с Верещагиной О.В, за апрель, май и июнь 2022 г..Однако, несмотря на наличие судебного решения о незаконности действий банка, ответчик указанную информацию не удалил, до настоящего времени сведения о просроченной задолженности по кредитному договору отражены в бюро кредитных историй, что портит ее кредитный рейтинг как потребителя перед потенциальными кредиторами.

Верещагина О.В. просила суд обязать АО "Газпромбанк" в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в АО "ОКБ" и ООО "БКИ Скоринг Бюро" о просроченной задолженности по кредитному договору N 62446- ПБ/21 от 26 июля 2021 г, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14 сентября 2023 г. исковые требования Верещагиной О.В. удовлетворены частично, с АО "Газпромбанк" в пользу Верещагиной О.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1500 руб, в возмещение судебных расходов 7 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "Газпромбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Решение обжаловано в апелляционном порядке Верещагиной О.В. в части взыскания судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Верещагиной О.В. - без удовлетворения

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части разрешения ее заявления о возмещении судебных расходов как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

При разрешении заявления истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта несения Верещагиной О.В. заявленных судебных расходов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истице судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определяя размер подлежащей возмещению истцу суммы расходов, суд принял во внимание объем выполненной представителем работы и характер оказанной правовой помощи (составление искового заявления), конкретные обстоятельства дела, ценность защищаемого права, соотношение расходов с объемом защищенного права, учел возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов, соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости, на основании чего усмотрел основания для снижения размера представительских расходов и взыскал с АО "Газпромбанк" в пользу истицы судебные издержки в сумме 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы возмещения. судебная коллегия указала, что определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных Верещагиной О.В. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд принял во внимание возражения ответчика о чрезмерности суммы расходов на представительские услуги, объем оказанных истице юридических услуг, которые выразились лишь в составлении искового заявления, что и было предусмотрено условиями заключенного ею с ООО "Альянс" договора оказания юридических услуг, а также среднюю стоимость аналогичных услуг на территории Мурманской области. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг и об определении размера спорных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за оказание аналогичных услуг и существенно от них не отличаются.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг по составлению искового заявления не являются представительскими расходами, а представляют собой убытки, иные судебные расходы, которые подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть снижены применительно к норме статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены как основанные на неверном толковании процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагиной Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи