Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-9629/2024[88-10960/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В, судей: Нестеровой А.А. и Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузмицкене Елены Альбертовны на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 января 2024 года по делу N 2-1369/2023 по иску Кузмицкене Елены Альбертовны к гаражно-строительному кооперативу "Автомобилист-3" и администрации городского округа "Город Архангельск" о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузмицкене Е.А. 29.05.2023 обратилась в Соломбальский районный суд г.Архангельска с исковым заявлением, в котором указала в качестве ответчиков гаражно-строительный кооператив "Автомобилист-3" при Соломбальском ЦБК (далее - ГСК "Автомобилист-3") и администрацию городского округа "Город Архангельск", в качестве третьего лица - свою дочь Кузмицкайте Л.А, изложив требования о признании гаражного бокса N16 линия N6, расположенного в ГСК "Автомобилист-3", наследственным имуществом после смерти Дратованой С.А, умершей 27.12.2017, и после смерти Почтоваловой А.П, умершей 15.10.2021, о его включении в наследственную массу и о признании права собственности на гаражный бокс за истицей.

В обоснование своих требований истица указала, что Дратованая С.А. с 2004 года являлась членом ГСК "Автомобилист-3" при Соломбальском ЦБК, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, владела гаражным боксом N 16 на линии N 6, но право собственности не зарегистрировала.

Дратованая С.А. умерла 27.12.2017. Её наследником по закону, принявшим оставшееся после ее смерти имущество в виде квартиры по адресу: "адрес", являлась её мать Почтовалова А.П.

Почтовалова А.П. умерла 15.10.2021, после её смерти наследство по закону (в виде денежных средств на банковских счетах) приняла истица, наследство по завещанию (в виде доли в праве общей собственности на земельный участок и на жилой дом в "адрес") приняла её дочь Кузмицкайте Л.А.

Почтоваловой А.П. было отказано во включении гаража в наследственную массу после смерти Дратованой С.А, как и истице - после смерти Почтоваловой А.П.

Истица считает, что у Дратованой С.А. возникло право собственности на гараж, что подтверждается членской книжкой, отсутствием задолженности по оплате паевых и членских взносов; Дратованая С.А. фактически владела и пользовалась гаражом. После её смерти принадлежавшее ей имущество должно считаться перешедшим к Почтоваловой А.П, принявшей наследство, в связи с чем гараж входит и в состав наследства последней.

Определением суда от 19.07.2023 (т.1, л.д.186-191) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Вериго А.И, в отношении которого ГСК "Автомобилист-3" представил сведения о принадлежности гаража ему и о его принятии в члены кооператива после смерти Дратованой С.А.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 января 2024 г, в удовлетворении иска Кузмицкене Е.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 06 марта 2024 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 апреля 2024 г, истица Кузмицкене Е.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, основанными на неверной правовой оценке обстоятельств дела, указывая также на недоказанность части обстоятельств, из которых исходили суды, просит принять по делу новое судебное постановление.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Кузмицкене Е.А, представителей ответчиков ГСК "Автомобилист-3" и администрации ГО "Город Архангельск", третьих лиц Кузмицкайте Л.А. и Вериго А.И, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами и выразились в следующем.

Как установлено судами, 27.12.2017 умерла сестра истицы Дратованая С.А. После её смерти с заявлением о принятии наследства в установленный срок обратилась их мать Почтовалова А.П, которой 30.11.2018 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества умершей в виде квартиры по адресу "адрес" (т.1, л.д.20 - копия свидетельства, л.д.134-143 - копии материалов наследственного дела).

15.10.2021 умерла Почтовалова А.П, после смерти которой с заявлениями о принятии наследства обратились дочь Кузмицкене Е.А. (по закону) и внучка Кузмицкайте Л.А. (по завещанию, составленному 22.05.2009 в отношении 1/2 доли жилого дома с земельным участком в г.Ейске Красноярского края). Указанным наследникам, соответственно, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на оставшееся после смерти Почтоваловой А.П. имущество, которые никем не оспаривались.

Судами также установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Соломбальского районного Совета народных депутатов от 24.11.1989 N 49/5 был создан гаражно-строительный кооператив при Соломбальском ЦБК (в настоящее время - ГСК "Автомобилист-3"), на земельном участке площадью 1, 5 га, отведенном решением Исполнительного комитета Архангельского городского совета народных депутатов N 173/9 от 19.09.1989 (т.1, л.д.213, 214).

Распоряжением вице-мэра города Архангельска от 26.12.1997 N683/17р "Об упорядочении границ земельного участка ГСК "Автомобилист-3" в постоянное пользование ГСК "Автомобилист-3" был предоставлен земельный участок площадью 2, 0635 га в Северном территориальном округе по "адрес" между городскими очистными сооружениями и жилым районом "адрес", для завершения строительства и эксплуатации гаражей индивидуального транспорта на 255 боксов (т.1, л.д.152).

26.12.1997 между Департаментом муниципального имущества мэрии города Архангельска и ГСК "Автомобилист-3" заключен договор N3/10 Сев о землепользовании, согласно которому кооперативу в постоянное пользование был передан названный земельный участок для завершения строительства и эксплуатации гаражей индивидуального транспорта на 255 боксов (т.1, л.д.153-155).

05.10.2005 Дратованая С.А. подала в правление ГСК "Автомобилист-3" заявление о принятии ее в члены кооператива в связи с оформлением гаража N, "адрес", лицевой счет N (т.1, л.д.161).

Согласно справке от 01.04.2023, выданной председателем ГСК "Автомобилист-3", Дратованая С.А. на момент смерти являлась членом ГСК "Автомобилист-3" и ей принадлежал гаражный бокс N "адрес", расположенный по адресу: "адрес". Паевые взносы внесены полностью, задолженности по членским взносам не имеется (т.1, л.д.25).

Возражая против иска, ГСК "Автомобилист-3" указывал на то, что фактически владельцем гаражного бокса N являлся Вериго А.И, сообщивший в 2005 году о приобретении бокса у предыдущего владельца (Н..) и предоставивший в качестве правоустанавливающего документа расписку от 05.10.2005 о получении продавцом денежной суммы в размере 90.000 руб. за гараж от Вериго А.И. Вместе с тем по просьбе Вериго А.И. членом ГСК "Автомобилист-3" в 2005 году была записана член его семьи Дратованая С.А, с которой он сожительствовал с 2003 года и проживал совместно по адресу: "адрес" (т.1, л.д.150-151 - письменные возражения на иск, л.д.161 - копия заявления, л.д.164 - копия расписки).

К настоящему делу в числе материалов наследственного дела Дратованой С.А. приобщена копия справки о регистрации Вериго А.И. по месту жительства по вышеуказанному адресу совместно с Дратованой С.А. в качестве её сожителя (т.1, л.д.137).

ГСК "Автомобилист - 3" также представил в суд документы, согласно которым после смерти Дратованой С.А. Вериго А.И. обратился 20.07.2018 с заявлением о его принятии в члены кооператива, ссылаясь на ту же расписку от 05.10.2005 (т.1, л.д.163), и с учетом сведений о его совместном проживании с Дратованой С.А. и о регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу (т.1, л.д.165, 166) был принят в члены ГСК "Автомобилист - 3" решением общего собрания членов кооператива от 20.07.2018 (т.1, л.д.168); на его имя также оформлена справка от 24.07.2023 о полной выплате паевых взносов и об отсутствии задолженности по членским взносам (т.1, л.д.162).

Вериго А.И, будучи привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном заявлении возражал против иска, указав, что сам приобрел спорный гараж за собственные средства в сумме 90.000 руб.; они с Дратованой С.А. проживали совместно как муж и жена, но денег на покупку гаража она не давала, машины у неё никогда не было; Вериго А.И. при покупке гаража попросил председателя ГСК сделать членом кооператива Дратованую С.А, т.к. опасался, что гараж отнимут за неуплату алиментов; фактически гаражом пользовался Вериго А.И, хранил там свои автомобили и иное имущество, самостоятельно оплачивал все взносы (т.1, л.д.169-173).

Разрешая спор и отказывая Кузмицкене Е.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2 и 4 статьи 218, статей 1111, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе справки о регистрации, а также свидетельских показаний признал установленным факт совместного проживания Вериго А.И. и Дратованой С.А. и ведения ими общего хозяйства, указал на то, что отсутствие записи в ЕГРН о праве собственности Н. на гаражный бокс не опровергает существование этого права, возникшего в силу закона (т.е, по смыслу выводов суда, в связи с выплатой пая этим лицом как членом кооператива), и что гараж был продан именно Вериго А.И, о чем свидетельствует выданная продавцом расписка. В подтверждение этого вывода суд указал также на наличие у Вериго А.И. финансовой возможности приобрести гараж в связи с получением денежных средств от продажи квартиры по адресу "адрес", состоявшейся 15.09.2005 (т.1, л.д.177-181 - копия договора купли-продажи); суд также отметил со ссылкой на свидетельские показания А., что Вериго А.И. менял двери гаража и занимался внутренней отделкой.

В свою очередь, в отношении Дратованой С.А. суд указал, что её право собственности не подтверждено, поскольку отсутствуют доказательства внесения ею паевого взноса за гараж или его стоимости. Одновременно, со ссылкой на то же обстоятельство, суд отверг в качестве доказательства справку ГСК "Автомобилист-3" от 01.04.2023 о членстве Дратованой С.А. в кооперативе и о выплате ею паевых взносов.

Соответственно, гаражный бокс, согласно выводам суда, не является объектом наследственных прав умершей Почтоваловой А.П. и истицы Кузмицкене Е.А.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился, дополнительно указав на то, что Дратованая С.А. вступила в члены кооператива в 2005 году, в то время как строительство гаражных боксов велось до 1997 г. (это обстоятельство, по смыслу апелляционного определения, согласуется с отсутствием доказательств оплаты Дратованой С.А. паевых и членских взносов), а также на то, что с момента приобретения гаража в 2005 году правомочия его собственника и члена кооператива фактически осуществлял Вериго А.И, в том числе оплачивал членские взносы, посещал общие собрания членов кооператива и иным образом участвовал в его деятельности.

С учетом этих обстоятельств, а также содержания расписки Н. от 05.10.2005, суд апелляционной инстанции признал верным вывод районного суда о том, что фактическим приобретателем гаража являлся Вериго А.И, в связи с чем отсутствовали основания для включения спорного гаражного бокса в состав наследственной массы после смерти Дратованой С.А. и Почтоваловой А.И. и признания права собственности на указанный гаражный бокс за истицей.

Как указано в апелляционном определении, доводы апелляционной жалобы о том, что Дратованая С.А. являлась членом кооператива и пользовались гаражным боксом, не свидетельствуют о законности возникновения права собственности на спорный объект при отсутствии доказательств приобретения права на него в установленном законом порядке; в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства несения Дратованой С.А. расходов по содержанию спорного гаражного бокса.

Однако приведенные суждения свидетельствуют о неполном определении юридически значимых обстоятельств, в нарушение обязанности суда, предусмотренной частью 2 статьи 56 ГПК РФ, и об их неверной и неполной оценке. Кроме, того, судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном определении процессуального положения лиц, участвующих в деле, и в отсутствии надлежащей оценки характера исковых требований и связанных с этим возражений против иска, в том числе со стороны Вериго А.И.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В свою очередь, для имущества, которое имеет собственника, пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что право собственности на него может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу выводов судов, они исходили из того, что Н., первоначально являвшийся членом кооператива, приобрел право собственности на гараж в связи с полной выплатой пая и впоследствии мог распорядиться гаражом как своим имуществом путем его продажи.

Однако доказательства, достаточные для такого вывода, в материалах дела отсутствуют и в судебных постановлениях не приведены, а документы, представленные в суд ГСК "Автомобилист - 3", в этой части содержат противоречия, поскольку указывают на исполнение обязанностей по оплате "паевых взносов" также Дратованой С.А, а в дальнейшем Вериго А.И, хотя, если эта обязанность ранее была в полном объеме исполнена Н., последующие собственники гаража её нести не могли. Эти противоречия в судебных постановлениях никак не устранены.

Вместе с тем в случае, если у Н... возникло право собственности на гараж и в дальнейшем это право было передано им на основании сделки, указание суда апелляционной инстанции о том, что Дратованая С.А. вступила в члены кооператива в 2005 году, в то время как строительство гаражных боксов велось до 1997 года, никак не опровергает возможность приобретения ею права собственности.

Для правильной оценки факта отсутствия государственной регистрации права собственности на гараж, которая согласно пункту 2 ст.8.1 и пункту 2 ст.223 ГК РФ является условием возникновения права собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, у его приобретателя по договору, судам следовало уточнить технические характеристики гаража и определить, обладает ли он признаками объекта недвижимости, однако такие данные в материалах дела отсутствуют и судами не исследовались.

То обстоятельство, что при приобретении гаража денежные средства были получены продавцом именно от Вериго А.И, не является достаточным для вывода о том, что он и являлся покупателем, без надлежащей юридической оценки факта членства в ГСК "Автомобилист-3" Дратованой С.А.

Судам следовало учесть, что как уплата денежной суммы продавцу, так и последующая оплата взносов в кооператив могли иметь место в порядке исполнения обязательства за Дратованую С.А.

Что касается обстоятельств дальнейшего использования гаража и его содержания третьим лицом Вериго А.И, то они подлежали оценке с учетом установленного судами факта его совместного проживания с Дратованой С.А. и ведения ими общего хозяйства, в связи с чем они могли совместно владеть и пользоваться гаражом, тем более, что, согласно показаниям свидетелей С. и К., приведенным в решении суда первой инстанции, умершая в период проживания одной семьей с Вериго А.И. приобретала совместно с ним различное имущество и с этой целью оформляла кредиты.

Как указано выше, для правильной юридической оценки вышеназванных обстоятельств было необходимо уточнение правового положения Дратованой С.А. как члена ГСК "Автомобилист - 3", а именно того, не являлось ли членство в кооперативе обязательным условием использования земельного участка, предоставленного под гараж, а соответственно, и самого гаража, расположенного на территории кооператива.

На такую возможность указывают, в частности, положения пункта 1 ст.123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Судам также следовало уточнить, не является ли обязательным условием членства в кооперативе принадлежность соответствующему лицу гаража на территории кооператива, что также влияло бы на выводы относительно того, кто стал собственником гаража в 2005 году.

Между тем, устав ГСК "Автомобилист - 3" к материалам дела не приобщен, его содержание судами не исследовалось, необходимость представления в суд данного доказательства судами на обсуждение не ставилась.

Кроме того, судами не принято во внимание следующее.

Независимо от исследования судами приведенных выше обстоятельств, влияющих на вывод о принадлежности гаража Дратованой С.А, данные о принятии Вериго А.И. в члены ГСК "Автомобилист - 3" в 2018 году, после смерти Дратованой С.А, как и другие доказательства, приведенные в судебных постановлениях, во всяком случае указывают на то, что по крайней мере с 2018 г, в том числе при жизни Почтоваловой А.П. - наследницы Дратованой С.А. - гараж находился во владении Вериго А.И, а требования истицы по существу направлены на оспаривание законности его владения и на защиту права собственности истицы как наследницы Почтоваловой А.П.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1110 и части первой статьи 1112 ГК РФ, определяющих наследование как случай универсального правопреемства и предусматривающих, что в состав наследства в полном объеме входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая имущественные права и обязанности, следует признать, что факт смерти Почтоваловой А.П. сам по себе не исключает для истицы как для её правопреемника возможность защиты имущественных прав, принадлежавших Почтоваловой А.П, в том числе как наследницы Дратованой С.А, а соответственно, и возможность предъявления требований, направленных на защиту прав на имущество, входившее в состав наследства Дратованой С.А.

Вместе с тем судам для правильного разрешения спора следовало поставить на обсуждение вопрос о надлежащем способе защиты прав и законных интересов истицы и соответствующим образом уточнить её требования, а также принять во внимание необходимость предоставления Вериго А.И. как лицу, чьи права фактически оспариваются иском Кузмицкене Е.А, всех предусмотренных законом возможностей защиты против иска.

Так, в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Несмотря на то, что приведенное разъяснение формально относится к спорам о правах на недвижимое имущество (как указано выше, вопрос о наличии у гаража признаков недвижимого имущества нуждается в дополнительном исследовании судами), оно прямо указывает на то, что использование такого способа защиты, как признание права собственности, допустимо лишь при условии нахождения спорного имущества во владении истца.

Действительно, в ситуации, когда вещь находится в чужом владении, признание права собственности по существу не приводило бы к восстановлению прав истца. Такая защита возможна в рамках спора с фактическим владельцем вещи о её истребовании из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), либо путем возмещения убытков, причиненных утратой вещи (абз.9 ст.12 ГК РФ).

Надлежащим ответчиком по требованию об изъятии вещи из чужого незаконного владения является фактический владелец вещи, на что указывают в том числе разъяснения, содержащиеся в пункте 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010. Как следует из пункта 42 того же постановления, на такое требование распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные разъяснения не учтены судами, вопрос о необходимости уточнения требований истицы с учетом цели её обращения в суд на обсуждение не ставился.

Что касается ГСК "Автомобилист - 3", то в зависимости от установления судами условий членства в кооперативе и условий использования земельного участка и гаража, расположенных на его территории, может быть оценено то, является ли кооператив надлежащим ответчиком по сформулированному истицей требованию о признании права собственности на гараж.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В силу статьи 40 ГПК РФ также допускается процессуальное соучастие на стороне истца или ответчика, при наличии условий, указанных в части 2 этой статьи, а её частью 3 также предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Не поставив на обсуждение вопрос о привлечении Вериго А.И. к участию в деле в качестве ответчика, без учета фактического содержания требований истицы, суды в связи с этим не обеспечили ему в полном объеме возможность реализации процессуальных прав, предоставленных ответчику.

Суды также не приняли во внимание и никак не оценили то обстоятельство, что, как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19.09.2023, представителем ответчика ГСК "Автомобилист - 3" было сделано заявление об исковой давности, не зафиксированное в протоколе надлежащим образом, но ставшее предметом обсуждения, на что указывают вопросы представителя истца (т.1, л.д.23 - оборот).

Для правильной оценки соответствующего заявления судам следовало учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. В том же пункте указано, что, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Приведенные разъяснения имели значение в том числе с учетом того, что заявление об исковой давности было сделано ГСК "Автомобилист - 3", а не Вериго А.И, который, согласно выводам судов, признан собственником гаража, вместе с тем, как указано выше, достаточных оснований для определения правового положения кооператива и для признания его ненадлежащим ответчиком в споре о защите права собственности материалы дела не дают.

Таким образом, судами допущены взаимосвязанные нарушения норм материального и процессуального права, которые не позволяют признать принятые судебные постановления законными и обоснованными, для их устранения требуется уточнение процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также исследование существенного объема дополнительных доказательств, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 января 2024 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи