Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-9630/2024[88-11371/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Стешовиковой И.Г, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3878/2023 по иску Мухаметбаева Ш.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о включении в страховой стаж периодов работы, назначении досрочной пенсии по старости по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мухаметбаев Ш.И. обратился в суд с иском к ОСФР по Калининградской области, в котором просил признать незаконным решение ОСФР по Калининградской области от 17 апреля 2023 г.; возложить на ответчика обязанность включить в специальный и страховой стаж периоды работы в Диагностическом центре Республики Узбекистан в должности врача УЗТ функционального отделения с 26 октября 1992 г.; 1 декабря 1992 г. переведен на должность врача-рентгенолога отделения компьютерной томографии, 19 апреля 1993 г. переведен на должность исполняющего обязанности начальника компьютерного отделения; в Центральной клинической больнице N 1 при МЗРУз в должности врача в компьютерно-томографическом отделении с 1 апреля 2006 г. по 28 февраля 2017 г.; назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с момента возникновения права.

В обоснование иска указал, что 9 февраля 2023 г. он обратился с заявлением в пенсионный орган о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях". По данным пенсионного органа специальный стаж на дату обращения составляет 4 года 10 месяцев 6 дней, а страховой 11 лет 11 месяцев 6 дней. В страховой и специальный стаж не включены периоды работы на территории Республики Узбекистан. С данным решением пенсионного органа истец не согласен, указывая на то, что ранее в ответах пенсионного органа спорные периоды были включены в страховой стаж, который составлял более требуемых 20 лет при недостаточности специального стажа, однако в оспариваемом отказе страхового стажа вновь недостаточно.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2024 г, исковые требования были удовлетворены частично: на ОСФР по Калининградской области возложена обязанность включить в страховой стаж работы Мухаметбаева Ш.И, дающий право на назначение пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N400 "О страховых пенсиях", периоды работы на территории Республики Узбекистан: с 26 октября 1992 г. по 30 ноября 1992 г. в должности врача УЗИ функционального отделения в Диагностическом центре Республики Узбекистан; с 1 декабря 1992 г. по 18 апреля 1993 г. в должности врача рентгенолога отделения компьютерной томографии в Диагностическом центре Республики Узбекистан; с 19 апреля 1993 г. по 1 июля 1993 г. в должности исполняющего обязанности начальника компьютерного отделения в Диагностическом центре Республики Узбекистан; с 1 апреля 2006 г. по 28 февраля 2017 г. в должности врача томографического отделения в Центральной клинической больнице (Республика Узбекистан), а также назначить Мухаметбаеву Ш. И. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400 "О страховых пенсиях" с 25 февраля 2023 г.

В кассационной жалобе ОСФР по Калининградской области ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 30 октября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2024 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судом, Мухаметбаев Ш.И, 16 октября 1962 г. рождения, 9 февраля 2023 г. обратился в ОСФР по Калининградской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

12 апреля 2023 г. пенсионным органом вынесено решение N34652/23 об отказе Мухаметбаеву Ш.И. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого специального и страхового стажа на дату обращения за пенсией.

Согласно ответу пенсионного органа и данных о стаже в страховой и специальный стаж Мухаметбаева Ш.И. засчитаны следующие периоды: с 14 августа 1985 г. по 23 сентября 1989 г. (обычные условия); с 19 октября 1989 г. по 31 декабря 1990 г. (обычные условия); с 1 января 1991 г. по 16 октября 1992 г. (обычные условия), с 22 января 2018 г. по 20 ноября 2022 г. (Список 1); с 26 ноября 2022 г. по 29 ноября 2022 г. (Список 1); с 29декабря 2022 г. по 31 декабря 2022 г. (Список 1). Не засчитаны в специальный стаж следующие периоды: с 19 октября 1989 г. по 16 октября 1992 г. - работа в Филиале Всесоюзного научного центра хирургии АМН СССР в г. Ташкенте в должности врача-радиолога радиоизотопной диагностической лаборатории, младшего научного сотрудника рентгенорадиологического отдела; с 26 октября 1992 г. по 1 июля 1993 г. работа в Диагностическом центре Республики Узбекистан в должности врача УЗТ функционального отделения, врача-рентгенолога отделения; с 2 сентября 1993 г. по 14 ноября 2006 г. служба в Вооруженных силах Республики Узбекистан в должности начальника компьютерной томографии отделения лучевой диагностики в Военно-медицинском госпитале Министерства обороны Республики Узбекистан; с 1 апреля 2006 г. по 28 февраля 2017 г. работа в Центральной клинической больнице N1 при М3 Республики Узбекистан в должности врача компьютерно- томографического отделения. В страховой стаж также не включен период учебы с 1 сентября 1979 г. по 29 июня 1985 г, а также не засчитаны в страховой стаж и периоды работы с 1 января 1991 г. (за исключением периода работы с 1 января 1991 г. по 16 октября 1992 г, который был включен решением Ленинградского районного суда от 26 ноября 2019 г.). Отказ во включении периодов работы в стаж мотивирован выходом Российской Федерации с 1 января 2023 г. из Соглашения СНГ и отсутствия Договора или Соглашения о пенсионном обеспечении между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан.

Истец не согласен с указанной выше позицией пенсионного органа, в связи с чем, обратился в суд.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периодов работы с 26 октября 1992 г. по 30 ноября 1992 г.; с 1 декабря 1992 г. по 18 апреля 1993 г.; с 19 апреля 1993 г. по 1 июля 1993 г.; 1 апреля 2006 г. по 28 февраля 2017 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 6, 11, 12, 13 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, заключенного 13 марта 1992 г. государствами-участниками Содружества Независимых Государств, статей 2, 40 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. N10-П, требований, содержащихся в распоряжении Правления ПФ РФ от 22 июня 2004 г. N99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР".

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2018 г. установлен факт принадлежности трудовой книжки серии ГТ-1 N 5981017 от 28 июня 1988 г, выданной на имя Мухаметбаева Ш.И, 16 октября 1962 г.р, уроженцу г.Ташкента Узбекской ССР.

Согласно записям в трудовой книжке ГТ-1 N 5981017 (с переводом на русский язык) Мухаметбаев Ш.И, 16 октября 1962 г.р. с 26 октября 1992 г. по 30 ноября 1992 г. работал в должности врача УЗИ функционального отделения в Диагностическом центре Республики Узбекистан; с 1 декабря 1992 г. по 18 апреля 1993 г. в должности врача рентгенолога отделения компьютерной томографии в Диагностическом центре Республики Узбекистан; с 19 апреля 1993 г. по 1 июля 1993 г. в должности исполняющего обязанности начальника компьютерного отделения в Диагностическом центре Республики Узбекистан; с 1 апреля 2006 г. по 28 февраля 2017 г. в должности врача томографического отделения в Центральной клинической больнице (Республика Узбекистан).

Также работа истца в указанные периоды подтверждается Архивной справкой о заработной плате N 1-7 N М-348 б от 15 сентября 2016 г.; Архивной справкой N 01-08/116 от 31 марта 2021 г.; копией штатного расписания за периоды с 2006 г. по 2017 г.; протоколами результатов индивидуального дозиметрического контроля, пройденными в 2008. 2009, 2010, 2011, 2013, 2012, 2014, 2015 гг.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что Справкой о заработной плате N128 от 22 июля 2019 г. подтвержден также факт уплаты обязательных страховых взносов за период с апреля 2006 г. по февраль 2017 г.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика относительно невозможности рассмотрения настоящего иска, поскольку истец ранее обращался с аналогичным иском, имеется вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда.

Действительно, 29 марта 2019 г. истец Мухаметбаев Ш.И. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к пенсионному органу, в котором оспаривал решение от апреля 2019 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2019 г. иск удовлетворен в части: признано незаконным решение от 18 апреля 2019 г. в части не включения в страховой стаж периода его работы с 1 января 1991 г. по 16 октября 1992 г. в должности младшего сотрудника рентгено-радиологического отдела в филиале Всесоюзного научного центра хирургии академии медицинских наук СССР в г. Ташкенте; на ответчика возложена обязанность включить указанный выше период в страховой стаж. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Однако суд, рассматривая указанный выше спор, пришел к следующим выводам. В иске Мухаметбаев Ш.И. просит суд обязать ответчика включить в его страховой стаж периоды его работы с 19 октября 1989 г. по 21 марта 1990 г, с 1 декабря 1992 г. по 18 апреля 1993 г, с 26 октября 1992 г. по 30 ноября 1992 г, с 19 апреля 1993 г. по 1 июня 1993 г, вместе с тем, как установлено судом, согласно данным о стаже по состоянию на 15 октября 2019 г. вышеуказанные периоды включены пенсионным органом в страховой стаж истца.

При таких обстоятельствах дела и с учетом того, что в настоящем гражданском деле оспаривается отказ пенсионного органа от 17 апреля 2023 г, который был вынесен пенсионным органом при другом правовом регулировании, и включенные ранее пенсионным органом периоды работы в страховой стаж при оценке в 2023 г. уже не включены, то суд первой инстанции резюмировал, что у суда имеются все основания для рассмотрения требований истца, поскольку они заявлены по другим основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о включении в страховой стаж спорных периодов работы с 26 октября 1992 г. по 30 ноября 1992 г.: с 1 декабря 1992 г. по 18 апреля 1993 г.; с 19 апреля 1993 г. по 1 июля 1993 г.; с 1 апреля 2006 г. по 28 февраля 2017 г. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периодов работы с 26 октября 1992 г. по 30 ноября 1992 г. в должности врача УЗИ функционального отделения в Диагностическом центре Республики Узбекистан; с 1 декабря 1992 г. по 18 апреля 1993 г. в должности врача рентгенолога отделения компьютерной котографии в Диагностическом центре Республики Узбекистан; с 19 апреля 1993 г. по 1 июля 1993 г. в должности исполняющего обязанности начальника компьютерного отделения в Диагностическом центре Республики Узбекистан; с 1 апреля 2006 г. по 28 февраля 2017 г. в должности врача томографического отделения в Центральной клинической больнице (Республика Узбекистан), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом требований, содержащихся в Списке N1 постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 11 июля 2002 г. N516, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку льготная справка, уточняющая условия и характер выполняемой работы, а также условия, при которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, истцом не представлена; иных документов, из которых бы следовало, что истец был принят на должность врача-рентгенолога, суду не представлено; поименованная в трудовой книжке, в приказе о приеме на работу должность врача отделения компьютерной томографии предусматривалась штатным расписанием Центральной клинической больницы N 1 за период с 2006 по 2017 гг.; помимо должности врача по компьютерной томографии штатным расписанием была предусмотрена должность врача-рентгенолога.

Суд первой инстанции указал, что вопреки доводам истца из представленных в суд письменных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что в указанный выше период истец выполнял работы с радиоактивными веществами с активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ, а также на гамма-терапевтических аппаратах, либо выполнял работы в должности врача-рентгенолога, а также врача, постоянно занятого в рентгено-операционных и ангиографических кабинетах в течение полного рабочего дня.

Какой-либо справки, уточняющей особый характер или условия труда за период работы по должности врача отделения компьютерной томографии истцом не представлено, несмотря на то, что работодатель является действующим юридическим лицом. Сведений об аттестации рабочего места истца, в ходе которой производилась оценка условий труда, за спорный период не имеется.

Частично представленные истцом копии протоколов результатов индивидуального дозиметрического контроля не позволили суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что истец был постоянно в течение полного рабочего дня занят на работах с радиоактивными веществами с активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ, а также на гамма-терапевтических аппаратах в либо постоянно был занят в рентгено-операционных и ангиографических кабинетах.

Указанные документы не могут служить достаточным доказательством для отнесения указанной работы в стаж работы по Списку N1.

Выданная работодателем на имя истца архивная справка от 31 марта 2021 г. не содержит необходимых и подтвержденных сведений о работе истца в указанные периоды по профессии и в производстве по Списку N 1.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполняемая истцом работа в должности врача в компьютерном томографическом отделении не соответствуют работам, предусмотренным Списком N1, так как факт постоянной (в течение полного рабочего дня) и непосредственной занятости истца на такой работе в ходе судебного разбирательства последним не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 01 января 2015 г.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из указанного Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", других федеральных законов.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные Федеральным законом "О страховых пенсиях", применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств (Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Российская Федерация, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан, Украина) были урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (действовало до 01 января 2023 г.), в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В статье 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу пункта 2 статьи 6 названного выше Соглашения от 13 марта 1992 г. для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Поскольку в соответствии с Соглашением от 08 декабря 1991 г. "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированном постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1, Союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 г, то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. следует, что для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до его распада 12 декабря 1991 г, а после распада этих государств - до 13 марта 1992 г.

В соответствии со статьей 10 Соглашения компетентные органы государств - участников Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" утверждены рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР.

Согласно пункту 5 названных Рекомендаций для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г, приравнивается к страховому и специальному стажу. Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой и специальный стаж, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы по найму после 01 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 января 2001 года N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Указанное Соглашение от 13 марта 1992 г. Федеральным законом от 11 июня 2022 г. N 175-ФЗ денонсировано Российской Федерацией, прекратило действие в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан с 01 января 2023 г.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона "О страховых пенсиях", за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Договор в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан в настоящее время не заключен.

Поскольку истец обратился за назначением пенсии после 01 января 2023 г, то есть после того как Соглашение от 13 марта 1992 г. прекратило свое действие, иной международный договор в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан отсутствует, то пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, проживающих на территории Российской Федерации и работавших на территории Республикой Узбекистан, осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В этой связи выводы судов о том, что Республика Узбекистан, на территории которой работал истец, является участником Соглашения от 13 марта 1992 г, положения указанного Соглашения подлежат применению при исчислении его стажа, поскольку трудовая деятельность осуществлялась им в период действия данного Соглашения, нельзя признать правильными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращение Мухаметбаева Ш.И. в пенсионный орган в 2017г, 4 октября 2018г, были рассмотрены, приняты решения, которые оспаривались истцом в судебном порядке.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда Калининградской области от 23 апреля 2018г. отказано в удовлетворении иска Мухаметбаева Ш.И. о назначении пенсии за выслугу лет.

Решением того же суда от 26 ноября 2019г. включены в страховой стаж Мухаметбаева Ш.И. период работы с 1 января 1991г. по 16 октября 1992г. в должности младшего сотрудника рентгено-радиологического отдела в филиале Всесоюзного научного центра хирургии академии медицинских наук СССР в г. Ташкенте; на ответчика возложена обязанность включить указанный выше период в страховой стаж.

Отказано Мухаметбаеву Ш.И. в удовлетворении остальной части требований, а именно во включении в специальный периодов его работы с 19 октября 1989 г. по 21 марта 1990 г. в должности врача- радиолога радиозотопной диагностической лаборатории в Филиале Всесоюзного научного центра хирургии академии медицинских наук СССР в г. Ташкенте (АО "Республиканский специализированный центр хирургии им. Академика В. Вахидова"), с 1 декабря 1992 г. по 18 апреля 1993 г. в должности врача-рентгенолога отделения компьютерной томографии в Диагностическом центре Республики Узбекистан, со 2 сентября 1993 г. по 14 ноября 2006 г. в должности начальника компьютерной томографии отделения лучевой диагностики в Военно-медицинском госпитале Министерства обороны Республики Узбекистан, с 1 апреля 2006 г. по 28 февраля 2017 г. в должности врача томографического отделения в Центральной клинической больнице (Республика Узбекистан), с 22 марта 1990 г. по 16 октября 1992 г. в должности младшего научного сотрудника рентгено-радиологического отделения в Филиале Всесоюзного научного центра хирургии академии медицинских наук СССР в г. Ташкенте (АО "Республиканский специализированный центр хирургии им. Академика В. Вахидова"), с 26 октября 1992 г. по 30 ноября 1992 г. в должности врача УЗИ функционального отделения в Диагностическом центре Республики Узбекистан, с 19 апреля 1993 г. по 1 июля 1993 г. в должности исполняющего обязанности начальника компьютерного отделения в Диагностическом центре Республики Узбекистан (т.1, л.д.54-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2020г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мухаметбаева Ш.И. без удовлетворения (л.1, л.д.64-68).

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение об отказе Мухаметбаеву Ш.И. в удовлетворении иска о включении в специальный стаж периодов работы: с 26 октября 1992 г. по 1 июля 1993г. в Диагностическом центре Республики Узбекистан; в Центральной клинической больнице N 1 при МЗРУз в должности врача в компьютерно-томографическом отделении с 1 апреля 2006 г. по 28 февраля 2017 г.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вместе с тем, суд, отклоняя доводы пенсионного органа о тождественности заявленных истцом требований, пришел к выводу о том, что требования заявлены Мухаметбаевым Ш.И. по иным основаниям. Вместе с тем, суд не сослался на такие основания, которые не были предметом исследования при разрешении спора в 2019г, указав на новые доказательства.

Так, определение понятия "доказательства" дано в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, предоставление новых доказательств в обоснование иска и новые (иные) основания заявленных требований не являются тождественными понятиями.

Приведенные нормы материального и процессуального права не были приняты во внимание судами при разрешении спора, что повлияло на результат рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи