Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-9670/2024[88-14672/2024]

Дело N 88-14672/2024

город Санкт-Петербург 30 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Вяткиной Марины Борисовны на апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 января 2024 года по делу N 2-2296/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" о вынесении судебного приказа о взыскании с Вяткиной Марины Борисовны задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 10 августа 2023 года с Вяткиной М.Б. в пользу ООО "Комитеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), предоставленные должнику по адресу: "адрес", за период с 01.05.2022 по 31.03.2023 в размере 74.299, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.214 руб.

Определением мирового судьи Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 января 2024 года, Вяткиной М.Б. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 10 августа 2023 года в связи с пропуском срока на их подачу.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 02 апреля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2024 года, должник Вяткина М.Б. просит об отмене апелляционного определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 января 2024 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Взыскателем заявлено требование, по которому в силу ст.122 ГПК РФ может быть выдан судебный приказ.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст.129 ГПК РФ).

Копия вынесенного 10.08.2023 судебного приказа 19.08.2023 была направлена мировым судьей должнику по месту его регистрации: "адрес". Почтовое отправление 31.08.2023 было возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.9).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами положений раздела 1 части 1 ГК РФ", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При установленных судами обстоятельствах действия должника, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу постоянной регистрации по месту жительства, надлежащим образом не контролировавшего поступление корреспонденции, в том числе и судебной, по адресу своей постоянной регистрации, правомерно расценены судами как уклонение от получения судебных извещений.

Таким образом, судебный приказ вступил в законную силу 12.09.2023, вследствие чего препятствий для выдачи взыскателю судебного приказа для предъявления его к принудительному исполнению не имелось, мировым судьей предприняты достаточные меры для уведомления должника о постановлении судебного приказа, меры к обеспечению возможности должнику реализовать право на подачу в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Поданные Вяткиной М.Б. 08.11.2023, то есть с пропуском установленного ст.128 ГПК РФ срока практически на два месяца, возражения относительно исполнения судебного приказа, были обоснованно возвращены мировым судьей должнику в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

Остальные доводы кассационной жалобы Вяткиной М.Б. заключаются в претензиях к оформлению материалов дела, сроках направления ей процессуальных документов, несогласию с действиями судей, а также к несогласию с требованиями ООО "Комитеплоэнерго" по существу, однако данные доводы не имеют правового значения для оценки законности обжалуемого апелляционного определения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вяткиной Марины Борисовны - без удовлетворения.

Судья