Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-9713/2024[88-14485/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Галкиной Елены Михайловны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года по делу N 2-227/2023 по иску Ефименко Алексея Юрьевича к Галкиной Елене Михайловне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчицы Галкиной Е.М. и третьего лица Караваевой А.К, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ефименко А.Ю. обратился в суд с иском к Галкиной Е.М. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26.04.2021 по 21.05.2021, оформленного протоколом N 2Б/3/1 от 26.05.2021.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры N по адресу: "адрес". 28 февраля 2022 года он ознакомился с содержанием протокола N 2Б/3/1 от 26.05.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводившегося в форме очно-заочного голосования в период с 26.04.2021 по 21.05.2021. Инициатором данного собрания выступала Галкина Е.М, которая не сообщила собственникам жилых помещений в установленном порядке о проведении собрания, его повестке, инициаторе, дате, месте, времени проведения; ни истец, ни иные собственники уведомлений о проведении собрания не получали, иным образом не извещались, для принятия решений по вопросам повестки дня отсутствовал кворум.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26.04.2021 по 21.05.2021, оформленного протоколом N 2Б/3/1 от 26.05.2021.

С Галкиной Е.М. в пользу Ефименко А.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной 02 апреля 2024 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2024 года, ответчица Галкина Е.М. просит об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 года Галкиной Е.М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ефименко А.Ю, представителя третьего лица ООО "ЖЭК N 1 Фрунзенского района", третьих лиц Мацкевич Л.С. и Пермяковой Н.Б, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ефименко А.Ю. является собственником квартиры N по адресу: "адрес".

В материалы дела представлен протокол N 2Б/3/1 от 26.05.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 26.04.2021 по 21.05.2021.

Из указанного протокола следует, что собрание проводилось по инициативе ответчицы Галкиной Е.М, она же указана в качестве председателя общего собрания, в качестве секретаря общего собрания указана Пермякова Н.Б, в качестве членов счетной комиссии - Мацкевич Л.С. и Караваева А.К.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчица иск признала, пояснила, что по ее инициативе оспариваемое собрание не проводилось, протокол собрания в качестве председателя общего собрания она не подписывала.

Третье лицо Пермякова Н.Б, указанная в качестве секретаря оспариваемого собрания, третьи лица Мацкевич Л.С. и Караваева А.К, указанные в качестве членов счетной комиссии, пояснили, что подписи, поставленные в протоколе собрания от их имени, им не принадлежат.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.44, 45, 46 ЖК РФ, ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что общее собрание собственников в период с 26.04.2021 по 21.05.2021 по инициативе Галкиной Е.М. не проводилось, следовательно, его решения, отраженные в протоколе N 2Б/3/1 от 26.05.2021, являются недействительными.

Самостоятельным основанием для удовлетворения иска послужило его признание ответчицей (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы кассационной жалобы ответчицы заключаются в том, что суд не должен был принимать её признание иска, поскольку из объяснений ответчицы следовало, что она не считает себя надлежащим ответчиком и не может отвечать за действия, которые не совершала. Для установления своей непричастности к проведению общего собрания ответчица просила суд апелляционной инстанции назначить по делу почерковедческую экспертизу, в чем ей было необоснованно отказано.

Суд кассационной инстанции с такими доводами ответчицы согласиться не может.

Заявление ответчицы о признании иска написано собственноручно, последствия признания ею иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей были разъяснены и понятны (л.д. 55).

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Закону признание Галкиной Е.М. иска Ефименко А.Ю. не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Противоречие признания иска интересам самой ответчицы основанием для его непринятия судом не является, поскольку ответчица вправе по собственному усмотрению распоряжаться своими правами. Сам по себе факт неучастия ответчицы в созыве и проведении оспариваемого истцом общего собрания не является препятствием для ответчицы, как для лица, указанного инициатором общего собрания, закончить рассмотрение дела путем признания предъявленных истцом к ней требований исходя из принципа процессуальной экономии и отсутствия необходимости несения дополнительных затрат в целях представления доказательств (расходов на представителя, расходов на экспертизу и т.п.).

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что суды удовлетворили заявленные истцом требования не только в связи с их признанием ответчицей, но и придя к выводу по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств о том, что оспариваемое истцом собрание по инициативе Галкиной Е.М. фактически не проводилось.

При таких обстоятельствах, права ответчицы ни принятием судами признания ею иска, ни вынесением решения об удовлетворении иска не нарушаются, доводы кассационной жалобы о таком нарушении ни на чем не основаны, ссылки на наступившие для ответчицы негативные последствия в связи с удовлетворением иска Ефименко А.Ю. в жалобе не приведены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галкиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи