Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-9780/2024[88-11089/2024]

Дело N 88-11089/2024

город Санкт-Петербург 30 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Юлмасовой Светланы Владимировны на определение Центрального районного суда города Калининграда от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 марта 2024 года по делу N 2-866/2013 по иску закрытого акционерного общества "Цепрусс" к Юлмасовой Светлане Владимировне и Юлмасову Дмитрию Витальевичу о расторжении договора коммерческого найма, взыскании денежных средств и выселении,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 мая 2013 года расторгнут договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Юлмасова С.В. и Юлмасов Д.В. выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С Юлмасовой С.В. и Юлмасова Д.В. солидарно в пользу ЗАО "Цепрусс" взысканы денежные средства в размере 90.000 руб.

С Юлмасовой С.В. и Юлмасова Д.В. в пользу ЗАО "Цепрусс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.450 руб. с каждого.

Указано, что решение суда является основанием для снятия Юлмасовой С.В. и Юлмасова Д.В. с регистрационного учета.

05 октября 2023 года Юлмасов Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ответчик указал, что при вынесении решения суду не было известно, что договор коммерческого найма, который ЗАО "Цепрусс" требовало расторгнуть, является ничтожным в связи с тем, что плата за наем в нем установлена приказом ЗАО "Цепрусс", а не ст. 682 ГК РФ. О данном обстоятельстве ответчику стало известно в октябре 2023 года и, по его мнению, оно отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 марта 2024 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Калининграда от 27 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам Юлмасову Д.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 01 апреля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2024 года, ответчица Юлмасова С.В. просит об отмене определения Центрального районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 марта 2024 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно п.1 ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая Юлмасову Д.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ. При рассмотрении настоящего дела условия заключения договора коммерческого найма между ЗАО "Цепрусс" и Юлмасовой С.В. не были предметом рассмотрения, поскольку они ранее были установлены решением суда от 06.02.2012 по делу N 2-136/2012, имеющим преюдициальное значение.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, которые правильно применили нормы ст.392 ГПК РФ и верно истолковали разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N31, вследствие чего их выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 27 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, решением Центрального районного суда г.Калининграда от 06.02.2012 по делу N 2-136/2012 были удовлетворены исковые требования ЗАО "Цепрусс". Юлмасова С.В. обязана заключить договор коммерческого найма, условия которого изложены в проекте договора ЗАО "Цепрусс", в котором п. 1.3 раздела 1 изложен в следующей редакции: "Срок действия настоящего договора составляет 5 лет. По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок". Пунктом 3.1 данного проекта предусмотрено, что на момент заключения договора плата за пользование предоставленным жилым помещением определяется Приказом руководителя ЗАО "Цепрусс" и указывается в выставляемом счете. На момент заключения договора ежемесячная плата за пользование жилым помещением для нанимателя без учета коммунальных платежей составляет 6.000 руб. В соответствии с п. 3.4 договора плата за пользование жилым помещением (плата за наем) может быть изменена Приказом по предприятию, но не чаще одного раза в год. В случае несогласия нанимателя на изменение размера платы за пользование жилым помещение, он вправе: заявить о своем несогласии в течении 10 дней и в таком случае договор прекращает свое действие досрочно; оспорить в судебном порядке размер платы, если считает его необоснованным и завышенным. Проект договора являлся приложением к решению суда.

Вместе с тем, договор в письменном виде между сторонами подписан не был в связи с уклонением от такого подписания со стороны нанимателя Юлмасовой С.В.

Соответствующие действия Юлмасовой С.В. послужили основанием для обращения ЗАО "Цепрусс" в суд с иском к Юлмасовой С.В. и Юлмасову Д.В. о расторжении фактически заключенного между сторонами договора коммерческого найма, взыскании убытков, выселении и снятии с регистрационного учета.

Удовлетворяя вышеуказанные исковые требования ЗАО "Цепрусс", суд исходил из того, что, несмотря на отказ Юлмасовых от заключения договора коммерческого найма и отсутствие данного договора в виде письменного документа, правоотношения по пользованию Юлмасовыми спорным жилым помещением являются правоотношениями из договора коммерческого найма. При этом такое пользование с момента вступления решения суда от 06.02.2012 в законную силу имело место в соответствии с установленными судом условиями, на которых должен был быть подписан договор коммерческого найма, в том числе и на условиях платности - 6.000 руб. в месяц.

Поскольку к моменту рассмотрения требований ЗАО "Цепрусс" период невнесения ответчиками платы за жилое помещение составил более чем шесть месяцев, Юлмасовы отказались подписывать договор коммерческого найма и погашать образовавшуюся задолженность, суд на основании ст.ст. 687, 688 ГК РФ расторгнул договор коммерческого найма с Юлмасовой С.В. и выселил ее и Юлмасова Д.В. из жилого помещения.

Таким образом, условия договора коммерческого найма утверждены вступившим в законную силу решением суда от 06.02.2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и содержащиеся в заявлении Юлмасова Д.В. о пересмотре решения суда от 27.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы сводятся к несогласию с указанным решением и направлены на оспаривание обстоятельств, которые он не мог оспаривать и при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда города Калининграда от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юлмасовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья