Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-9818/2024[88-11202/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1820/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-Плюс" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-Плюс" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-плюс" (далее - ООО "Автоэкспресс-плюс") о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 5 февраля 2022 г, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 906 535, 04 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что в период гарантийного срока в купленном автомобиле обнаружены существенные производственные недостатки

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 марта 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Автоэкспресс-плюс" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автоэкспресс-плюс" просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 февраля 2022 г. между ООО "Автоэкспресс-плюс" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля LADA стоимостью 1 210 500 руб.

5 февраля 2022 г. автомобиль передан ФИО1

В период с 14 февраля 2022 г. по 16 марта 2023 г. ФИО1 неоднократно обращался к продавцу автомобиля ООО "Автоэкспрес-плюс" и к официальным дилерам автомобилей марки "LADA" ООО "Альянс-Авто- Шарья", индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее ИП ФИО5) с заявлениями о техническом обслуживании и о ремонте автомобиля, указывая на неисправности в коробке переключения передач, сцеплении, зарядке, задних амортизаторах, рулевом управлении, двигателе.

Указанные лица выполняли техническое гарантийное обслуживание автомобиля, работы по выявлению неисправностей и ремонту. Общая продолжительность всех выполненных работ за период с 14 февраля 2022 г. по 16 марта 2023 г. составила 18 дней.

31 августа 2022 г. ФИО1 обратился к продавцу автомобиля ООО "Автоэкспрес-плюс авто" с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

ООО "Автоэкспрес-плюс авто" требования ФИО1 оставило без удовлетворения.

Полагая обнаруженные в автомобиле производственные недостатки существенными, ФИО1 5 декабря 2022 г. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория судебных экспертиз" в рамках разбирательства в суде первой инстанции, установлено, что у рассматриваемого автомобиля LADA имеются как производственные, так и эксплуатационные недостатки.

К производственным недостаткам относятся: негерметичность заднего левого колеса, подвижность соединения рычаг правый поворотный кулак, с высокой долей вероятности возникший в результате срыва резьбы, подтекание масла в раздаточной коробке и переднем редукторе.

К эксплуатационным недостаткам относятся: многочисленные сколы, потертости, битумные пятна, деформация (вмятины) на лицевых элементах кузова, отсутствует передний левый брызговик, верхний задний стоп-сигнал - обрыв проводов, вмятины на резонаторе системы выпуска отработавших газов, сколы левого заднего барабана, не работающие стоп-сигналы, передние амортизаторы - течь гидравлической жидкости.

Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения эксплуатационных недостатков составляет51 715, 75 руб, а количество нормо-часов для их устранения составляет 29, 5.

Стоимость устранения производственных недостатков составляет15 250, 11 руб, а количество нормо-часов для их устранения составляет 9, 87.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что существенные недостатки в автомобиле отсутствовали (все производственные недостатки являлись устранимыми, расходы на их устранение составляли 15 250, 11 руб. и являлись незначительными, данные производственные недостатки не проявлялись вновь после их устранения), сроки устранения недостатков нарушены не были, все недостатки автомобиля были устранены в совокупности не более, чем за восемнадцать дней, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Вместе с тем, установив наличие в приобретенном истцом автомобиле производственных недостатков, и соответственно нарушение прав ФИО1, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, с целью установления недостатков автомобиля, которые проявлялись вновь после их устранения, судом второй инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория судебных экспертиз" в рамках апелляционного разбирательства, установлено, что у рассматриваемого автомобиля LADA не обнаружено производственных неисправностей (недостатков), которые проявлялись бы вновь после их устранения.

Принимая во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с решением об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленные экспертом производственные недостатки автомобиля возникли по вине третьих лиц, которые осуществляли ремонт транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Экспертное заключение, на которое ссылается заявитель, таких сведений не содержит.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебной инстанцией норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-Плюс" - без удовлетворения.

0Председательствующий

судьи