Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-9862/2024[88-14417/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Гилязовой Е.В, Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-428/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" к Пентюшенкову А.И, о возмещении ущерба по кассационной жалобе Пентюшенкова А.И, на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКП "Титан" обратилось в суд с иском к Пентюшенкову А.И. о взыскании 1702700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований указано, что Пентюшенков А.И. с 15 июня 2020 г. работал в Светлозерском обособленном подразделении ООО ПКИ "Титан", на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 февраля 2022 г. ответчик переведен на должность главного механика. Для исполнения своих должностных обязанностей ответчику был предоставлен служебный автомобиль "TOYOTA HILUX".

10 апреля 2022 г. Пентюшенков А.И, будучи на выходном, используя служебный автомобиль в личных целях, попал в дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в результате того, что он не справился с управлением, создал угрозу безопасности дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен прямой действительный ущерб в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены.

С Пентюшенкова А.И. в пользу ООО ПКП "Титан" взыскан ущерб в размере 1702700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16713, 50 руб.

В кассационной жалобе Пентюшенкова А.И. ставится вопрос об отмене решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судом, Пентюшенков А.И. в период с 15 июня 2020 г. по 31 мая 2022 г. работал ООО ПКП "Титан" на основании заключенного сторонами трудового договора и осуществлял трудовую деятельность в Светлозерском обособленном подразделении в должности сменного механика в период с 15 июня 2020 г. по 24 ноября 2020 г, в должности старшего механика - в период с 25 ноября 2020 г. по 31 января 2022 г, в должности главного механика - в период с 1 февраля 2022 г. по 31 мая 2022 г.

24 августа 2021 г. работодатель предоставил Пентюшенкову А.И. для исполнения должностных обязанностей служебный автомобиль "TOYOTA HILUX", что подтверждается соответствующим актом.

Собственником указанного транспортного средства является АО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", которое передало автомобиль в пользование и владение ООО ПКП "Титан" на основании договора аренды от 6 октября 2021 г.

В 2 часа 00 минут 10 апреля 2022 г. Пентюшенков А.И, управляя указанным автомобилем "TOYOTA HILUX", не справился с управлением и допустил столкновение с пешеходным ограждением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждены передняя панель кузова, передний, задний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара автомобиля.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Пентюшенков А.И. управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 29 апреля 2022 г. Пентюшенков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии с приказом руководителя Светлозерского обособленного подразделения ООО ПКП "Титан" от 11 апреля 2022 г. N14 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту причинения работником ущерба.

Из объяснений ответчика Пентюшенкова А.И. от 14 апреля 2022 г. и от 20 апреля 2022 г. следует, что он 9 апреля 2022 г. и 10 апреля 2022 г, находясь в г. Архангельске, воспользовался вышеуказанным автомобилем в личных целях (без разрешения работодателя), не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение, при этом управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам служебного расследования работодателем составлен акт от 30 мая 2022 г. N 1-581, в соответствии с которым Пентюшенкову А.И. автомобиль передан для исполнения должностных обязанностей, в выходной день 10 апреля 2022 г. ответчик использовал автомобиль в личных целях, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения допустил столкновение с тротуарным ограждением, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 3100114 руб.

16 июня 2022 г. Пентюшенкову А.И. направлена претензия о возмещении ущерба в указанном размере. Однако ответчик в добровольном порядке ущерб работодателю не возместил.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО ПКП "Титан" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 242, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем должен нести перед работодателем материальную ответственность.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ООО ПКП "Титан", судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, исходя из наиболее экономичного исправления повреждений, составляет с учетом износа и округления 1702700 руб. В связи с этим суд взыскал с ответчика ущерб в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции резюмировал, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, а также размера причиненного ущерба законом возложено на работодателя.

При разрешении спора установлены: 1) прямой действительный ущерб, причиненный ответчиком Пентюшенковым А.И. своему работодателю ООО ПКП "Титан", который определен на основании судебной экспертизы и составил 1702700 руб.; 2) противоправность поведения Пентюшенкова А.И, выразившаяся в использовании ответчиком служебного автомобиля в личных целях и управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению автомобиля; 3) причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным ущербом, поскольку именно от указанных противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб; 4) вина работника в причинении ущерба, поскольку ответчик понимал противоправность своего поведения и мог предвидеть наступление негативных последствий, при этом совершил указанные действия без какого- либо принуждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции резюмировал, что имеются все необходимые условия для наступления материальной ответственности ответчика за причиненный работодателю ущерб.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что у работодателя отсутствует прямой действительный ущерб, поскольку вышеуказанный автомобиль был застрахован и истец получил страховое возмещение.

Как указано судом апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что ООО ПКП "Титан" не осуществлял страхование автомобиля. В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 6 октября 2021 г. страхование имущества осуществляет арендодатель АО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат".

При этом собственник имущества также не получил страховое возмещение в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия, поскольку в силу части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4.1 договора страхования средств наземного транспорта от 24 сентября 2021 г. N8991D/046/00199/21, заключенного АО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", в том числе в отношении вышеуказанного автомобиля не является страховым случаем и ущерб не подлежит страховому возмещению в случае управления транспортным средством лицом в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, что Пентюшенков А.И. совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то суд апелляционной инстанции оснований для получения страхователем страхового возмещения не обнаружил.

Ссылка ответчика на то, что суд не учел стоимость поврежденного автомобиля при приобретении данного имущества собственником, страховую сумму, предусмотренную договором страхования, балансовую стоимость автомобиля, признаны судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае ущерб работодателю причинен не в результате утраты поврежденного ответчиком имущества, а заключается в убытках, которые истец должен будет понести в результате восстановления данного имущества. При этом, как установлено судом, вышеуказанный автомобиль не состоит на балансе ООО ПКП "Титан" и не страховался истцом. Учитывая изложенное, сведения о стоимости автомобиля, уплаченной собственником АО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" при приобретении данного транспортного средства, сведения о его балансовой стоимости, определенной собственником, а также сведения о страховой сумме, установленной собственником при страховании автомобиля, не влияют на размер ущерба, связанного с необходимостью произвести ремонт данного имущества. Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации по схожему спору не принята во внимание, поскольку в указанном случае суд рассматривал дело, в котором работодатель был собственником поврежденного работником имущества.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях и порядке привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также об определении размера причиненного ущерба к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего их вывод о взыскании с Пентюшенкова А.И. ущерба в размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля, не являющегося собственностью работодателя, рассчитанной на дату производства экспертизы 19 июля 2023г. (т. 2 л.д.1-33) без определения размера причинённого ущерба на день ДТП- 10 апреля 2022г. не согласуется с приведенными нормами материального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи