Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-9935/2024[88-11387/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А, судей: Рогачевой В.В. и Михайлова А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петровой Людмилы Сергеевны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 марта 2024 года по делу N 2-4053/2023 по иску Петровой Людмилы Сергеевны к администрация Великого Новгорода и муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" об обязании выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.С. обратилась в суд с иском к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт наружных ограждающих конструкций (кирпичных несущих стен) многоквартирного дома "адрес".

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры "адрес". Указанный дом 1983 года постройки, срок эксплуатации здания на сегодняшний день составляет 40 лет. На протяжении всего периода эксплуатации наблюдалось намокание и промерзание стен в принадлежащем истице жилом помещении с последующим образованием плесени. Ранее дом находился в оперативном управлении МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (прежнее наименование - МУ "Служба заказчика по ЖКХ"), которое надлежащим образом не осуществляло своих обязанностей по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. За период управления многоквартирным домом капитальный ремонт наружных ограждающих конструкций (несущих кирпичных стен), либо работы по утеплению фасада не производились.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 марта 2024 года, в удовлетворении иска Петровой Л.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 04 апреля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 апреля 2024 года, истица Петрова Л.С. просит об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 марта 2024 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, а также противоречащими установленным судами обстоятельствам, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик администрация Великого Новгорода просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Петровой Л.С, представителей ответчиков администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", представителей третьих лиц Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, Министерства внутренних дел России, СНКО "Региональный фонд" и ООО "ДУМД", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом "адрес" (далее - МКД) построен в 1983 году.

Согласно решению Президиума Новгородского областного Совета народных депутатов от 20.05.1991 N 60п указанный МКД общей площадью 6026, 1 кв.м, передан в состав муниципальной собственности Новгородского городского Совета народных депутатов.

Приказом КУМИ Администрации Великого Новгорода от 07.07.2009 N621 жилой дом "адрес" исключен из реестра муниципальной собственности.

Постановлением Администрации г.Новгорода от 19.02.1996 N29 "О реорганизации системы ЖКХ города" постановлено в срок до 01.04.1996, ликвидировать муниципальное предприятие ЖКХ и создать МУ "Служба заказчика по ЖКХ".

В отношении МКД до 01.12.2009 обязанность по организации содержания, текущего обслуживания и ремонта жилищного фонда и обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на МКУ "Городское хозяйство" (прежнее наименование - МУ "Служба заказчика по ЖКХ"), МУЖЭП N2, МУЖЭП N11. После 01.12.2009 оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД осуществлялось различными управляющими организациями.

С 01.03.2021 управление МКД осуществляет ООО "Доверительное управление многоквартирным домом" (ООО "ДУМД").

Петрова Л.С. на основании договора передачи жилья в собственность от 19.05.1994 является собственником квартиры N119 в МКД.

Судами также установлено, что первая приватизация жилого помещения в МКД состоялась 10.03.1992.

К исковому заявлению Петровой Л.С. была приложена копия акта экспертного исследования N008/16/23, составленного ИП Савельевым П.А. по заказу ООО "ДУМД" 14.03.2023, согласно которому техническое состояние наружных торцевых стен МКД - работоспособное. По тепловым показателям техническое состояние наружных стен не соответствует нормативным требованиям (температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции превышает нормативный в 2-3 раза). Причиной указанного дефекта является нарушение производства работ по кладке наружных стен, а именно: отсутствие полного заполнения пустот бутовой кладки раствором. Данный дефект является производственным (строительным) и возник при строительстве дома в 1983 году.

Для проверки доводов истицы о неудовлетворительном состоянии ограждающих конструкций МКД и необходимости их капитального ремонта по делу в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Адвус-Нева" Носкова А.В. от 16.10.2023 N4053/23-ЭК техническое состояние наружных ограждающих конструкций (кирпичных наружных стен) многоквартирного дома N9 по ул. Московской удовлетворительное, работоспособное. Для оценки теплотехнических свойств конструкций наружных стен необходим мониторинг их состояния, с фиксацией параметров конструкций стен, установление источника переувлажнения стен, который приводит к потере теплотехнических свойств, общее тепловизионное обследование фасадов дома с выявлением проблемных зон. Необходимые работы по ремонту наружных ограждающих конструкций (кирпичных наружных стен) многоквартирного жилого дома N9 по ул. Московская: требуется мелкий локальный ремонт (заделка трещин и т.п). Для оценки теплотехнических свойств конструкций наружных стен необходим мониторинг их состояния, с фиксацией параметров конструкций стен, установление источника переувлажнения стен, который приводит к потере теплотехнических свойств, общее тепловизионное обследование фасадов дома с выявлением проблемных зон. На основании полученных данных, при обнаружении дефектов стен, необходима разработка проекта их устранения (окраска, инъецирование, устройство вентилируемого фасада и т.п.).

Комплекс работ, направленный на восстановление свойств конструкций стен будет относится к капитальному ремонту, а комплекс работ, направленных на улучшение теплотехнических свойств, будет относится к модернизации, которая, в свою очередь, является подвидом или составляющей реконструкции.

Потребность в капитальном ремонте наружных ограждающих конструкций (кирпичных наружных стен) МКД с разработкой проектного решения по утеплению стен для обеспечения показателей здания по теплопроводности на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме - 10.03.1992 - не имелось.

Свое заключение эксперт Носков А.В. подтвердил при его опросе судом.

Разрешая спор и отказывая Петровой Л.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.190.1 ЖК РФ, и исходил из того, что возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении требований собственника о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта МКД на бывшего наймодателя, является наличие на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, достоверно подтверждающих необходимость капитального ремонта ограждающих конструкций МКД на день первой приватизации жилого помещения в нем, не получено.

Поскольку наружные ограждающие конструкции МКД как на момент его постройки, так и на дату первой приватизации жилого помещения в нем, в капитальном ремонте не нуждались, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Согласно ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 20.12.2017 N399-ФЗ) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.190.1 ЖК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 20.12.2017 N399-ФЗ) в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

В своем Определении от 17.03.2019 N577-О по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое заявителями положение статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, не отменяя предусмотренную статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность бывших наймодателей жилых помещений в многоквартирных домах по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем домов, является элементом правового механизма исполнения данной обязанности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, приватизировавших жилые помещения в многоквартирных домах, не требовавших капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения и включенных в перспективные и (или) годовые планы капитального ремонта жилищного фонда после указанной даты.

При установлении соответствующего правового регулирования федеральный законодатель исходил прежде всего из того, что с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, происходит преобразование отношений собственности - этот дом (здание в целом) утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в государственной или муниципальной собственности, а в отношении общего имущества такого многоквартирного дома, в том числе общих нежилых помещений, несущих конструкций дома, сетей и систем инженерно-технического обеспечения, возникает общая долевая собственность, участниками которой становятся соответствующее публично-правовое образование и гражданин, приватизировавший жилое помещение (пункт 4 статьи 244 и пункт 1 статьи 290 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых позиций и принимая во внимание, что процесс приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования, начавшийся в 90-е годы, продолжается в настоящее время и не ограничен каким-либо сроком, естественный износ многоквартирных домов не приостанавливается и не прекращается, а необходимость проведения тех или иных работ по капитальному ремонту общего имущества таких домов с учетом нормативных сроков эксплуатации их отдельных конструктивных элементов, как правило, возникает неоднократно, сохранение за бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, ранее относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду, - притом что собственники приватизированных жилых помещений в таких домах не освобождаются от несения расходов на содержание общего имущества, включая уплату взносов на капитальный ремонт (часть 4 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), - не должно трактоваться как возложение на него обязанности по производству капитальных ремонтов, потребность в которых будет возникать вплоть до завершения приватизации всех помещений в конкретном доме. Иное приводило бы к неправомерному перераспределению между публично-правовыми образованиями и иными собственниками помещений в одном и том же многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества, т.е. - в нарушение баланса публичных и частных интересов, а также конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности - фактически означало бы возложение на бывшего наймодателя обязанности содержать в том числе чужое имущество.

Поскольку проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предполагает финансовое обеспечение соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, законодательное определение механизма реализации соответствующей обязанности бывшего наймодателя предполагает соблюдение принципов правовой определенности, реальности публично-правовых обязательств и целевого использования бюджетных средств. Руководствуясь указанными принципами, а также учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал данную обязанность, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (часть 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подобный подход, основанный на разграничении публичной по своей правовой природе обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов и возлагаемого на собственников помещений в таких домах бремени содержания принадлежащего им общего имущества, позволяет определить объем бюджетных средств, необходимых для финансирования оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в конкретном многоквартирном доме.

Учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что первая приватизация жилого помещения в МКД состоялась 10.03.1992.

Исходя из вышеупомянутых положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нуждались ли наружные ограждающие конструкции (кирпичные несущие стены) МКД в капитальном ремонте по состоянию на 10.03.1992; был ли включен данный дом в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату; проводился ли капитальный ремонт спорных элементов после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В обжалуемых постановлениях суды со ссылкой на содержание заключений специалиста и эксперта пришли к обоснованному выводу, что по состоянию на 10.03.1992 наружные ограждающие конструкции (кирпичные несущие стены) МКД в капитальном ремонте не нуждались, и не нуждаются до настоящего времени.

Доводы кассационной жалобы истицы о наличии противоречий между представленным ею заключением специалиста и заключением эксперта, и наличием, в связи с этим оснований, для назначения по делу повторной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку таких противоречий не имеется.

Эксперт установил, что текущее состояние наружных ограждающих конструкций (кирпичных несущих стен) МКД требует проведения только текущего ремонта в виде заделки трещин и т.п.

Теплотехнические свойства конструкций наружных стен экспертом не проверялись со ссылкой на необходимость мониторинга их состояния, с фиксацией параметров конструкций стен, установления источника переувлажнения стен, который приводит к потере теплотехнических свойств, а также общего тепловизионного обследования фасадов дома с выявлением проблемных зон.

Специалистом тепловизионное обследование наружных стен проводилось и по его результатам выявлено несоответствие технического состояния наружных стен по тепловым показателям нормативным требованиям (температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции превышает нормативный в 2-3 раза) и установлена причина указанного дефекта - строительный брак (нарушение производства работ по кладке наружных стен, а именно: отсутствие полного заполнения пустот бутовой кладки раствором), допущенный при строительстве дома в 1983 году.

Таким образом, заключение специалиста в указанной части не противоречит и не может противоречить заключению эксперта, поскольку эксперт выводов о соответствии или несоответствии технического состояния наружных стен МКД по тепловым показателям нормативным требованиям не делал.

В то же время, выявленные специалистом недостатки об обоснованности заявленных истицей требований не свидетельствуют.

Как уже было сказано выше, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что наружные ограждающие конструкции (кирпичные несущие стены) МКД ни на момент первой приватизации квартиры в нем, ни в настоящее время не требуют капитального ремонта, поскольку не изношены, не требуют восстановления или замены, находятся в состоянии, приближенном к состоянию, в котором они находились на момент постройки дома, нуждаются только в заделке мелких трещин.

Требования истицы направлены не на восстановление существовавшего ранее состояния наружных стен (что является капитальным ремонтом), а на их модернизацию, результатом которой будет улучшение их теплотехнических свойств.

Вместе с тем, как правильно указано в экспертном заключении, комплекс работ, направленных на улучшение теплотехнических свойств, будет относиться к реконструкции МКД.

В силу п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, в том случае, если собственники МКД желают улучшить свои жилищные условия путем проведения реконструкции многоквартирного дома, то они не лишены возможности принять соответствующее решение на своем общем собрании и одновременно определить размер взносов, подлежащих уплате каждым собственником с этой целью.

Возложение на бывшего наймодателя МКД обязанности осуществить его реконструкцию и улучшить его несущие конструкции по сравнению с тем состоянием, которое имело место на момент постройки дома и его введения в эксплуатацию, законом не предусмотрена.

При этом в период с 1983 года и до момента первой приватизации квартиры в МКД 10.03.1992 обращений от жильцов дома относительно его некачественного строительства и промерзания стен не поступало (соответствующих доказательств не представлено), в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда МКД не включался, доказательств, что выявленные специалистом дефекты производства работ по кладке наружных стен приводили к промерзанию жилых помещений, не имеется.

В связи с этим суды правомерно согласились с содержащимся в экспертном заключении выводом о том, что потребность в капитальном ремонте наружных ограждающих конструкций (кирпичных наружных стен) МКД с разработкой проектного решения по утеплению стен для обеспечения показателей здания по теплопроводности на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме не имелось.

Доводы кассационной жалобы истицы основаны на неправильном понимании ею положений закона как регламентирующих обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, так и само понятие капитального ремонта, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи