Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-9938/2024[88-11642/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Стешовиковой И.Г, Шевчук Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гнездова Сергея Владимировича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-4220/2023 по иску Гнездова Сергея Владимировича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в стаж период работы и назначении страховой пенсии по старости, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Гнездов С.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Отделение), с учетом уточнения требований, просил признать решение от 7 июня 2023 г. N 106260/23 (с изменениями) об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, возложить обязанность включить период осуществления предпринимательской деятельности с 28 декабря 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период осуществления предпринимательской деятельности с 1 января по 28 мая 2023 г. - в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, обязать учесть в полном объеме суммы страховых взносов, внесенных в 2022 году в размере 89445 руб, внесенных в 2023 году, в размере 86723 руб, назначить пенсию с 28 мая 2023 г, взыскать компенсацию за фактическую потерю времени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2023 г. через сайт Госуслуги сформировал и отправил в пенсионный орган заявление о назначении страховой пенсии по старости, также поданы заявления о корректировке лицевого счета за периоды с 1 января 2022 г. по 28 мая 2023 г. и с 1 января по 31 января 2016 г. Решением от 7 июня 2023 г. пенсионный орган отказал в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого страхового стажа 25 лет, при этом указав, что на 28 мая 2023 г. страховой стаж с применением ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях") составляет 22 года 02 месяца 29 дней, а стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 20 лет 03 месяца 20 дней, также отказано во включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов с 28 декабря по 31 декабря 2021 г. и с 1 января по 31 декабря 2022 г. Решением пенсионного органа от 30 мая 2023 г. не включен в страховой стаж период работы с 1 января по 28 мая 2023 г. Истец указывает, что 28 декабря 2021 г. он обращался в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, решением от 17 января 2022 г. отказано в назначении пенсии. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 июля 2022 г, вступившим в законную силу, установлено, что его страховой стаж на дату обращения за назначением пенсии (на 27 декабря 2021 г.), с применением ч. 8 ст. 13 ФЗ "О страховых пенсиях" составил 23 года 07 месяцев 01 день, а стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 20 лет 0 месяца 24 дня. Данный судебный акт, по его мнению, имеет преюдициальное значение в настоящем споре. В сведениях о состоянии лицевого счета на 1 апреля 2023 г. неправильно отражена сумма страховых взносов, уплаченная им в 2022 году.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

На Отделение возложена обязанность включить Гнездову С.В. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период осуществления предпринимательской деятельности с 28 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г, в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период осуществления предпринимательской деятельности с 1 января 2023 г. по 28 мая 2023 г.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Гнездова С.В. к Отделению, а также во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу допущено не было.

При рассмотрении спора судами установлено, что 28 мая 2023 г. истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа N 106260/23 от 7 июня 2023 г. истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с ответствуем требуемого страхового стажа - 25 лет, а также по основанию, предусмотренному ч.1 ст.8 ФЗ "О страховых пенсиях" - в связи с не достижением возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости - 64 года. Страховой стаж истца определен продолжительностью 22 года 02 месяца 29 дней, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 20 лет 03 месяца 20 дней..

При этом в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включен период с 28 декабря 2021 г. по 31 декабря 2022 г, в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - период с 1 января по 28 мая 2023 г.

С учетом внесенных изменений в вышеуказанное решение, страховой стаж истца определен продолжительностью 22 года 03 месяца 29 дней, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 21 год 04 месяца 20 дней. Период с 1 января по 31 декабря 2022 г. включен в стаж истца. Различие в стаже, указанное ранее в решении пенсионного органа, обусловлено исключением периода с 1 сентября 1998г. по 1 ноября 2000 г.

Также решением пенсионного органа от 1 июня 2023 г. истцу отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета, и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет за период работы с 1 января по 31 января 2016 г.

Решением пенсионного органа от 30 мая 2023 г. истцу отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет за период работы с 1 января 2022 г. по 27 мая 2023 г.

Разрешая спор, возлагая на ответчика обязанность включить в стаж истца работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период с 28 декабря по 31 декабря 2021 г, в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период с 1 января по 28 мая 2023 г, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что за данные периоды имеются доказательства, бесспорно подтверждающие фактическое осуществление истцом предпринимательской деятельности, уплату страховых взносов, в связи с чем признал их подлежащими включению в указанные выше виды стажей. При этом, установив, что с учетом включения данных периодов и стажа, учтенного пенсионным органом, страховой стаж истца составит менее требуемых 25 лет, суд отказал в назначении истцу страховой пенсии по старости. Также суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности учесть страховые взносы за 2022 и 2023 годы, посчитав, что права истца в указанной части не нарушены.

Поскольку истцом в суде апелляционной инстанции решение оспаривалось только в части отказа в назначении страховой пенсии по старости, возложения обязанности учесть страховые взносы, то в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в остальной части не проверялось судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующих установленных обстоятельств.

Так из материалов дела следует, что истец является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, с 2 ноября 2000 г. При определении размера данной пенсии в его стаж учтены периоды: с 1 сентября 1979 г. по 10 августа 1984 г, с 18 сентября 1984 г. по 11 ноября 1986 г, с 12 ноября 1986 г. по 1 ноября 2000 г.

Истец обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, 28 мая 2023 г, также 28 декабря 2021 г. В назначении пенсии решением пенсионного органа ему отказано, с чем он не согласился и обратился в суд с иском.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. На пенсионный орган возложена обязанность включить в стаж истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды с 1 июня по 31 декабря 2016 г, с 1 июля по 31 декабря 2018 г, с 1 января по 31 декабря 2019 г, с 1 января по 31 декабря 2020 г, с 1 января по 27 декабря 2021 г, в стаж работы в районах Крайнего Севера - период с 2 октября по 30 ноября 2017 г, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено в части, в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включен период с 1 января по 31 января 2016 г, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как указано выше, судом по настоящему делу в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включен период с 28 декабря по 31 декабря 2021 г, в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период с 1 января по 28 мая 2023 г.

Таким образом, с учетом данных периодов и стажа, учтенного пенсионным органом, страховой стаж истца на момент обращения истца за назначением пенсии, с учетом применения ч. 8 ст. 13 ФЗ "О страховых пенсиях" составит менее 25 лет, а именно 22 года 08 месяцев 29 дней (22 года 03 месяца 29 дней - стаж, учтенный пенсионным органом, + 05 месяцев - стаж, учтенный судом), стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 20 лет 09 месяцев 20 дней (20 лет 04 месяца 20 дней + 05 месяцев - спорные периоды). При этом при подсчете количества стажа учитывается правило, изложенное в п. 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N1015, согласно которым каждые 30 дней периодов работы и (или) иной деятельности и иных периодов переводятся в месяцы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, указание в резолютивной части апелляционного определения количества стажа невозможно, так как таких требований в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также согласился и с выводом суда об отсутствии оснований для учета страховых взносов за 2022, 2023 годы, так как в силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, тогда как в настоящем деле избранный истцом способ защиты об учете страховых взносов на будущее время нельзя признать законным, поскольку истцу страховая пенсия не назначена, а страховые взносы влияют только на ее размер, в связи с чем в настоящее время нет оснований полагать, что пенсионные права истца в этой части нарушены ответчиком и нуждаются в судебной защите.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон, оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы истца относительно действий пенсионного органа, наличия оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости, а также оснований для учета страховых взносов за 2022, 2023 годы и иные доводы, касающиеся пенсионного обеспечения и нарушения пенсионных прав истца, повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которая являлась предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гнездова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи