Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-9962/2024[88-11316/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-962/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на маломерное судно, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 марта 2024 г, Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 и ФИО7 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 28 мая 2021 г. выдал ответчику доверенность на представление его интересов в рамках уголовного дела, в том числе с правом на получение присужденных ему денежных средств. 28 июня 2021 г. Псковским городским судом вынесен приговор в отношении ФИО9, которым в его пользу взыскано 1 663 211, 62 руб. ФИО2, действуя на основании доверенности, получил от ФИО9 1 663 211, 62 руб, но ему данные денежные средства не передал, на неоднократные требования о передаче денежных средств не отреагировал.

В связи с этим, истец просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 663 211, 62 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 6 493, 36 руб. за период с 26 ноября 2022 г. по 14 декабря 2022 г.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ФИО2 предъявил встречный иск о признании права собственности на маломерное судно.

В обоснование требований указал, что ФИО1 передал ему маломерный катер в собственность в 2013 г. Деньги за катер истец получил в результате взаимозачета. На протяжении длительного времени ответчик, как собственник, своим имуществом не интересовался катером не пользовался. В ходе допроса по уголовному делу 15 августа 2015 г. ФИО1 утверждал, что данным катером он пользовался до 2013 г, на основании рукописной доверенности передал катер ФИО2 С 2013 г. данным катером владел ФИО2, судьбой катера не интересовался. Период времени, в течение которого лицо, приобретшее маломерное судно, обязано зарегистрировать его в реестре маломерных судов вне зависимости от того, было ли судно ранее зарегистрировано или нет, законодательством Российской Федерации не определен. После фактической передачи катера ФИО2 обратился в Центр ГИМС с заявлением о снятии катера с регистрационного учета и постановке его на государственный учет на свое имя, однако получил отказ, со ссылкой на то, что характеристики катера не соответствуют характеристикам, отраженным в документах, а именно: завышен год выпуска катера и изменена мощность мотора. В связи с изложенными обстоятельствами просил признать за ним право собственности на маломерное судно "Bauliner", бортовой номер Р 27-67 ПС, строительный идентификационный номер N.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 28 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен.

За ФИО2 признано право собственности на маломерное судно "Bauliner", бортовой номер судна Р 27-67 ПС, строительный идентификационный номер N.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 516 руб.

Определением от 15 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ФИО7 и ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 марта 2024 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 28 сентября 2023 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 1 663 211, 63 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2022 г. по 14 декабря 2022 г. в размере 6 493, 36 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 548, 52 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 и ФИО7, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2015 г. произошло столкновение катера "Bauliner", находившегося под управлением ФИО9, с бетонной опорой Ольгинского моста. В результате данного столкновения пассажиры ФИО10 и ФИО11 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия. ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором Псковского городского суда от 28 июня 2021 г. ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него в пользу гражданского истца ФИО1 взыскано 1 663 211, 62 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей годных остатков катера ФИО1

28 мая 2021 г. ФИО1 выдал ФИО2 доверенность "адрес", согласно которой уполномочил последнего быть его представителем по всем вопросам распоряжения принадлежащим ему маломерным судном катером "Bauliner", идентификационный номер N, бортовой номер судна Р27-67ПС, судовой билет АА 103551 от 24 ноября 2017 г. перед любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, с правом снятия с учета, утилизации, продажи и получении причитающихся ему денег, страхования судна, а также с правом представления его интересов в административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы со всеми правами. Доверенность выдана сроком на 3 года и удостоверена нотариально.

Действуя на основании указанной доверенности, ФИО2 4 октября 2021 г. получил от ФИО9 денежные средства в размере 1 663 211, 62 руб, подлежавшие взысканию по исполнительному листу серия ФС N, что подтверждается распиской от 4 октября 2021 г.

Полученные от ФИО9 денежные средства ФИО2 истцу не передал.

28 октября 2022 г. ФИО1 направил ФИО2 досудебную претензию с требованием передать полученные от ФИО9 денежные средства в размере 1 663 211, 63 руб. в срок до 25 ноября 2022 г.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанная досудебная претензия получена ФИО2 31 октября 2023 г, однако в установленный срок денежные средства истцу не переданы.

Выражая несогласие с предъявленными требованиями. ФИО2 указывал на то, что в 2013 г. ФИО1 передал спорный катер ему в собственность, оплату по сделке стороны произвели путем взаимозачета. В связи с чем, полученные от ФИО9 денежные средства предназначены ему как фактическому собственнику катера.

Со ссылкой на данные обстоятельства ФИО2 предъявил встречный иск о признании за ним права собственности на спорное маломерное судно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 2013 г. катер был передан ФИО2

Предъявляя встречный иск о признании права собственности на катер. ФИО2 ссылается на то, что фактически между ним и ФИО1 в 2013 г. была совершена сделка купли-продажи спорного маломерного суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 130, статей 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

При этом судебная коллегия исходила из того, что договор купли-продажи маломерного судна "Bauliner" в установленной законом форме стороны не оформляли, катер передан ФИО2 на основании рукописной доверенности, которая в настоящее время утрачена.

Согласно сведениям, полученным по запросу суда апелляционной инстанции, факт обращения ФИО2 в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Псковской области" для регистрации права собственности на спорное судно документально не зафиксирован.

Документами, подтверждающими право пользования ФИО2 данным судном, Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Псковской области не располагает.

Согласно сведениям Главного управления МЧС России по Псковской области маломерное судно с бортовым номером Р27-67ПС, модель "Bauliner", заводской N, зарегистрировано 8 апреля 2009 г. в реестре маломерных судов на имя ФИО1

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о заключении сторонами договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, материалы дела не содержат, судебная коллегия отказала в удовлетворении встречного иска.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что надлежащее оформление перехода права собственности было затруднено в связи с несоответствием фактических технических характеристик двигателя катера и сведений, содержащихся в реестре маломерных судов, суд второй инстанции исходил из того, данные обстоятельства не подтверждают факт заключения сделки купли-продажи, а, наоборот, указывают на осведомленность ответчика о наличии препятствий к ее заключению и надлежащему оформлению.

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела N1-80/2021 в отношении ФИО9 гражданским истом по требованию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения маломерного судна, изначально был признан ФИО2, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеет, поскольку в последствии в ходе рассмотрения уголовного дела постановлением судьи Псковского городского суда от 15 июня 2021 г. в качестве гражданского истца по требованию о возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения маломерного судна, признан ФИО1, и именно в его пользу приговором суда взысканы денежные средства в размере 1 663 211, 62 рублей.

Также суд указал, что представленная в материалы дела расписка на 10 000 000 руб. факт оплаты катера не подтверждает. Исходя из содержания, данная расписка свидетельствует лишь о возвращении ФИО2 денежных средств по составленному в 2013 году договору займа и отсутствии, в связи с этим к нему претензий со стороны ФИО1

Вместе с тем, разрешая исковые требования ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные денежные средства в размере 1 663 211, 63 руб. получены ФИО2 от ФИО9 на основании доверенности "адрес", выданной ФИО1, исходил из того, что получение поверенным денежных средств доверителя не предполагает возможность приобретения поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем взыскала с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 663 211, 63 руб, проценты за пользование денежными средствами за заявленный истцом период с 26 ноября 2022 г. по 14 декабря 2022 г, что составляет сумму в размере 6 493, 36 руб. (1 663 211, 62 руб. х 7, 5% / 365 дн. *19 дн.).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда второй инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи