Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-9977/2024[88-14251/2024]

78RS0022-01-2022-006856-82

N 88-14251/2024

N 2-885/2023

город Санкт-Петербург 1 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-885/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Ю-Питер" (далее ООО "Юридический центр "Ю-Питер") о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридический центр "Ю-Питер" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-885/2023.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г, с ФИО1 в пользу ООО "Юридический центр "Ю-Питер" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Юридический центр "Ю-Питер" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

ООО "Юридический центр "Ю-Питер" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-885/2023.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО "Юридический центр "Ю-Питер" представлен договор оказания юридических услуг б/н от 05 декабря 2022 г, между ООО Юридический центр "Ю-Питер" (доверитель) и ФИО3 (поверенный), согласно которому последний принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга по вопросу представления интересов по гражданскому делу N 2-5126/2022 по иску ФИО1 к ООО "Юридический центр "Ю-Питер" о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2.1. перечень юридических действий, совершаемых поверенным заключается в следующем: ознакомление с материалами дела; выбор правовой позиции; составление возражений на исковое заявление; составление, при необходимости, ходатайств, жалоб, заявлений и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлен расходный кассовый ордер N332 от 05 декабря 2022 г. на сумму 50 000 руб.

Так же материалы дела содержат доверенность, выданную ООО Юридический центр "Ю-Питер" ФИО3, для представления интересов.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применяя положения статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем проделанной представителем работы, сложность дела, произведенную оплату за выполненную работу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для уменьшения размера судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрев, признав данный размер соразмерным проделанной работе.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что интересы ООО Юридический центр "Ю-Питер" представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, поверенный ответчика активно реализовывал принадлежащие доверителю процессуальные права, в том числе указанным представителем подготовлены и поданы возражения на исковое заявление, представитель участвовал в 2 судебных заседаниях.

Критически оценивая доводы ФИО1 о том, что реально ответчик не понес расходов, поскольку представитель ответчика ФИО3, является работником данной организации, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельным, поскольку тот факт, что исковые требования были заявлены к ООО "Юридический центр "Ю-Питер" в лице представителей ФИО3 и ФИО4, которые некачественно представляли интересы, не свидетельствуют о том, что ФИО3 является штатным сотрудником ответчика, в свою очередь, достаточных доказательств, указанным обстоятельствам не представлено.

Отклоняя доводы частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции также отметил, что документы, представленные в обоснование несения соответствующих расходов, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу, сомнений в относимости, допустимости и достоверности представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы взыскания судебных расходов, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Значимые для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства судами были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам заявителя суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Юридический центр "Ю-Питер" расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости с учетом установленных обстоятельств, объему проделанной работы и категории рассматриваемого спора, каких-либо обстоятельств, послуживших основанием для снижения указанного размера, в доводах кассационной жалобы объективно не приведено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья