Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 г. по делу N 55-270/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фоминых С.М, судей Бычковой Н.А, Кострова А.В, при секретаре судебного заседания Мамаевой А.В, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуренко Ю.А, осужденных Абашина С.В, Севастьянова С.Е, их защитников - адвокатов Малышева А.Е, Прохорова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Абашина С.В, Севастьянова С.Е, их защитников - адвокатов Сафиной А.И, Курочки А.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2024 года, которым

Абашин Сергей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый, ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161, пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, признан виновным и осужден по:

ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

Севастьянов Сергей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, признан виновным и осужден по:

п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

Мера пресечения Абашину С.В. и Севастьянову С.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в этот срок: Абашину С.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; Севастьянову С.Е. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, с осужденных: Абашина С.В. в размере 25 000 рублей, Севастьянова С.Е. в размере 15 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фоминых С.М, выступления осужденных Абашина С.В, Севастьянова С.Е. и их защитников - адвокатов Малышева А.Е, Прохорова В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гуренко Ю.А, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего освободить Абашина С.В. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абашин С.В. и Севастьянов С.Е. признаны виновными и осуждены за убийство ФИО13 группой лиц, а Абашин С.В. также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО10

Преступления совершены на территории "адрес" и "адрес" во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Абашин С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания участников по делу и давая собственную оценку доказательствам, считает, что его вина в совершении убийства ФИО13 не доказана, умысла на убийство последнего у него не имелось. Указывает, что в основу обвинительного приговора в отношении него положены недопустимые доказательства, поскольку первоначальные показания свидетелей Свидетель N6, Свидетель N7, Свидетель N13 и ФИО14 на предварительном следствии получены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что очная ставка между Свидетель N13 и Свидетель N6 не могла быть проведена 10.11.2022 года по причине нахождения Свидетель N13 в "адрес". Утверждает, что при производстве следственных действий с участием свидетеля ФИО14 последний находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог давать показания. Обращает внимание, что ногами и скалкой он ударов ФИО13 не наносил, а нанес только 3 удара кулаками в область груди и живота, с балкона его не выбрасывал, смерть потерпевшего могла наступить от действий других лиц. Заявляет, что применение им насилия в отношении ФИО13 было вызвано лишь тем, что потерпевший в ответ на его избиение Севастьяновым С.Е, угрожал привести своих друзей и наказать всех, в частности и его (Абашина). Просит оправдать его по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сафина А.И. в защиту интересов осужденного Абашина С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Анализируя показания участников по делу и давая собственную оценку доказательствам, считает, что выводы суда относительно виновности Абашина С.В. в сбрасывании ФИО13 с балкона, нанесении последнему ударов скалкой основаны лишь на противоречивых показаниях свидетелей, полученных в ходе предварительного следствия. Полагает, что по делу не установлено от чьих именно действий наступила смерть ФИО13, а также наличие умысла у Абашина С.В. на убийство потерпевшего. Обращает внимание, что при назначении наказания Абашину С.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства и не учел их надлежащим образом, назначив чрезмерно суровое наказание. Просит оправдать Абашина С.В. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а по ч.1 ст. 112 УК РФ назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Курочка А.В. в защиту интересов осужденного Севастьянова С.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Давая собственную оценку доказательствам, полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Севастьянова С.Е. в убийстве потерпевшего ФИО13 поскольку последнего Севастьянов С.Е. ударил 2 раза рукой по голове и в грудь, после чего скалкой нанес 2-3 удара по голове, отчего у ФИО13 пошла кровь. Считает, что судом не дана оценка первоначальным показаниям свидетеля Свидетель N13, из которых следует, что ФИО13 с балкона выкидывали Абашин С.В. и Свидетель N8, а не Севастьянов С.Е. Также не проверены показания Севастьянова С.Е. о том, что в конце сентября 2022 года он встретил Свидетель N13, которая ему рассказала, что ФИО13 с балкона выкидывал Абашин С.В, а она помогала. Считает допрос свидетеля Свидетель N13 и очную ставку между ней и свидетелем Свидетель N6 недопустимыми доказательствами, поскольку они не могли быть проведены ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения Свидетель N13 в "адрес". Просит приговор в отношении Севастьянова С.Е. отменить и его оправдать, в связи с отсутствием в действиях Севастьянова С.Е. состава преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Севастьянов С.Е, с учетом позиции, изложенной в суде апелляционной инстанции, указывает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, в связи с чем просит его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Подольская Я.М. выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны:

показания Абашина С.В, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Севастьянов в ходе конфликта, возникшего по причине хищения ФИО13 его продуктов питания, ударил ФИО13 кулаками по груди и животу, после чего он (Абашин) также кулаком в левое плечо и три раза в область груди слева ударил потерпевшего, поскольку последний угрожал им физической расправой со стороны своих знакомых. Затем Севастьянов деревянной скалкой нанес не менее 18 ударов в область головы и тела ФИО61, а через несколько минут находившаяся в квартире Свидетель N13 сообщила, что у ФИО62 отсутствует пульс;

показания Севастьянова С.Е, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что из-за хищения у него ФИО13 продуктов питания он ударил его рукой три раза в область груди и головы, а также скалкой два раза по голове, после чего Абашин, находившийся в квартире вместе с ними, 3-4 раза ударил кулаками обеих рук по животу ФИО13, а через несколько минут после этого находившаяся в квартире Свидетель N13 сообщила, что у ФИО13 отсутствует пульс;

показания свидетеля Свидетель N6, согласно которым в ходе употребления спиртного она видела, как Севастьянов ударил кулаком ФИО13 по груди и не менее пяти раз скалкой по голове, рукам и спине, так как последний похитил пакет с продуктами у Севастьянова. После этого находившийся вместе с ними Абашин не менее 12 раз ногой ударил ФИО13 по груди и животу, а также не менее пяти раз скалкой в область груди и головы. Через некоторое время по ее просьбе проверить состояние ФИО13, находившаяся вместе с ними в квартире Свидетель N13, проверив его пульс, сообщила всем, что ФИО13 мертв, после чего Севастьянов с Абашиным сбросили ФИО13 с балкона второго этажа на улицу;

показания свидетеля Свидетель N7, из которых следует, что в ходе употребления спиртного он видел, как Севастьянов рукой, а также скалкой несколько раз ударил ФИО13 по груди, голове и плечам, поскольку тот похитил его пакет с продуктами. После этого он (Свидетель N7), лежа на кровати, повернулся лицом к стене и только слышал как Абашин наносил удары ФИО13. Через некоторое время находившаяся вместе с ними в квартире Свидетель N13, проверив пульс ФИО13, сообщила, что он умер, после чего Севастьянов с Абашиным сбросили ФИО13 с балкона второго этажа на улицу, а он (Свидетель N7) по просьбе Севастьянова спрятал скалку на балконе, так как она была в крови;

показания свидетеля Свидетель N13, из которых следует, что в ходе употребления спиртного она видела, как Севастьянов ударил кулаком ФИО13 по груди, не менее трех раз скалкой по голове, а также несколько раз по туловищу, так как последний похитил его пакет с продуктами, а находившийся вместе с ними Абашин обеими руками ударял ФИО13 в область живота и пнул ему в ногу. Затем она заснула, а когда проснулась увидела лежащего на полу ФИО13, проверив пульс которого по просьбе Свидетель N6, она сообщила всем присутствующим в квартире, что он умер. Затем Севастьянов с Абашиным сбросили ФИО13 с балкона второго этажа на улицу;

показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что в ходе употребления спиртного в квартире Свидетель N7 он видел, как Севастьянов ударил кулаком ФИО13 по груди и не менее пяти раз скалкой по голове, так как последний унес его пакет с продуктами, после чего находившийся вместе с ними Абашин не менее пяти раз ударил кулаком ФИО13 по лицу, а затем скалкой несколько раз по животу. Через некоторое время находившаяся вместе с ними в квартире Свидетель N13, проверив пульс ФИО13, сообщила, что он умер, после чего Севастьянов с Абашиным подняли ФИО13 и сбросили с балкона второго этажа на улицу;

протоколы осмотров мест происшествий, согласно которым на участке местности возле жилого дома обнаружен труп ФИО13 с телесными повреждениями, а на балконе в "адрес" указанного дома обнаружена и изъята деревянная скалка;

заключение молекулярно-генетической экспертизы, из которого следует, что следы крови, обнаруженные на джинсовых брюках Абашина С.В. и правом ботинке Севастьянова С.Е, произошли от потерпевшего ФИО13 Происхождение препаратов ДНК, выделенных из следов крови на скалке, а также на левом ботинке и брюках Севастьянова С.Е, не исключается от потерпевшего ФИО13;

заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз N 222 от 28.09.2022 и N 188 от 26.09.2023, ситуационной экспертизы N 379 от 24.08.2022, согласно которым смерть ФИО13 наступила от сочетанной тупой травмы в виде множественных двусторонних переломов ребер, кровоизлияний с разрывами легочной ткани в области ворот обоих легких, разрыва висцеральной поверхности селезенки с внутрибрюшным кровотечением, закрытого перелома левой лопатки, грудины, кровоизлияний в околопочечную клетчатку правой почки, кровоизлияний в мягкие ткани задне-боковых поверхностей грудной клетки, левой лопаточной области, ссадин поясничной области, осложнившейся обильной кровопотерей. Все повреждения, образующие сочетанную травму и причинившие тяжкий вред здоровью (травма груди и травма живота, осложнившаяся обильной кровопотерей), состоят в причинной связи со смертью ФИО13 Указанный вывод сделан исходя из множественности повреждений, взаимно отягощающих друг друга и в равной степени участвовавших в патологических процессах, приведших наступлению смерти. На момент, предшествующий падению потерпевшего с высоты второго этажа, падение которого было свободным, а не ступенчатым, ФИО13 был жив;

показания судебно-медицинского эксперта ФИО21, из которых следует, что телесные повреждения, локализованные на передней поверхности грудной клетки ФИО13: перелом грудины, переломы ребер справа 3-6 по среднеключичной линии, переломы 2-4 ребер справа по окологрудинной линии, переломы передних отрезков 5-6 ребер слева, являются повреждениями, не связанными с падением с высоты. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО63, поскольку являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью и могли, при отсутствии других обнаруженных у потерпевшего повреждений, привести к смерти, поэтому часть телесных повреждений, состоящих в причинной связи со смертью ФИО13, была причинена ему в период, предшествующий падению с высоты второго этажа.

Приведенные доказательства и иные, изложенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми, при этом их совокупность, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденных в совершении убийства ФИО13, а предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств являются лишь только ее мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд первой инстанции правильно признал положенные в основу приговора показания осужденных Абашина С.В. и Севастьянова С.Е, свидетелей Свидетель N6, Свидетель N7, Свидетель N13 и ФИО14 относительно количества и периодичности нанесенных осужденными ударов потерпевшему, сбрасывании Севастьяновым и Абашиным ФИО13 с балкона второго этажа, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, допустимыми доказательствами, а имеющиеся в показаниях данных свидетелей противоречия относительно количества ударов, нанесенных ФИО13 каждым из осужденных, последовательности действий находящихся в квартире лиц, верно признал несущественными, связанными с индивидуальными особенностями восприятия информации каждым из свидетелей, совместно употреблявших спиртное и находившихся в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы авторов жалоб о признании показаний свидетелей Свидетель N6, Свидетель N7, Свидетель N13 и ФИО14 недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку показания данных свидетелей получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса указанные лица лично прочитали соответствующие протоколы и удостоверили своими подписями правильность их оформления.

Несостоятельной является и позиция стороны защиты относительно признания очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель N13 и Свидетель N6 недопустимым доказательством по причине отсутствия Свидетель N13, о чем она утверждает, на следственном действии, поскольку каких-либо достоверных доказательств этому ей не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО14 находился при производстве следственных действий с его участием в состоянии опьянения, объективно не подтверждены и опровергаются показаниями следователя ФИО15, производившего указанные следственные действия и утверждавшего обратное.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу, что в применении насилия к потерпевшему с целью причинения ему смерти принимали непосредственное участие Абашин С.В. и Севастьянов С.Е, каждый из которых последовательно, действуя с единым умыслом на убийство, поддерживая действия друг друга, нанес потерпевшему удары руками и скалкой, а Абашин С.В. и ногами в область жизненно важных органов, причинив своими совместными действиями ставшую причиной смерти сочетанную травму груди и живота, осложнившуюся обильной кровопотерей, после чего сбросили его с высоты второго этажа на поверхность земли, и признал их виновными в убийстве группой лиц. Вместе с тем суд обоснованно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что совершение осужденными убийства ФИО13 "по предварительному сговору" является недоказанным, поскольку данная форма сговора предполагает выраженную в любом виде договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, тогда как данных о такой договоренности между Севастьяновым С.Е. и Абашиным С.В. до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд правильно указал в приговоре и о том, что характер действий Севастьянова С.Е. и Абашина С.В, способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствовали о наличии у них прямого умысла на лишение жизни ФИО13

Правильно установлены судом и обстоятельства умышленного причинения Абашиным С.В. средней тяжести вреда здоровью ФИО10, поскольку из показаний осужденного Абашина С.В, подтвержденных потерпевшим ФИО16, а также свидетелем Свидетель N2, следует, что в ходе ссоры осужденный ударил ФИО10 рукой в область лица, от чего тот упал, а затем нанес ему еще не менее 5 ударов ногой в область лица и туловища, причинив потерпевшему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, травмы головы, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Абашина С.В. и Севастьянова С.Е. в убийстве в составе группы лиц потерпевшего ФИО13, правильно квалифицировав их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также о доказанности вины Абашина С.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении потерпевшего ФИО10, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В приговоре подробно приведены мотивы такой квалификации. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Психическое состояние осужденных изучено полно. С учетом выводов экспертов-психиатров, других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса, Абашин С.В. и Севастьянов С.Е. обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Абашину С.В. и Севастьянову С.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими убийства ФИО13, фактического участия в нем каждого из осужденных, а также с учетом характера и степени общественной опасности причиненного Абашиным С.В. средней тяжести вреда здоровью ФИО10, данных, характеризующих их личность, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, а также с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать назначение осужденным более мягкого наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Судом также не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, а в отношении Абашина С.В, кроме того, и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к его назначению. Судом верно, с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, назначено Абашину С.В. и Севастьянову С.Е. наказание по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Абашину С.В. и по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вывод о назначении осужденным наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание осужденным назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора по доводам жалоб.

Вместе с тем приговор в отношении Абашина С.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено Абашиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ, срок давности уголовного преследования за совершение которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, осужденного Абашина С.В. следует освободить от назначенного наказания, поскольку срок давности истек к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а поэтому также подлежит исключению из резолютивной части приговора указание о назначении наказания Абашину С.В. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года в отношении Абашина Сергея Вячеславовича изменить:

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить от назначенного наказания Абашина С.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 06 месяцев в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания Абашину С.В. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- считать Абашина С.В. осужденным по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Абашину С.В. ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на Абашина С.В. обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Абашина Сергея Вячеславовича, а также в отношении Севастьянова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалоб, представления через Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённым их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: