Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 г. по делу N 55-274/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фоминых С.М, судей Кузнецова В.Г, Кострова А.В, при секретаре судебного заседания Мамаевой А.В, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Новик Т.В, защитника осужденного Перемячкина Р.Ю. - адвоката Малышева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хабибуллиной А.А, апелляционной жалобе адвоката Чумакова Г.Л. в защиту интересов осужденного Перемячкина Р.Ю. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года, которым

Перемячкин Радик Юсефович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, признан виновным и осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства, изъятого в г. Владимире) к 9 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства, изъятого в автомобиле) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Перемячкину Р.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в этот срок время содержания Перемячкина Р.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Перемячкина Р.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в размере 14 500 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фоминых С.М, выступление прокурора Новик Т.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, а также защитника осужденного Перемячкина Р.Ю. - адвоката Малышева А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Перемячкин Р.Ю. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в "адрес", а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору на территории Республики Татарстан.

Преступления совершены на территории "адрес" и Республики Татарстан в период с 26 по 27 апреля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хабибуллина А.А. просит приговор в отношении Перемячкина Р.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что судом неправильно квалифицированы действия Перемячкина Р.Ю. как покушение на сбыт наркотических средств в "адрес", поскольку он совершил все зависящие от него действия по сообщению информации о местонахождении заложенного им наркотического средства своему соучастнику, неустановленному следствием лицу, то есть он выполнил объективную сторону преступления, направленного на сбыт наркотиков, в связи с чем, по мнению автора представления, преступление является оконченным, а наказание подлежит усилению, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений. Кроме того, в приговоре неверно указано место совершения Перемячкиным Р.Ю. преступления - "адрес" вместо "адрес".

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Перемячкина Р.Ю. адвокат Чумаков Г.Л. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Чумаков Г.Л. в защиту осужденного Перемячкина Р.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания участников по делу и давая собственную оценку доказательствам, считает, что действия Перемячкина Р.Ю. должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, поскольку они охвачены единым умыслом. Полагает, что добровольное сообщение его подзащитным правоохранительным органам информации о местонахождении тайника с наркотическим средством в "адрес", представление своего телефона с фотографиями данного тайника, в совокупности, свидетельствует о добровольном отказе Перемячкина Р.Ю. от совершения преступления в "адрес". Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Перемячкина Р.Ю. на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ, поскольку, как следует из показаний осужденного, умысла сбывать наркотическое средство у него не было, он только осуществлял их перевозку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражение на апелляционное представление, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Перемячкина Р.Ю. в совершении преступлений подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Так, из показаний осужденного Перемячкина Р.Ю. в ходе предварительного следствия следует, что в целях получения дополнительного заработка по заданию своего куратора, полученного через мессенджер "Телеграмм", он 26 апреля 2022 года приехал на своей автомашине в "адрес", где забрал из закладки три килограмма наркотического средства, один килограмм из которого по поручению куратора положил в тайник во "адрес", передав географические координаты нахождения последнему, по инициативе которого затем поехал в сторону "адрес". Проезжая по территории Республики Татарстан 27 апреля 2022 года его задержали сотрудники полиции, которым он выдал оставшиеся 2 кг. наркотика, а также сообщил координаты нахождения заложенного им во "адрес" наркотического средства.

Из показаний свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N2 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Перемячкина Р.Ю, причастного к незаконному обороту наркотических средств, последний был задержан сотрудниками полиции на территории Республики Татарстан 27 апреля 2022 года во время движения на автомобиле.

В ходе досмотра автомобиля под водительским сиденьем изъято два полимерных пакета с наркотическим средством общей массой 1981, 1 г, а также с передней панели сотовый телефон, принадлежащий Перемячкину Р.Ю, содержащий географические координаты местонахождения закладки в "адрес", откуда 29 апреля 2022 года в ходе осмотра места происшествия изъят пакет с наркотическим средством массой 990, 64 г.

Согласно заключений физико-химических экспертиз, внутри двух полимерных пакетов, изъятых в ходе досмотра автомобиля осужденного, а также внутри пакета, изъятого в ходе осмотра участка местности в "адрес", обнаружено производное наркотического средства "N-метилэфедрон".

Приведенные доказательства и иные, изложенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми, при этом их совокупность, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в покушении на сбыт наркотических средств, а предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств являются лишь только ее мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Положенные в основу обвинения результаты оперативно-розыскного мероприятия, изобличающего преступную деятельность Перемячкина Р.Ю, судом проверены, оценены и обоснованно признаны отвечающими требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Перемячкина Р.Ю. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств (два преступления):

- изъятого в "адрес", как совершенные с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Перемячкина Р.Ю. обстоятельствам;

- изъятого в автомобиле, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Перемячкина Р.Ю. обстоятельствам.

Выводы суда о квалификации действий виновного по указанным в приговоре признакам убедительно мотивированы и сомнений не вызывают.

Об умысле Перемячкина Р.Ю. на сбыт наркотического средства свидетельствуют особо крупный размер веществ, изъятых у него, их расфасовка, характер действий осужденного, поместившего один из свертков с наркотическим средством в закладку, который был обнаружен и изъят в последующем в ходе осмотра места происшествия, а также оперативная информация о причастности Перемячкина Р.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств, в процессе проверки которой он был задержан.

Исходя из этого, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации совершенных осужденным преступлений на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ, на чем настаивает сторона защиты.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия Перемячкина Р.Ю, направленные на сбыт наркотического средства, изъятого в "адрес", квалифицированные органом предварительного следствия по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не могут быть квалифицированы как оконченное преступление, по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление считается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В п.п. 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъясняется, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном месте и т.д.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Перемячкин Р.Ю. посредством мобильного приложения "Телеграмм" вступил с неустановленными лицами в преступный сговор на распространение наркотического средства бесконтактным способом путем оборудования тайников.

Неустановленные соучастники бесконтактным способом через тайники обязались передавать наркотическое средство для незаконного сбыта Перемячкину Р.Ю, на которого возлагалась функция его фасовки и размещения в тайниках, координаты которых затем он должен был направить неустановленным лицам.

Перемячкин Р.Ю, забрав из тайника оптовую партию наркотического средства, часть его разместил в тайнике-закладке в "адрес" и сообщил о его местонахождении через сеть "Интернет" неустановленным лицам.

Между тем, данных о том, что информация о конкретном месте нахождения наркотического средства в указанном тайнике была доведена до сведения непосредственных потребителей наркотического средства, а не участников преступной группы, и таким образом созданы все необходимые условия для его сбыта, материалы дела не содержат, при этом данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия.

Следовательно, действия Перемячкина Р.Ю. по обстоятельствам размещения в тайнике в "адрес" наркотического средства "N-метилэфедрон", массой не менее 990, 64 г, верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оснований для квалификации действий осужденного по двум покушениям на сбыт наркотического средства, как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку по каждому преступлению Перемячкин Р.Ю. действовал с вновь возникшим умыслом, направленным на незаконный сбыт определенного количества наркотического средства, оборудовав тайник с ним в "адрес", а в последующем, перевозя и храня в автомобиле оставшуюся часть наркотического средства, был задержан с ним через определенное время на значительном расстоянии от "адрес". Таким образом, данных о том, что наркотические средства, разложенные в закладку и перевозимые осужденным в автомобиле, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний Перемячкина Р.Ю, не следует. Указанному корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное как совокупность преступлений, а не как одно продолжаемое преступление.

Неверной является и позиция стороны защиты относительно добровольного отказа Перемячкина Р.Ю. от сбыта наркотического средства, изъятого в "адрес", поскольку осужденный заявил о местонахождении наркотического средства после его задержания.

Психическое состояние осужденного изучено полно. С учетом выводов экспертов-психиатров, других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса, Перемячкин Р.Ю. обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания обстоятельств, влияющих на назначение наказания Перемячкина Р.Ю, исключительными ни по отдельности, ни в их совокупности, и, соответственно, не нашел возможным применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкций соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать назначение Перемячкину Р.Ю. более мягкого наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Решение суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований к изменению категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применению ст. 73 УК РФ, мотивированы и не вызывают сомнений.

При назначении наказания суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ (абзац 2).

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ (абзац 3).

Следовательно, назначенное Перемячкину Р.Ю. наказание является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд правильно определилПеремячкину Р.Ю. вид исправительного учреждения для отбытия наказания, как исправительная колония строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд первой инстанции верно зачел время задержания и содержания Перемячкина Р.Ю. под стражей в срок окончательного наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах, а также о конфискации имущества Перемячкина Р.Ю. судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В то же время судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционного представления и считает возможным изменить описательно-мотивировочную часть приговора, указав место совершения Перемячкиным Р.Ю. преступления "в "адрес"", вместо ошибочно указанного "в "адрес"", что является технической ошибкой.

Вместе с тем, с учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора по другим, указанным выше, доводам жалобы и представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года в отношении Перемячкина Радика Юсефовича изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать место совершения Перемячкиным Р.Ю. преступления "в "адрес"", вместо ошибочно указанного "в "адрес"".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: