Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 55-294/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Волкова Н.Г, судей Фоминых С.М, Кострова А.В, при секретаре судебного заседания Мамаевой А.В, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леванова О.В, осужденного Лукьянова Ю.В, его защитника - адвоката КозловаР.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лукьянова Ю.В, адвоката Фоефанова В.В. в защиту интересов осужденного Лукьянова Ю.В. на приговор Самарского областного суда от 29.01.2024 года, которым

Лукьянов Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, признан виновным и осужден по:

пп. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

Мера пресечения Лукьянову Ю.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в этот срок время его фактического задержания и содержания под стражей с 07.02.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фоминых С.М, выступление осужденного Лукьянова Ю.В. и его защитника - адвоката Козлова Р.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, старшего прокурора Леванова О.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов Ю.В. признан виновным и осужден за убийство ФИО9, находящейся в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Лукьянов Ю.В, с учетом позиции, изложенной в суде апелляционной инстанции, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения, которое, по его мнению, не повлияло на совершение им преступления, а также, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности, так как убивать потерпевшую он не хотел. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Фоефанов В.В. в защиту интересов осужденного Лукьянова Ю.В, анализируя показания участников по делу и давая собственную оценку доказательствам, считает, что выводы суда относительно квалификации действий его подзащитного основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что у Лукьянова Ю.В. отсутствовал умысел на убийство потерпевшей, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ЛукьяноваЮ.В. и его защитника адвоката Фоефанова В.В, государственный обвинитель Дониченко А.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании Лукьянов Ю.В. виновным себя в совершении убийства ФИО9, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, не признал, утверждая, что причинил смерть по неосторожности во время падения на нее сверху, ударив, при этом, ее локтями в область поясницы.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Лукьянов Ю.В. показал, что после того как он повел бабушку ФИО9 на кухню и они упали, потерпевшая сказала, что не хочет кушать и ее надо вести обратно в комнату, что его сильно разозлило, поэтому он взял нож со стола и нанес им не менее трех ударов в область головы бабушки, точное количество которых, а также что было после этого, не помнит.

Указанные показания Лукьянова Ю.В. подтверждаются совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевший Потерпевший N1 показал, что его мать - потерпевшая ФИО9, которая передвигалась только с посторонней помощью после перенесенного инсульта, проживала вместе с внуком - осужденным ФИО1 Мать говорила ему, что боится Лукьянова Ю.В, поскольку тот становится неадекватным и злым, когда употребляет спиртное. Придя 07.02.2022 года в квартиру потерпевшей, он увидел ее труп на кухне с травмой на лбу, а также Лукьянова Ю.В, который был в состоянии опьянения, нижняя часть брюк которого была в крови.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в качестве участкового врача 07.02.2022 года приходила в квартиру престарелой ФИО9, где также был внук последней - Лукьянов Ю.В, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель N3 пояснила, что являлась соседкой ФИО18 и часто видела Лукьянова Ю.В. в состоянии опьянения, а также слышала как ФИО9 кричала: "Юра, я тебя боюсь" и просила о помощи.

Свидетель ФИО11 показал, что в состоянии алкогольного опьянения его знакомый Лукьянов Ю.В. становится агрессивным.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, на кухне квартиры обнаружен труп ФИО9 с телесными повреждениями, а также под головой трупа - фрагмент лезвия ножа, около трупа - металлический нож, а на участке местности у дома, где расположена данная квартира, обнаружен и изъят металлический нож с пятнами вещества бурого цвета.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО9 наступила от множественных переломов ребер с нарушением каркасности грудной клетки и позвоночника с повреждениями спинного мозга и органов грудной полости, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей, образовавшихся не менее чем от 60 травмирующих воздействий острым, а также не менее двух твердых тупых, предметов.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО14, проводившего вышеуказанную экспертизу, следует, что перелом позвоночника с повреждением спинного мозга и ребер с повреждениями органов грудной полости, от которых наступила смерть ФИО9, не могли образоваться при падении из вертикального положения на горизонтальную плоскость, в том числе со стула, при падении на потерпевшую сверху осужденного, при этом от удара локтем в область поясницы также не мог образоваться перелом позвоночника. Имело место сильное воздействие с резким разгибанием позвоночника, вследствие чего произошел его перелом, а также целенаправленное ударное воздействие на область ребер, что привело к их перелому с повреждениями органов грудной клетки.

Согласно заключения молекулярно-генетической экспертизы, на двух ножах, простыне, двух наволочках, серой майке, лезвии ножа, одежде Лукьянова Ю.В. (джинсы, футболка, толстовка), смывах с рук ЛукьяноваЮ.В, двух смывах (смыв с пола кухни, смыв со стены), срезах ногтевых пластин с трупа ФИО9 обнаружена кровь человека и выделена ДНК, произошедшая от ФИО9

Приведенные доказательства и иные, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Доводы осужденного о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, которые апелляционная инстанция находит правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Судебное следствие окончено с согласия сторон при отсутствии у них каких-либо дополнений.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Лукьянова Ю.В. по пп. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью.

Выводы суда о квалификации действий виновного по указанным в приговоре признакам убедительно мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы жалоб о наличии в действиях Лукьянова Ю.В. признаков причинения смерти по неосторожности являются необоснованными.

Об умысле Лукьянова Ю.В. на умышленное причинение смерти ФИО9, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют установленные судом обстоятельства о характере действий осужденного, который в ходе ссоры с потерпевшей, находящейся в преклонном возрасте, нанес ей множественные удары по различным частям тела, в том числе жизненно-важным органам, кухонным ножом и неустановленными тупыми твердыми предметами, причинив ей несовместимые с жизнью телесные повреждения, при этом действия Лукьянова Ю.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, учтя данные судебно-медицинской экспертизы о механизме образования повреждений у потерпевшей, показания судебно-медицинского эксперта ФИО14, опровергнувшего доводы осужденного о том, что смерть потерпевшей могла наступить при падении ФИО9 из вертикального положения на горизонтальную плоскость, в том числе при падении на нее сверху осужденного и ударе локтем в область поясницы, суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований полагать, что смерть потерпевшей была причинена Лукьяновым Ю.В. по неосторожности.

Таким образом, оснований для квалификации содеянного осужденным по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Психическое состояние осужденного изучено полно. С учетом выводов экспертов-психиатров и психолога, других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса, Лукьянов Ю.В. обоснованно признан вменяемым, при этом экспертами верно отмечено, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Лукьянов Ю.В. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной феноменологии данного эмоционального состояния.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства, указанные в статьях 6, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, характеризующие осужденного материалы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд правильно признал совершение преступления впервые, частичное признание вины, публичное принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы влиять на назначение Лукьянову Ю.В. более мягкого наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лукьянова Ю.В, суд верно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Лукьяновым Ю.В. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, нашел свое подтверждение исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, при этом судом верно установлено, что данное состояние осужденного вызвало агрессию Лукьянова Ю.В. и способствовало совершению им преступления.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, поскольку оно полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к Лукьянову Ю.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу установлено не было.

Вывод о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к его назначению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Самарского областного суда от 29 января 2024 года в отношении Лукьянова Юрия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалоб, представления через Самарский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: