Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 55-387/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нестерука Р.Ю.

судей Заколюкина А.Н. и Федорова П.С.

при помощнике судьи Землянниковой Г.А.

с участием начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ Романенко П.С. осужденного Перцева К.В.

его защитника - адвоката Зуйковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А, апелляционным жалобам осужденного Перцева К.В. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреля 2024 года в отношении Перцева Константина Викторовича.

Заслушав доклад судьи Заколюкина А.Н, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления прокурора Романенко П.С, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Перцева К.В. и его защитника адвоката Зуйковой Т.А, просивших приговор отменить, а осужденного оправдать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреля 2024 года

Перцев Константин Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец д. "адрес" Чувашской Республики, гражданин РФ, судимый:

- 11.12.2023 Козловским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 11.12.2023 Перцеву назначено окончательное наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Перцева под стражей с 27.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Перцева в пользу И.С.М. и М.Ю.А. по 1 000 000 рублей каждой в качестве компенсации морального вреда.

В приговоре также решен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Перцев признан виновным в убийстве М.Л.В. с особой жестокостью, а именно в том, что он умышленно облил потерпевшую водкой и поджёг при помощи зажигалки, причинив термические ожоги около 50 % тела, ставшие причиной смерти М.Л.В..

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий Перцева, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на п. "в" ч. 3 ст. 86, п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", указывает, что судимость Перцева по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2018 года на момент совершения преступления, за которое он осужден по настоящему делу, являлась погашенной, в связи с чем ссылка на неё подлежит исключению из вводной части приговора. Поскольку правовые последствия, связанные с данной судимостью, аннулируются, в действиях осужденного отсутствует отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Также полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены личность Перцева и фактические обстоятельства совершенного преступления. Обращает внимание, что у Перцева присутствует стойкая криминальная направленность поведения, так как участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно, на момент постановления обжалуемого приговора был судим по ч. 1 ст. 222 УК РФ, потерпевшим принес лишь публичные извинения, выплаты в счет возмещения морального вреда не производил.

На основании изложенного прокурор просит приговор изменить, исключить из его вводной части указание на судимость по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2018 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, и назначить Перцеву наказание по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Осужденный Перцев в апелляционной жалобе приводит доводы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела и неверной квалификации его действий. Полагает, что суд не дал должной оценки его поведению после возгорания М.Л.В, а именно незамедлительному принятию мер по тушению пострадавшей и вызову скорой медицинской помощи. По мнению осужденного, данные действия свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а особую жестокость считать отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ. По изложенным доводам осужденный просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе Перцев приводит доводы о своей непричастности к преступлению. Подробно излагает свою версию событий, происходивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и указывает, что не совершал действий, направленных на сожжение потерпевшей, в момент её возгорания рядом с ней не находился. О том, что в подъезде он тушил именно М.Л.В, ему стало известно только в отделе полиции. Считает, что на причастность к убийству М.Л.В. правоохранительными органами не проверялись иные лица. Указывает, что рядом с потерпевшей перед ее смертью был М.П, который, по мнению осужденного, мог совершить данное преступление на почве ревности. Показания потерпевшей считает недостоверными, утверждает, что М.Л.В. его оговорила.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Аснашевой принесены возражения, в которых она указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции Перцев вину в умышленном причинении смерти М.Л.В. не признал, не отрицая при этом свою причастность к возгоранию. Как пояснял осужденный, М.Л.В. сама облилась водкой, поскольку пила из горлышка бутылки. Также водка попала на потерпевшую, когда он отбирал у М.Л.В. бутылку с водкой, взятую ей без разрешения. Кроме того, он выплеснул в сторону потерпевшей остатки водки из бутылки и выставил перед ней руку с зажженной зажигалкой, желая испугать М.Л.В, которая пыталась пройти в его квартиру без разрешения. Однако, когда он поднес зажигалку к потерпевшей, то волосы и одежда М.Л.В. загорелись, после чего он принял меры к тушению огня и вызвал скорую помощь.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Перцева в совершении инкриминированного ему деяния, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Перцева, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ подлежащих истолкованию в его пользу, не имеется.

Потерпевшая М.Л.В, изобличая осужденного, при допросе на предварительном следствии 28.11.2023 г. пояснила, что в подъезде дома Перцев из-за ревности к Е. умышленно облил её водкой и поджёг.

Указанные показания оглашены в заседании суда первой инстанции в связи со смертью потерпевшей на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей соответствующими требованиям допустимости, достоверности и положил их в основу приговора.

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при допросе М.Л.В. подтверждается изложенными в приговоре показаниями врача анестезиолога-ревматолога З.А.Л, пояснившего, что М.Л.В. на момент допроса находилась в сознании, в адекватном состоянии, самостоятельно отвечала на вопросы следователя, однако не смогла подписать протокол допроса в силу наличия ожогов.

Суд первой инстанции не установилкаких-либо оснований для оговора осужденного со стороны М.Л.В, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Утверждение Перцева о недостоверности показаний потерпевшей является голословным и не основано на материалах дела.

Кроме того, в приговоре приведены и другие доказательства, согласующиеся с показаниями М.Л.В. и в совокупности с ними объективно подтверждающие вину осужденного в убийстве.

Так, согласно показаниям свидетеля К.М.Г, вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в квартире М. между осужденным и Е. действительно произошла ссора на почве того, что Перцев приревновал потерпевшую к Е... Затем, когда он совместно с М.Л.В. и Перцевым продолжил распитие в квартире осужденного, тот стал выгонять из квартиры потерпевшую, находившуюся в состоянии сильного опьянения, из-за аморального поведения последней. Далее он уснул, но спустя 30-40 минут проснулся и услышал из подъезда голос М.Л.В, которая сидела на лестничной площадке, стонала и просила впустить ее в квартиру, однако Перцев крикнул ему, чтобы он не делал этого. Затем он снова лег спать. Об обстоятельствах преступления ему ничего не известно.

Совместное распитие спиртного ДД.ММ.ГГГГ Перцевым, М.Л.В, Е. и К.М.Г. в квартире М, а также аморальность поведения М.Л.В. в ходе распития спиртного подтверждается также изложенными в приговоре показаниями свидетелей Е. и М..

Показания потерпевшей также согласуются с показаниями свидетелей П. и С. пояснивших в суде первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут они из своих квартир услышали женский крик и стоны из подъезда; на лестничной площадке 2 этажа лежала потерпевшая в обгоревшей одежде, а Перцев поливал ее водой из стеклянной банки; осужденный звонил по телефону и говорил, что в подъезде облили и подожгли женщину.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть М.Л.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате термических ожогов пламенем II-III степеней волосистой части головы, ушных раковин, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей на площади около 50 % поверхности тела, ожога дыхательных путей. Данные повреждения могли образоваться при обливании одежды и тела легковоспламеняющейся жидкостью с последующим поджиганием.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы, очаг пожара находился на поверхности одежды М.Л.В... Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия источника открытого пламени.

27 ноября 2023 года при осмотре места происшествия - подъезда "адрес" "адрес" зафиксированы следы возгорания, в том числе продукты горения с частицами волос; в тот же день в ходе выемки у Перцева изъята зажигалка в исправном состоянии.

Протоколом следственного эксперимента, а также показаниями эксперта П.Д.С. подтверждена возможность возгорания при поднесении зажжённой зажигалки к пропитанной водкой ткани.

Также в приговоре подробно изложены и иные доказательства, подтверждающие виновность Перцева в инкриминируемом деянии.

Содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе осужденного доводы о его непричастности к преступлению, а также о возможном поджоге потерпевшей иным лицом судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку они не основаны на материалах дела и полностью опровергнуты изложенными в приговоре доказательствами.

Данная версия впервые выдвинута осужденным лишь в стадии апелляционного производства по делу и противоречит его собственным показаниям как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции.

В исследованных судом материалах дела отсутствуют сведения о причастности к смерти потерпевшей иных лиц, помимо Перцева.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления судом первой инстанции установлены правильно и полностью соответствуют исследованным доказательствам.

Действия осужденного верно квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции относительно квалификации действий Перцева как убийства, совершенного с особой жестокостью, подробно мотивирован в приговоре, и оснований для переквалификации содеянного на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом просил осужденный в основной апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что экспертным путем установлено термическое поражение более 50 % поверхности тела потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к версии осужденного о случайном попадании на М.Л.В. небольшого количества водки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что осужденный умышленно вылил на потерпевшую значительное количество водки, которая не только попала ей на открытые кожные покровы, но и пропитала одежду и волосы.

Обоснованно отвергнуты судом и доводы осужденного о возгорании одежды и волос М.Л.В. вследствие его неосторожности, а также об отсутствии у него умысла на убийство М.Л.В..

С учетом результатов следственного эксперимента, согласно которым при поднесении зажжённой зажигалки к пропитанной водкой ткани она воспламеняется не сразу, а лишь спустя несколько секунд, суд в приговоре правильно отметил, что Перцев должен был некоторое время удерживать зажженную зажигалку возле потерпевшей, чтобы пропитанная водкой одежда М.Л.В. загорелась.

Осужденный осознавал, что водка содержит в своем составе спирт, то есть легковоспламеняющуюся жидкость, поэтому его действия неминуемо повлекут возгорание и причинение потерпевшей обширных ожогов.

Изложенное объективно подтверждает, что Перцев предвидел наступление смерти М.Л.В. и желал этого, то есть действовал умышленно.

Также виновный осознавал, что действует с особой жестокостью, поскольку в результате возгорания воздействие огня и продуктов горения на организм потерпевшей причинит ей особые мучения и страдания.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод осужденного о том, что отсутствие у него умысла на убийство подтверждается принятыми им мерами по тушению потерпевшей и по вызову скорой медицинской помощи.

Как видно из материалов уголовного дела, Перцев выполнил все необходимые действия, направленные на причинение М.Л.В. смерти путем её сожжения.

Его поведение в дальнейшем, после окончания преступления, не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство М.Л.В. и учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вменяемость осужденного судом проверялась и не вызывает сомнений. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы Перцев правильно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с п.п. "и", "к", "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Перцева, признаны его явка с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд также признал принесение осужденным публичных извинений потерпевшей и состояние здоровья Перцева в связи с наличием у него хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мотивирован в приговоре и основан на фактических обстоятельствах дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать ссылку на доказательства, подтверждающие выводы суда.

При этом согласно положениям ст. 75 УПК РФ в основу обвинения не могут быть положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, поскольку они не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора по настоящему делу в обоснование вывода о виновности Перцева суд привел в качестве доказательства показания допрошенного в качестве свидетеля начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Козловскому району Чувашской Республики Л.А.Н, который в заседании суда первой инстанции воспроизвел пояснения осужденного об обстоятельствах совершения преступления, данные Перцевым в личной беседе с ним 27.11.2023 г. в отсутствие защитника.

При этом судом не учтено, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ N 44-О от 06.02.2004 г, положения уголовно-процессуального законодательства, допуская возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым.

Поэтому показания свидетеля Л.А.Н. в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов осужденного, согласно ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам и не могут использоваться судом при вынесении приговора.

Приведенная выше правовая позиция Конституционного Суда РФ имеет общий характер и относится к показаниям не только подозреваемого и обвиняемого, но и других участников производства по уголовному делу.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

Поэтому наряду с приведенными выше показаниями сотрудника полиции Л.А.Н. судебная коллегия считает недопустимыми и подлежащими исключению из приговора показания следователя СО ОМВД России по Козловскому району Чувашской Республики К.Е.Ю. об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными в результате опроса потерпевшей М.Л.В. 27.11.2023 г.

Вносимые в данной части в приговор изменения не влияют на обоснованность вывода суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

Во вводной части приговора суд указал на наличие у Перцева судимости по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 13.09.2018 г, которым тот осужден по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда от 19.09.2019 г. условное осуждение отменено, Перцев направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, откуда освобожден 14.08.2020 г. условно-досрочно на 1 год 1 день.

С учетом наличия данной судимости суд первой инстанции, руководствуясь п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание Перцева обстоятельством рецидив преступлений.

Вместе с тем, как обоснованно отмечается в апелляционном представлении прокурора, на момент совершения Перцевым преступлений, за которые он осуждался указанным приговором, все они относились к категориям небольшой и средней тяжести, судимость за которые в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Поскольку Перцев освобожден от отбывания наказания по данному приговору 14.08.2020 года, эта судимость на момент совершения нового преступления (ДД.ММ.ГГГГ) являлась погашенной.

В связи с этим, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ о том, что погашение или снятие судимости аннулирует все предусмотренные УК РФ правовые последствия, связанные с судимостью, указание на судимость Перцева по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 13.09.2018 г. и указание о наличии в его действиях рецидива преступлений подлежат исключению из обжалуемого приговора.

Данное изменение приговора, улучшающее положение осужденного, влечет соразмерное смягчение назначенного Перцеву наказания в виде лишения свободы, в том числе окончательного наказания по совокупности преступлений.

В то же время, с учетом данных о личности Перцева, а также необходимости осуществления надлежащего контроля за его поведением после освобождения из мест лишения свободы, оснований для смягчения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости приговора и о необходимости назначения Перцеву более строгого наказания.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Между тем, все обстоятельства, связанные с тяжестью преступления и личностью осужденного, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре при назначении наказания.

Никаких новых сведений, позволяющих признать назначенное Перцеву наказание несправедливым в силу чрезмерной мягкости, в апелляционном представлении не приведено и судебной коллегией из материалов дела не установлено.

Иных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреля 2024 года в отношении Перцева Константина Викторовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей К.Е.Ю. и Л.А.Н. в части изложения фактических обстоятельств преступления как на доказательства вины Перцева К.В.

Исключить из приговора указание на судимость Перцева К.В. по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2018 года, а также указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

Смягчить назначенное Перцеву К.В. основное наказание в виде лишения свободы до 12 лет 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, и наказания по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года, назначить Перцеву К.В. окончательное наказание в виде 13 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на Перцева К.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи