Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 55-444/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего В.Н.Г, судей К.В.Г, Ф.С.М.

при секретаре судебного заседания Б.Д.Е, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Н.Т.В, потерпевшей Б.А.А, осужденной Р.Э.М, защитника - адвоката М.А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника И.Н.Е. в интересах осужденной Р.Э.М. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года, которым

Р.Э.М, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осуждена:

- по п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, - по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Р.Э.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Р.Э.М. под стражей с 27 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания Р.Э.М. под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Н.Ф.Н. о компенсации материального вреда удовлетворен. В пользу Н.Ф.Н. постановлено взыскать 380 195 рублей.

До обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на земельный участок, принадлежащей Р.Э.М.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Р.Э.М, ее защитника М.А.Е, прокурора Н.Т.В, потерпевшей Б.А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Р.Э.М. признана виновной и осуждена за убийство Н.А.А, заведомо для виновной находящейся в беспомощном состоянии, а также за кражу денежных средств в крупном размере с банковского счета Н.Ф.Н.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной Р.Э.М. защитник И.Н.Е, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его суровым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма. Указывает, что суд в нарушение международных принципов и российского законодательства не рассмотрел вопрос о назначении альтернативного вида наказания вместо лишения свободы. Не соглашается с выводом суда о том, что цель наказания может быть достигнута только в случае лишения Р.Э.М. свободы, тогда как санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает иные виды наказания. Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", положения ст.ст. 6, 7 УК РФ и считает, что судом при постановлении приговора были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на назначение наказания. Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной по каждому преступлению, однако в приговоре отсутствует указание об учете данного обстоятельства при назначении наказания и о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. На основании изложенного, адвокат просит приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года изменить, смягчить Р.Э.М. наказание, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника И.Н.Е. государственный обвинитель Ш.А.М. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются неубедительными и не подлежат удовлетворению. Прокурор просит приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника И.Н.Е. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная Р.Э.М. и защитник М.А.Е. апелляционную жалобу защитника И.Н.Е. поддержали, просили приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года изменить, смягчить Р.Э.М. наказание, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- прокурор Н.Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года оставить без изменения;

- потерпевшая Б.А.А. просила приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника И.Н.Е. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что виновность Р.Э.М. в преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных Р.Э.М. преступлений и ее причастность к ним сторонами в апелляционном порядке не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В судебном заседании суда первой инстанции Р.Э.М. вину в совершении преступлений признала.

Согласно показаниям Р.Э.М, исследованным в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данным ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, она жила с П.А.Н. 18 сентября 2022 года, пока последняя спала, около 6 утра, взяла телефон спящей и, зная пароль от него и от приложения "Сбербанк онлайн", увидела, что на банковской карте находится 380 000 рублей. Зная, что данная карта принадлежит Н.Ф.Н, решилаперевести эти деньги себе. Сначала перевела их на 2 банковскую карту Н.Ф.Н, находящуюся в пользовании П.А.Н, затем - на свою банковскую карту и потратила. Подтвердив предыдущие показания, Р.Э.М. дополнила, что около 6 часов 30 минут увидела на счете Н.Ф.Н. 388 994 рублей и 2 платежами перевела себе на карту. Спустя 2 часа она звонила П.А.Н. и та перевела ей 60 рублей и 6000 рублей. Будучи допрошенной в Ново-Савиновском районном суде г. Казани 25 сентября 2023 года Р.Э.М. показала, что 50 000 рублей из похищенного у Н.Ф.Н. подарила отцу К.М.Я, остаток прогуляла.

Согласно показаниям осужденной в качестве подозреваемой и обвиняемой вину в убийстве она признает, но как все произошло, не помнит. До убийства по телефону поссорилась с мамой. Ввиду наркоопьянения в лице Н.А.А. она представила мать, на которую была очень зла, и совершила убийство. За беспомощной Н.А.А. надо было ухаживать и кормить, что вызывало раздражение. В Ново-Савиновском районном суде г. Казани Р.Э.М. дала показания о том, что ее разбудил зять Н.А.А, в зале все было в крови. Н.А.А. лежала у кровати на полу. Она была с Н.А.А. в квартире одна и закрыла дверь. Ее белые штаны и кроссовки были в крови. Н.А.А. не могла воспрепятствовать ее действиям. Об убийстве очень сожалеет, просит прощения у детей Н.А.А. 27 мая 2023 года она употребила мефедрон и PVP, все произошло из-за них. В наркоопьянении у нее были приступы агрессии, ругалась с мамой, которой звонила и угрожала. Смерть Н.А.А. наступила от перерезания артерии.

Признанные судом достоверными показания Р.Э.М. нашли свое подтверждение другими исследованными судом доказательствами.

По факту совершения убийства Н.А.А. вина Р.Э.М. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Б.А.А. в судебном заседании следует, что ее мать Н.А.А. нуждалась в уходе и сиделках. С 24 мая 2023 года для ухода за матерью наняли Р.Э.М. 27 мая 2023 года с 16 часов мама и Р.Э.М. не отвечали на звонки, дверь закрыли изнутри. Муж залез через окно в квартиру, Р.Э.М. лежала рядом с мамой. Н.А.А. периодически падала, перенесла 3 микроинсульта, левая сторона туловища не работала.

Свидетель Б.А.К. дал показания о том, что 27 мая 2023 года, приехали к Н.А.А, дверь была закрыта. Когда проник в квартиру, увидел, что Р.Э.М. спит на полу у телевизора. Рядом с кроватью без признаков жизни лежала Н.А.А, ее шея была в крови. На диване лежал кухонный нож с деревянной ручкой в крови, второй нож с черной ручкой был на полу.

Согласно показаниям лечащего врача Н.А.А. - Х.Г.Р. Н.А.А. была дезориентирована, себя не обслуживала, была беспомощна. У нее были деменция, ишемическая болезнь сердца и мозга, гипертония. Была неагрессивна и доброжелательна.

Показания указанных лиц проанализированы судом, они полностью соответствуют критериям, установленным ст. 88 УПК РФ, и обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими действительности, допустимыми и относимыми. Их показания согласуются и с иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Н.Ю.А, А.Г.Д, Х.Г.Р.

Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей, а также иных обстоятельств, дающих оснований сомневаться в достоверности показаний, не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, позволяющих сомневаться в их достоверности, показания, положенные в основу приговора, не содержат.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно протоколам осмотра в квартире по адресу "адрес" был обнаружен труп Н.А.А. с резаной раной шеи. В кухне изъяты в том числе шприц, лампочка и пластиковая полая ручка с веществом, 2 телефона. По периметру комнаты были брызги крови, обнаружены и изъяты два ножа в крови, полиэтиленовый сверток.

Согласно заключению эксперта N N на штанах Р.Э.М. и клинках ножей имеется кровь Н.А.А. На указанных штанах и рукоятках данных ножей обнаружены кровь, эпителиальные и безъядерные клетки, которые могли произойти при смешении биоматериала Р.Э.М. и Н.А.А.

Согласно заключению медицинской экспертизы трупа Н.А.А. ее смерть наступила от резаного ранения шеи с пересечением трахеи, левой яремной вены в результате не менее 7 воздействий острой кромки режущего предмета, давностью образования в пределах секунд-нескольких минут к моменту наступления смерти. Также на ее теле зафиксированы раны проекции нижней челюсти справа, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти; прижизненные кровоподтеки височной области, угла правого глаза, левой окологлазничной области, ушибы коры головного мозга, которые согласно пояснениям эксперта не подлежат оценке по степени тяжести ввиду отсутствия соответствующей методики и получены до ножевых ран путем удара тупым предметом.

Помимо этого, вина осужденной подтверждается заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, осмотра и выемки предметов и другими доказательствами. Содержание перечисленных доказательств подробно приведено и проанализировано судом первой инстанции в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденной, пришел к верному выводу о доказанности ее виновности в совершении убийства.

Как установлено судом, осужденная Р.Э.М. достоверно знала о преклонном возрасте погибшей Н.А.А, ее неспособности в силу физического состояния защитить себя и осознавала эти обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом показаний свидетелей и потерпевших, заключения экспертизы мотивирован вывод об исключении из фактического обвинения Р.Э.М. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ утверждения о нанесении ею безножевых ударов в голову Н.А.А.

Об умысле Р.Э.М. на убийство Н.А.А. свидетельствуют выбранный способ лишения жизни, характер, механизм и интенсивность совершенных действий, тяжесть наступивших последствий, нанесение с применением ножа и тупого твердого предмета множества ударов в шею и голову.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, что согласуется с позицией Верховного Суда, отраженной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N1.

По факту хищения денежных средств у Н.Ф.Н. вина Р.Э.М. подтверждается следующими доказательствами.

Виновность осужденной Р.Э.М. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями самой осужденной Р.Э.М, потерпевшей Н.Ф.Н, специалиста З.М.М, сведениями из ПАО "Сбербанк", выписками о движении банковских счетов с банковскими картами Н.Ф.Н. и Р.Э.М.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из объема предъявленного Р.Э.М. обвинения комиссии банка за проведенные банковские операции в размере 3 000 рублей, а также открыто перешедших в распоряжение Р.Э.М. от П.А.Н. денежных средств в размере 5 799 рублей 33 копеек.

Квалифицирующий признак преступления "в крупном размере" нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенных денежных средств составляет 380 195 рублей и на основании п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ образует крупный ущерб.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия Р.Э.М. по п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизил доказанный ущерб от кражи у Н.Ф.Н. до 380 195 рублей.

Всей совокупности доказательств судом дана объективная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе проведения предварительного расследования не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о виновности Р.Э.М. в совершении преступления, в материалах уголовного дела не содержится.

Приговор не содержит каких-либо противоречий, ставящих под сомнение обоснованность вывода суда о виновности осужденной в инкриминируемых ей преступлениях.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного Р.Э.М. наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Психическое состояние осужденной изучено полно и объективно. С учетом выводов комиссии экспертов N суд обоснованно признал Р.Э.М. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Р.Э.М. как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом в полной мере учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции Р.Э.М. назначено наказание с учетом требований ст. ст. 389.22, 389.23 УПК РФ и разъяснений, отраженных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".

В качестве обстоятельств, смягчающих обстоятельств, судом учтены: признание Р.Э.М. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, принесение извинений потерпевшим, признание гражданского иска и обещание возмещения вреда, наличие малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, нуждающихся в материальной поддержке и заботе, их состояние здоровья, данные о личности Р.Э.М. и ее характеристики, положение вдовы, наличие у нее инвалидности, смерть отца.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом также учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р.Э.М, чистосердечные признания как явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом обосновано было признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, которое, как правильно указал суд первой инстанции, способствовало содеянному, определило характер посягательства и наступившие последствия.

Выводы суда первой инстанции об этом надлежащим образом мотивированы и основаны в том числе на заключении эксперта N, акте медицинского освидетельствования от 27 мая 2023 года, а также на показаниях самой Р.Э.М. о том, что содеянное было обусловлено именно ее нахождением в состоянии наркотического опьянения.

Вопреки утверждению защитника, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вывод о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения назначен Р.Э.М. с соблюдением требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд верно не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ такое наказание не применено.

Гражданский иск потерпевшей Н.Ф.Н. о возмещении материального ущерба разрешен судом с соблюдением требований действующего законодательства. Размер денежных средств, подлежащих взысканию с Р.Э.М, верно определен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Суд правильно постановилсохранить арест на земельный участок, находящийся в собственности у Р.Э.М, в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам осужденной, оснований для изменения приговора в части судьбы вещественных доказательств - двух сотовых телефонов ("Honor" и "Huawei") не имеется. Данный вопрос, в случае невозможности получения мобильных телефонов К.Р.З. по состоянию здоровья, может быть разрешен в порядке исполнения приговора на основании заявления осужденной.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности сторон, их равноправия перед судом.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба И.Н.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года в отношении Р.Э.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката И.Н.Е. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Разъяснить осужденной Р.Э.М. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: