Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 55-449/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чернышова А.В, судей: Бычковой Н.А, Печерицы Ю.А, с участием: прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Дороднова А.Г, осуждённого Михайлова С.Н, защитника - адвоката Борисовой В.Д, при секретаре судебного заседания Мелешине И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Михайлова С.Н. - адвоката Голикова Р.А, с возражениями государственного обвинителя Плаксы В.Н.

на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2024 г, которым

Михайлов Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным по п. "ж" ч. 2 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михайлова С.Н. оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Михайлова С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей Михайлова С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Михайлова С.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в размере 74 752 рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Голикова Р.А. и поданных возражений, мнение осужденного Михайлова С.Н. и защитника - адвоката Борисовой В.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Дороднова А.Г, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Михайлов С.Н. признан виновным и осужден за убийство С совершенное группой лиц.

Преступление совершено в г. Йошкар-Ола при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Голиков Р.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Считает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного, поскольку Михайлов С.Н. в ходе судебного разбирательства пояснил, что в отношении потерпевшего С преступление не совершал, удары, направленные на лишение жизни последнему не наносил, а лишь оттолкнул его. По мнению автора жалобы, преступление в отношении С совершено другим лицом.

Полагает, что при указанных обстоятельствах, суд на основании ч. 5 ст. 348 УПК РФ, должен был принять меры по роспуску коллегии присяжных заседателей и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Однако судом первой инстанции этого сделано не было.

В завершении жалобы, ее автор обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плакса В.Н. просит приговор в отношении Михайлова С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения. Указывает, что доводы жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению. Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В рамках проведения судебного следствия коллегии присяжных заседателей представлялись лишь относимые и допустимые доказательства. Наказание назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, нарушений закона в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям статья 220 УПК РФ.

Форма судопроизводства по делу - с участием коллегии присяжных заседателей, определена судом с учетом положений ст. 30 УПК РФ и позиции обвиняемого (т.4.л.д.93; т.5 л.д. 33).

Судебное разбирательство осуществлялось, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, на основе состязательности сторон. В судебном заседании исследованы все доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Процедура судебного разбирательства с участием коллегии присяжных соблюдена.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 328, 329 УПК РФ.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило.

Судебное следствие проведено с учетом требований предусмотренных ст.ст. 252, 335 УПК РФ и особенностей, определенных ст. 334 УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, в равной степени участвовали в их обсуждении, доводили до сведения присяжных свою позицию по делу. При этом в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья обеспечивал проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного обвинения, с учетом особенностей судебного заседания с участием присяжных заседателей, определенных статьями 334, 335, 336, 338 УПК РФ, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, своевременно реагировал на нарушения сторонами прав других участников уголовного судопроизводства и процедуры рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация до них доводилась, то останавливал стороны и других участников процесса, делал замечания, снимал вопросы, не подлежащие выяснению с участием присяжных заседателей, давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счёт, которые впоследствии напоминал в напутственном слове.

Из протокола судебного заседания следует, что обоснованные ходатайства стороны защиты председательствующим удовлетворялись. Так, помимо допроса самого подсудимого, было удовлетворено ходатайство защиты о допросе свидетеля П. (с.243 протокола).

Других доказательств о фактических обстоятельствах дела стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах нарушений требований УПК РФ, обвинительном уклоне в действиях председательствующего судьи, ограничению им присяжных заседателей в объёме полученной информации, не доведении председательствующим до сведения присяжных заседателей доказательств защиты, иных нарушений права на защиту, судебная коллегия не усматривает.

Председательствующий выяснил у участников процесса наличие дополнений к судебному следствию, а также возражений на окончание судебного следствия с участием коллегии присяжных заседателей, таковых дополнений и возражений не поступило.

Вопросный лист отвечает положениям ст.ст. 338, 339 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением и с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировки, исключающие юридические термины, были понятны коллегии присяжных заседателей. Изложенная в вопросном листе формулировка вопросов, направленная на выяснение обстоятельств совершения преступления, причастности к ней подсудимого, позволила присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные по делу доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в содеянном.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нём не отражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, постановленным перед коллегией присяжных заседателей. Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержало.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципов объективности и беспристрастности от сторон не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст.ст.343, 345, 347 УПК РФ, является единодушным, ясным и непротиворечивым. Исключение присяжными заседателями при ответе на вопрос N 2 действий Михайлова С.Н, указанных в третьем и четвертом абзацах этого вопроса, не свидетельствуют о противоречивости вердикта. Эти изменения, не указывают на отсутствие у Михайлова С.Н. умысла на убийство и не влекут иную юридическую квалификацию действий осужденного.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Михайлов С.Н. совершил убийство С. вместе с другим лицом, и смерть потерпевшего наступила в результате их совместных действий.

При таких обстоятельствах довод стороны защиты о том, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного, поскольку Михайлов С.Н. в ходе судебного разбирательства пояснил, что в отношении потерпевшего С. преступление не совершал, удары, направленные на лишение жизни последнему не наносил, а лишь оттолкнул его, судебная коллегия находит необоснованным.

Положения ч. 5 ст. 348 УПК РФ наделяют председательствующего правом на роспуск коллегии присяжных заседателей и направление уголовного дела на новое рассмотрение в случае признания им того, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления.

По данному уголовному делу, коллегия присяжных заседателей пришла к единодушному мнению о том, что преступные деяния были совершены Михайловым С.Н, они совершены совместно с другим лицом, и Михайлов С.Н. виновен в содеянном.

Оценив исследованные доказательства и вынесенный вердикт, председательствующий правильно не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ, для роспуска коллегии присяжных заседателей и рассмотрения дела иным составом суда. Учитывая фактические обстоятельства дела, с этим соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии самого вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ и в силу ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего судьи. При этом, оснований для вынесения на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей оправдательного приговора в соответствии с ч. 4 ст.348 УПК РФ не имелось, деяния подсудимого, в совершении которых он признан виновным присяжными заседателями, содержат все признаки состава преступления.

Что касается доводов защитника о невиновности осужденного, оспаривании фактических обстоятельств происшедшего и оценки доказательств, то исходя из положений уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 347 УПК РФ, стороны не вправе ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. По этим основаниям приговор суда присяжных не может быть обжалован и отменен в апелляционном порядке. Данные ограничения по обжалованию приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, Михайлову С.Н. были разъяснены, а защитнику - профессиональному адвокату, известны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к обстоятельствам дела, как они были установлены обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон в отношении осужденного применен верно.

Правовая оценка и юридическая квалификация действиям осужденного судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей и является правильной.

Действия Михайлова С.Н. обоснованно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

С учётом предъявленного и поддержанного обвинения, оснований для иной правовой оценки действий осужденного и их юридической квалификации, не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о наличии у осужденного умысла на убийство, свидетельствует способ его совершения - нанесение не менее 6 ударов кулаками по голове и туловищу, не менее 4 ударов ногами в обуви по голове и туловищу, в том числе грудную клетку С. Удары кулаками и ногами в обуви осужденный нанес в жизненно-важные органы потерпевшего - по голове и туловищу, в том числе грудную клетку, что подтверждает умышленный характер действий осужденного и указывает на то, что осужденный преследовал цель лишения жизни С и желал этого. Сами удары были нанесены с применением значительной физической силы, о чем в свою очередь свидетельствует характер причиненных ими повреждений: сочетанная травма головы и грудной клетки, возникший вследствие этого тяжелый травматический шок, от которого С скончался на месте происшествия.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о квалификации действий подсудимого по признаку "группой лиц", поскольку согласно установленным вердиктом присяжных заседателей фактическим обстоятельствам, Михайлов С.Н. и другое лицо действовали совместно с умыслом на совершение убийства, оба непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего С

При этом положения ст. 32 и ч. 1 ст. 35 УК РФ не содержат формулировок о наличии вменяемости и соответствующего возраста соучастников преступления, а уголовный закон не связывает возможность признания преступления совершенным группой лиц с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.

Более того, уголовный закон устанавливает возможность признания преступления совершенным группой лиц с лицом, не подлежащим уголовной ответственности.

Как следует из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, Михайлов С.Н. совместно с другим лицом непосредственно участвовали в процессе лишения С жизни, совершив деяния, от которых С. скончался на месте. Наступившие последствия в виде смерти потерпевшего явились результатом совместных действий осужденного и другого лица, поскольку и Михайлов С.Н, и другое лицо лично участвовали в процессе лишения потерпевшего жизни.

Умыслом осужденного охватывалось то обстоятельство, что преступление он совершает совместно с другим лицом, их действия носили целенаправленный и последовательный характер, а поэтому признание невменяемым другого лица, не свидетельствует об отсутствии в действиях Михайлова С.Н. вышеуказанного квалифицирующего признака. При этом Михайлов С.Н. совершил преступление не с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности, а совместно с ним.

Исходя из заключения комиссии экспертов психиатров и психологов, с учетом поведения Михайлова С.Н. в ходе судебного заседания, у суда не имелось оснований усомниться в его психическом состоянии, что позволило обоснованно признать его вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание Михайлову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении.

Суд правомерно, с приведением мотивов принятого решения, признал сообщение Михайлова С.Н, оформленное как явка с повинной, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. При этом суд исходил из того, что осужденный был задержан очевидцами на месте совершения преступления и передан представителям правоохранительных органов, то есть он был задержан по подозрению именно в совершении данного преступления, когда информация о лице, совершившем преступление была уже известна.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: частичное признание Михайловым С.Н. вины на этапе расследования, состояние здоровья Михайлова С.Н, страдающего хроническими заболеваниями, а так же состояние здоровья его родных и близких.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом обсуждены. Оснований для применения вышеуказанных статей закона, суд первой инстанции обоснованно, с указанием убедительных мотивов принятых решений, не усмотрел.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены судом в полной мере. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Судом первой инстанции приняты правильные решения относительно процессуальных издержек. Суд законно взыскал процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитнику по оказанию юридической помощи, с осужденного. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Михалов С.Н. изъявил желание иметь защитника по назначению следователя и суда и заявлений об отказе от защитника не делал. Судебная коллегия считает, что суд пришел к правомерному заключению о том, что отводы, заявленные Михайловым С.Н. в судебном заседании 21 марта и 2 мая 2024 г. защитнику Голикову Р.А, не могут быть расценены как отказ от защитника. При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно оценена позиция Михайлова С.Н, который в последующем судебном заседании - 8 мая 2024г. заявил, что согласен на осуществление своей защиты именно адвокатом Голиковым Р.А. (с. 201 протокола). Решения суда первой инстанции по этим вопросам надлежаще мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявленные защитнику по назначению отводы и их разрешение, не влияют на законность принятого судом решения о судебных издержках.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ссылка суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на то, что подсудимый отводов защитнику не заявлял (т.6, л.д. 200 об, абз. 5), подлежит исключению, как противоречащая ходу судебного заседания, отраженному в протоколе (т.6 л.д. 48 абз. 5; т. 6, л.д.142, строка 10 снизу). Приговор в этой части подлежит изменению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не установлено.

Из материалов уголовного дела видно, что в период проведения предварительного следствия с участием защитника адвоката Голикова Р.А. на протяжении с 12 февраля 2023 года по 9 февраля 2024 года Михайлов С.Н. о недоверии защитнику, нарушении своего права на защиту, не заявлял. Из протоколов следственных, процессуальных действий и судебного заседания следует, что адвокат Голиков Р.А. надлежаще осуществлял свои обязанности, участвовал во всех необходимых следственных и процессуальных действиях, занимал активную позицию по защите интересов своего подзащитного, в том числе, поддерживая и заявляя ходатайства, проявляя инициативу и акцентируя внимание участников на обстоятельствах, имеющих значение для дела. Само по себе вынесение судом (на основании вердикта присяжных заседателей) обвинительного приговора в отношении Михайлова С.Н. не свидетельствует ни об оказании неквалифицированной юридической помощи, ни о нарушениях защитником Голиковым Р.А. требований уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" или Кодекса профессиональной этики адвоката.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия нарушений прав осужденного на защиту не усматривает.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2024 года в отношении Михайлова Сергея Николаевича - изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о том, что Михайлов С.Н. отводов защитнику не заявлял.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Голикова Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путём подачи кассационных жалобы, представления через Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи