Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 66а-1000/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Батялова В.А, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при секретаре ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Конычева А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе Конычева А.М. на решение Самарского областного суда от 29 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конычев А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 рублей.

Свои требования обосновывал тем, что решением Центрального районного суда города Тольятти от 5 октября 2022 года на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тольятти возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление 18 апреля 2022 года.

Решение суда вступило в законную силу 15 ноября 2022 года, однако судебный акт исполнен только 8 августа 2023 года, по истечении 8 месяцев 24 дней, что, по мнению административного истца, нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Самарского областного суда от 29 марта 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

В обоснование указывает, что административный ответчик не предпринимал никаких действий по исполнению судебного акта и устранению нарушения его прав и законных интересов. Доказательства исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений ч. 1 ст.308 КАС РФ.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Тольятти от 5 октября 2022 года по административному делу N 2а-3515/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тольятти ФИО14, выразившееся в нерассмотрении заявления Конычева А.М. от 18 апреля 2022 года.

На судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тольятти ФИО14 возложена обязанность повторно рассмотреть указанное заявление административного истца.

Решение суда вступило в законную силу 15 ноября 2022 года.

Исполнительный лист N выдан 15 мая 2023 года, исполнительное производство N возбуждено 18 мая 2023 года.

В материалах дела имеется копия постановления от 2 июня 2023 года, согласно которому исполнительное производство окончено, Конычеву А.М. направлен письменный ответ, а также копия указанного постановления.

Постановлением от 2 августа 2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Центрального района постановление об окончании исполнительного производства от 2 июня 2023 года отменено. Исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

О получении указанного документа административным истцом свидетельствует его подпись на копии постановления с отметкой о получении 11 августа 2023 года.

8 августа 2023 года определением врио начальника отделения судебных приставов Центрального района УФССП по Самарской области ФИО16 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО17 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указанное определение вручено Конычеву А.М. 11 августа 2023 года, о чем свидетельствует его подпись на копии определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие административного истца по существу с определением от 8 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований Конычева А.М, поскольку предметом проверки в рамках настоящего административного дела не является.

Определяя общую продолжительность исполнения судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решения суда вступило в законную силу 15 ноября 2022 года, фактически исполнено административным ответчиком 8 августа 2023 года.

Срок исполнения судебного акта с момента возбуждения исполнительного производства составил 2 месяца 21 день, со дня вступления в законную силу решения суда - 8 месяцев 23 дня.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции проанализировал приведенные положения КАС РФ, Федерального закона N 68-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установилвышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что такая продолжительность исполнения судебного акта не может быть признана неразумной и чрезмерной, нарушающей права административного истца, в связи с чем оснований для присуждения в его пользу соответствующей компенсации не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, и всестороннем установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неисполнении решения суда в установленный законом срок, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям пункта 2 статьи 1 Закона о компенсации, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу пункта 2 статьи 1, части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ, разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, превышение срока исполнения судебного акта само по себе, в отрыве от конкретных обстоятельств дела, не влечет безусловно нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и присуждения соответствующей компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил в совокупности собранные по делу доказательства, учитывал правовую и фактическую сложность дела, достаточность и эффективность действий административного ответчика по исполнению возложенной на него обязанности.

Установив и оценив юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что общая продолжительность исполнения судебного решения не содержит признаков нарушения требований разумного срока, не нарушает прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что исключает возможность удовлетворения заявленных им требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении мотивировочной части является несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 180 КАС РФ мотивировочная часть решения должна содержать: обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки позиции административного истца, обжалуемое решение в указанной части требованиям КАС РФ соответствует.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского областного суда от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конычева А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи