Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 66а-1005/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Мироновой Н.В, Буруновой С.В.

при секретаре Николаенкове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ФОРА" о признании решения ГБУ "адрес" "Кадастровая оценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости незаконным, и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Производственно-коммерческое предприятие "ФОРА" на решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Фора" обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением в котором просило признать незаконным решение ГБУ "адрес" "Кадастровая оценка" N N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: станция технического обслуживания легковых автомобилей, общей площадью 3713+/-20 кв.м, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 18 324 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, указанной об оценке ООО "Компания "Оценочный стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом по результатам рассмотрения ГБУ "адрес" "Кадастровая оценка" его заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости Решением N N от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, чем нарушаются его права как собственника земельного участка, возлагающего на него уплату налога в повышенном размере.

В ходе рассмотрения дела определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания "Оценочный стандарт", допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, которое могло повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 17 061 000 рублей.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Фора" удовлетворен частично:

- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере определенном судебным экспертом - 17 061 000 рублей.

- в удовлетворении требования о признании решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N ОРС N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N:5 незаконным - отказано;

- с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Фора" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Нижегородский капитал" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Фора" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы, распределив их между административным истцом и административным ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку административный иск удовлетворен частично, сумма судебных расходов по оплате эксперта в размере 30 000 рублей является завышенной и подлежит распределению между административным истцом и административным ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Административными ответчиками - Министерством имущественных и земельных отношений "адрес" и Государственным бюджетным учреждением "адрес" "Кадастровая оценка" представлены возражения на апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Фора" о ее необоснованности и законности принятого судом решения.

Представитель административного истца ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Фора" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 237-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной кадастровой оценке" (статья 1) (далее также - Закон о государственной кадастровой оценке, Закон N 237-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ).

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ФЗ и постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N установлена дата перехода к применению на территории "адрес" положений статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании решения "адрес" о переходе к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" полномочиями по принятию решений о пересмотре кадастровой стоимости обладает ГБУ НО "Кадастровая оценка", решение которого об установлении или об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства, одновременно с оспариванием такого решения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (части 11, 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7). Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Из материалов дела следует, что ООО "ПКП "Фора" является собственником земельного участка с кадастровым номером N5 общей площадью 3713+/-20 кв.м, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 52 N:5 поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет характеристики: категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "станция технического обслуживания легковых автомобилей" (выписка из ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 130-131 т.1).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N5 утверждена приказом министерства имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и определена в размере 34 721 005 рублей 60 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГБУ "адрес" "Кадастровая оценка" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N:5, представив об оценке ООО "Компания "Оценочный стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором его рыночная стоимость определена в размере 18 324 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанного заявления ГБУ НО "Кадастровая оценка" принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

Оспаривая данное решение ГБУ НО "Кадастровая оценка", административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором одновременно заявил требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенной в отчете об оценке ООО "Компания "Оценочный стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки соответствия названного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "Оценочная компания "Нижегородский капитал".

Как следует из заключения эксперта ООО "Оценочная компания "Нижегородский капитал" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "Компания "Оценочный стандарт", допущено нарушения требований пункта п.9.4 ФСО V, п.3 ФСО V, которые могло повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 17 061 000 рублей.

Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, включая заключение эксперта ООО "Оценочная компания "Нижегородский капитал" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, суд установил, что отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Компания "Оценочный стандарт" составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности.

Данное обстоятельство позволило суду констатировать отсутствие оснований для признания Решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N ОРС- N незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, в связи с чем в удовлетворении его требований в указанной части было отказано.

Разрешая требование административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, суд исходил из того, что заключение эксперта ООО "Оценочная компания "Нижегородский капитал" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Исходя из системного анализа норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости является производным, не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконными решения государственного бюджетного учреждения "адрес" "Кадастровая оценка", которыми ему было отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объектов недвижимости, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы с административного истца.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 30 000 рублей (счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 33 т. 2).

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Нижегородский капитал" с административного истца основаны на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ФОРА" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, через Нижегородский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: