Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 66а-1018/2024

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мироновой Н.В, при секретаре судебного заседания Николаенкове Д.А, с участием административного истца Уварова А.И, его представителя - адвоката ФИО5, а также представителя Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Центр государственной кадастровой оценки" - Мироновой Н.В.

рассмотрев административное дело с применением систем видеоконференц-связи по административному исковому заявлению Уварова Александра Ивановича к комитету по управлению имуществом по "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", государственному бюджетному учреждению "адрес" "Центр государственной кадастровой оценки", публично-правовой компании "Роскадастр" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости, по частной жалобе административного истца Уварова Александра Ивановича на определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Уваров А.И. обратился в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением с требованием об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости с ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома с кадастровым номером N площадью 67, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 1 429 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N площадью 487 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 544 000 рублей.

Определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению Уварова Александра Ивановича к комитету по управлению имуществом по "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", государственному бюджетному учреждению "адрес" "Центр государственной кадастровой оценки", публично-правовой компании "Роскадастр" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости, - прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Не согласившись с указанным определением, административным истцом - Уваровым А.И. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное со ссылкой на то, что выводы судьи о том, что им не соблюден досудебной порядок, установленный на территории "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего административный истец не имеет права оспаривать кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, противоречат обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, принятое судом определение препятствуют административному истцу в реализации права на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости; судом при вынесении определения неправильно применены нормы права.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания, за исключением рассмотрения определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу). С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Уваров А.И, представитель административного истца Уварова А.И. - адвокат ФИО5, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просили частную жалобу удовлетворить, - отменить определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Центр государственной кадастровой оценки", действующая на основании доверенности Мироновой Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором она участвовала посредством видеоконференц-связи, с требованиями, изложенными в частной жалобе, не согласилась, просила оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера судом первой инстанции не допущены.

Прекращая производство по административному исковому заявлению Уварова А.И. об установлении кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка равной их рыночной стоимости со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит рассмотрению в судах.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Порядок установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости установлен статьями 22 и 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Согласно положениям статьи 22.1 названного Федерального закона заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Указанный порядок по общему правилу начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ) с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации:

а) применяются положения статьи 22.1 Федерального N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости;

б) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ;

в) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) не осуществляется.

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" на территории "адрес"" установлено, что применение на территории "адрес" положений статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о переходе к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" полномочиями в области принятия решений о пересмотре кадастровой стоимости первоначально обладает бюджетное учреждение, решение которого, об установлении или об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства и одновременно с оспариванием которого, может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (части 11, 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ). И поскольку положениями статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлен внесудебный порядок установления кадастровой стоимости, несоблюдение которого влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В рассматриваемом случае заявление об установлении кадастровой стоимости жилого здания и земельного участка в размере их рыночной стоимости должно быть подано по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в бюджетное учреждение в сфере кадастровой оценки или многофункциональный центр и не подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с частью 11 статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: 1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; 2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, Уваров А.И. является собственником жилого дома с кадастровым номером N площадью 67, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а так же земельного участка с кадастровым номером N площадью 487 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером "адрес" площадью 67, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", определена на основании распоряжения комитета по управлению имуществом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О проведении государственной кадастровой оценки на территории "адрес" в 2020 году" актом бюджетного учреждения об утверждении результатов определения кадастровой стоимости N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 554 604, 29 рублей (дата применения кадастровой стоимости - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 590 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", определена на основании распоряжения комитета по управлению имуществом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N -р "О проведении государственной кадастровой оценки на территории "адрес" в 2018 году" определена бюджетным учреждением в размере 1 507 326, 1 рублей (дата применения кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГГГ).

В адрес ГБУ СО "Госкадастроценка" от филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по "адрес" поступил перечень N от ДД.ММ.ГГГГ, с характеристиками по объекту недвижимости с кадастровым номером N, согласно которому изменились характеристики указанного земельного участка, а именно его площадь с 590 кв.м на 487 кв.м.

Актом об утверждении результатов определения кадастровой стоимости N N от ДД.ММ.ГГГГ определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 244 183, рублей (дата применения ДД.ММ.ГГГГ).

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О проведении государственной кадастровой оценки на территории "адрес" в 2022 году" проведена государственная кадастровая оценка земельных участков, учтенных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на территории "адрес".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бюджетным учреждением кадастровая стоимость спорного земельного участка общей площадью 590 кв.м определена в размере 1 728 499, 40 рублей.

От филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по "адрес" поступил перечень объектов недвижимости (земельных участков) N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь спорного земельного участка указана 487 кв.м.

Актом об утверждении результатов определения кадастровой стоимости N N от ДД.ММ.ГГГГ определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64 N в размере 1 426 744, 42 рублей (дата применения ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанной кадастровой стоимостью жилого дома и земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ административный истец Уваров А.И. обратился в Саратовский областной суд, представив отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО "Оценочная компания "Прайм" (оценщик ФИО6), в котором рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером 64 N определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 398 000 рублей и 576 000 рублей, соответственно.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости с ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома с кадастровым номером N 67, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 1 429 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером 64: N площадью 487 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 544 000 рублей.

Определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению Уварова Александра Ивановича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равной их рыночной стоимости, - прекращено.

Основанием прекращения производства по вышеуказанному заявлению об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости послужил тот факт, что заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости должно быть подано по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в бюджетное учреждение в сфере кадастровой оценки или многофункциональный центр и не подлежит рассмотрению в суде. Заявитель вправе обжаловать принятое бюджетным учреждением решение в отношении заявления об установлении рыночной стоимости в суд в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Из буквального толкования указанных норм закона следует, что требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной является дополнительным и может быть заявлено только одновременно с требованием о признании незаконным решения бюджетного учреждения в сфере кадастровой оценки (ч. 15 статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, решение бюджетного учреждения о пересмотре либо об отказе ему в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости административным истцом в суд не представлено, и требований об оспаривании такого решения Уваровым А.И. не заявлено.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на вопрос 9, Верховный Суд Российской Федерации в названном Обзоре разъяснил, что законом установлен внесудебный порядок определения рыночной стоимости. В том случае, если в суд подано административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении рыночной стоимости минуя обращение в бюджетное учреждение, в принятии такого заявления следует отказать применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

Вопреки доводам частной жалобы самостоятельное требование об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной рассмотрению в суде не подлежит, поскольку отсутствует решение бюджетного учреждения о пересмотре либо об отказе ему в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Соответственно, прекращение производства по делу по административному иску Уварова А.И. об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в полной мере соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Доводам частной жалобы административного истца Уварова А.И. о том, что он обращался в ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" по вопросу определения кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка, но его ввели в заблуждение и направили в суд, не являются предметом рассмотрения настоящей частной жалобы, юридического значения для ее рассмотрения не имеют.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и вышеизложенные выводы не опровергают.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения частной жалобы административного истца Уварова А.И. и отмены обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Уварова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Миронова