Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2006 г. N Ф04-7217/2006(27874-А46-17) Бездействие судебного пристава-исполнителя в виде отсутствия запроса сведений об открытых расчетных счетах третьего лица и проверки движения денежных средств признано законным, поскольку суд установил, что судебный пристав-исполнитель предпринял все предусмотренные законом меры, для отыскания денежных средств и имущества должника на момент осуществления исполнительских действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2006 г. N Ф04-7217/2006(27874-А46-17)
(извлечение)

ООО "Манрос-М" обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Советскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Советский отдел УФССП) и судебному приставу-исполнителю Никитиной Нине Викторовне (далее - судебный пристав-исполнитель) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СибПриборПлюс" (далее - ООО "СибПриборПлюс") о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде отсутствия запроса сведений об открытых расчетных счетах третьего лица и проверки движения денежных средств.

Решением от 04.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2006, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры при производстве исполнительных действий, что привело к частичному исполнению исполнительного листа. Указывает, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, что привело к нарушению имущественных прав взыскателя. Полагает, что исполнительные действия должны продолжаться до полного исполнения исполнительного листа.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель УФССП, указывая на несостоятельность доводов заявителя и их идентичность изложенным в апелляционной жалобе, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты как законные.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в рамках дела N 20-125\05 Арбитражного суда Омской области определением от 07.06.2005 приняты обеспечительные меры по иску заявителя к третьему лицу (должник) в виде наложения ареста на денежные средства должника в сумме XXX руб., выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.06.2005 возбуждено исполнительное производство N 45302, в процессе исполнения которого выявлена дебиторская задолженность, составлен акт описи и ареста от 28.06.2005. Кроме того, постановлением от 31.08.2005 судебным приставом-исполнителем наложен арест на остаток денежных средств должника, находящихся на его расчетном счете в АКБ "Автобанк-Никойл" в размере 268596,02 руб.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем произведено частичное исполнение по исполнительному листу, полностью требования исполнительного документа исполнены не были. Поступление на расчетный счет должника денежных средств не контролировалось, другие исполнительские действия по отысканию имущества должника судебным приставом-исполнителем не производились.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно со ссылкой на нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные вышеуказанным Законом меры для отыскания денежных средств и имущества должника на момент осуществления исполнительских действий. Правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается отсутствие у должника недвижимого имущества и транспортных средств. Пришел к правильному выводу о своевременности, правильности и полноте исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что на момент осуществления исполнительских действий у судебного пристава-исполнителя имелись все необходимые данные об открытых счетах должника, денежных средствах на счетах и ином имуществе. Пришла к правильному выводу о законности принятого решения и необоснованности заявленного требования.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств и оцененных судом доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 04.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1408/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.