Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 66а-1036/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Буруновой С.В, Мироновой Н.В, при ведении протокола секретарем Николаенковым Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т.Т.Х. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Т.Т.Х. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 мая 2024 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Буруновой С.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Т.Т.Х. (далее - административный истец) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное рассмотрение Сарапульским городским судом Удмуртской Республики административного дела N2а-1062/2022 (УИД 18RS0023-01-2022-001205-52), исчисляемое со дня поступления административного искового заявления в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики (4 апреля 2022 года) до дня вступления с законную силу последнего судебного акта по делу (28 февраля 2024 года). Просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 апреля 2022 года в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики направлено административное исковое заявление Т.Т.Х. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, сотрудникам ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике Б.И.С, К.В.А. о признании незаконными действий по постановке на профучёт от 08 октября 2021 года, признании незаконным и отмене постановления о постановке на профучёт от 08 октября 2021 года, признании незаконными действий должностных лиц ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике Б.И.С, К.В.А. по составлению рапорта. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 10 месяцев 24 дня. На длительность судопроизводства повлияли необоснованное направление административного дела по подсудности в Верховный Суд Удмуртской Республики, нарушение сроков изготовления мотивированного решения и направления административного дела в апелляционную инстанцию.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 мая 2024 года административное исковое заявление Т.Т.Х. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Т.Т.Х. просит решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 мая 2024 года отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что общая продолжительность рассмотрения дела не отвечает принципу разумности; при рассмотрении административного дела Сарапульским городским судом Удмуртской Республики допущена волокита, повлиявшая на сроки рассмотрения административного дела; выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений при рассмотрении административного дела является неверным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 N68-ФЗ, Закон о компенсации).

Порядок производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентирован главой 26 КАС РФ.

В целях единообразного применения судами законодательства Российской Федерации, регулирующего рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N11).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N11 право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года N11, к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Закона о компенсации, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N68-ФЗ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции.

В пунктах 49, 50, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года N11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 апреля 2022 года в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики поступило административное исковое заявление Т.Т.Х. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике о признании незаконным действий по постановке на профучет, признании незаконным и отмене постановления о постановке на профучёт.

8 апреля 2022 года определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики административное исковое заявление Т.Т.Х. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике о признании незаконным действий по постановке на профучет, признании незаконным и отмене постановления о постановке на профучёт принято к производству.

11 апреля 2022 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики вынесено определение о распределении бремени доказывания по административному исковому заявлению Т.Т.Х. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике о признании незаконным действий по постановке на профучет, признании незаконным и отмене постановления о постановке на профучёт.

Судебное заседание по данным требованиям назначено на 5 мая 2022 года в 10 часов 00 минут.

11 апреля 2022 года судьей Сарапульского городского суда Удмуртской Республики вынесено определение о проведении судебного заседания по административному исковому заявлению Т.Т.Х. путем использования видео-конференц-связи.

21 апреля 2022 года в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики поступили ходатайства Т.Т.Х. об истребовании доказательств по делу, об уточнении исковых требований, о возможности участия административного истца в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.

5 мая 2022 года судебное заседание отложено на 1 июня 2022 года в 14 часов 30 минут ввиду невозможности обеспечения участия истца в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, вынесено определение о проведении судебного заседания по административному исковому заявлению Т.Т.Х. путем использования видео-конференц-связи.

1 июня 2022 года судебное заседание отложено на 5 июля 2022 года в 10 часов 00 минут ввиду неявки сторон и отсутствия технической возможности обеспечения участия административного истца в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, вынесено определение о проведении судебного заседания по административному исковому заявлению Т.Т.Х. путем использования видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике, а также направлена заявка об организации ВКС.

5 июля 2022 года судебное заседание отложено на 6 сентября 2022 года в 10 часов 00 минут ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении административного истца, вынесено определение о проведении судебного заседания по административному исковому заявлению Т.Т.Х. путем использования видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике, а также направлена заявка об организации ВКС.

27 июля 2022 года, 4 августа 2022 года и 15 августа 2022 года в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики поступили ответы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике и ФСИН России об отсутствии технической возможности проведения видеоконференц-связи ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике, вместе с тем сообщено, что данная возможность имеется в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чеченской Республике.

6 сентября 2022 года судебное заседание отложено на 4 октября 2022 года в 9 часов 00 минут ввиду разрешения ходатайства административного истца об уточнении административных исковых требований, привлечении к участию в деле заинтересованных лиц К.В.А, Б.И.С.

13 сентября 2022 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики направлены запросы об истребовании доказательств, а также направлен запрос об установлении места отбывания наказания Т.Т.Х.

4 октября 2022 года судебное заседание на 2 ноября 2022 года в 09 часов 00 минут отложено ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении административного истца.

2 ноября 2022 года судебное заседание отложено на 1 декабря 2022 года в 13 часов 00 минут ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении административного истца.

1 декабря 2022 года определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики административное дело передано по подсудности в Верховный Суд Удмуртской Республики.

13 января 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Т.Т.Х. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по постановке на профучёт от 08 октября 2021 года, признании незаконными действий должностных лиц ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике Баженова Ивана Сергеевича, К.В.А. по составлению рапорта принято к производству судьи Верховного Суда Удмуртской Республики.

13 января 2023 года определением Верховного Суда Удмуртской Республики административное дело передано в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики для рассмотрения.

16 января 2023 года административное дело направлено в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

7 февраля 2023 года административное дело поступило в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

10 февраля 2023 года административное дело принято к производству судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики; подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 17 февраля 2023 года в 8 часов 30 минут.

17 февраля 2023 года по итогам подготовки на 20 марта 2023 года в 9 часов 00 минут назначено предварительное судебное заседание, вынесено определение о распределении бремени доказывания по делу.

20 марта 2023 года предварительное судебное заседание отложено на 24 апреля 2023 года в 10 часов 00 минут в связи с неявкой сторон, отсутствием сведений о надлежащем извещении административного истца, необходимостью выяснения возможности проведения видео-конференц-связи с участием административного истца.

24 апреля 2023 года предварительное судебное заседание отложено на 24 мая 2023 года в 15 часов 30 минут в связи с неявкой сторон, отсутствием сведений о надлежащем извещении административного истца, убытием административного истца в другое исправительное учреждение, а также направлена заявка об организацию ВКС.

24 мая 2023 года предварительное судебное заседание отложено на 19 июня 2023 года в 14 часов 30 минут, административному истцу предложено определиться со своей позицией по заявленным требованиям, направлена заявка на организацию ВКС.

22 мая 2023 года, 25 мая 2023 года от Т.Т.Х. поступили ходатайства с доводами о необходимости снятия его с профучета.

25 мая 2023 года от Т.Т.Х. поступило ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

1 июня 2023 года от Т.Т.Х. поступило ходатайство об исключении доказательств, направлении дела по подсудности, о предоставлении копии материалов, о замене ненадлежащего административного ответчика, об ознакомлении с материалами дела, привлечении свидетелей, предоставлении документов.

7 июня 2023 года в связи с запросом дело направлено в Верховный Суд Удмуртской Республики.

15 июня 2023 года дело возвращено в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

15 июня 2023 года от Т.Т.Х. поступили замечания на протокол судебного заседания от 24 мая 2023 года, ходатайства об изменении основания и предмета административного искового заявления и истребовании документов у административного ответчика.

19 июня 2023 года в судебном заседании вынесено определение о принятии замечаний Т.Т.Х. на протокол судебного заседания от 24 мая 2023 года.

19 июня 2023 года предварительное судебное заседание на 1 августа 2023 года отложено для получения ответа на запрос, направлена заявка об организации ВКС.

22 июня 2023 года от Т.Т.Х. поступили ходатайства о предоставлении копии протокола судебного заседания.

1 августа 2023 года назначено рассмотрение дела в открытом судебном заседании на 29 августа 2023 года в 9 часов 00 минут, направлена заявка об организации ВКС в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике.

28 августа 2023 года вынесены определения об устранении опечатки, допущенной в протоколе судебного заседания от 24 мая 2023 года, о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике.

29 августа 2023 года судебное заседание отложено на 26 сентября 2023 года в 14 часов 30 минут в связи с привлечением к участию в деле административных соответчиков, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике направлена заявка об организации ВКС.

14 сентября 2023 года от Т.Т.Х. поступили возражения на действия ответчика и суда, ходатайство о предоставлении документов, поступивших от ответчика.

26 сентября 2023 года в судебном заседании вынесено решение по существу, которым в удовлетворении административных исковых требований Т.Т.Х. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, сотрудникам ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике Б.И.С, К.В.А. о признании незаконными действий по постановке на профучёт от 08 октября 2021 года, признании незаконным и отмене постановления о постановке на профучёт от 08 октября 2021 года, признании незаконными действий должностных лиц ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике Б.И.С, К.В.А. по составлению рапорта отказано в полном объеме, решение в окончательной форме принято 24 ноября 2023 года.

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики вручено Т.Т.Х. 29 ноября 2023 года.

19 октября 2023 года поступила апелляционная жалоба Т.Т.Х. 16 октября 2023 года на решение суда от 26 сентября 2023 года.

30 января 2024 года административное дело с апелляционной жалобой Т.Т.Х. направлено в Верховный Суд Удмуртской Республики.

6 февраля 2024 года административное дело принято к производству суда, рассмотрение в судебном заседании назначено на 28 февраля 2024 года в 10 часов 00 минут, направлена заявка об организации ВКС в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республики.

28 февраля 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.Т.Х. - без удовлетворения.

Продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-775/2023, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (4 апреля 2022 года) до дня вступления решения суда по рассмотренному делу в законную силу (28 февраля 2024 года) составила 1 год 10 месяцев 24 дня; продолжительность рассмотрения административного дела судом первой инстанции составила 1 год 5 месяцев 22 дня, продолжительность рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции составило 22 дня.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом хронологии общей продолжительности судопроизводства по административному делу, со дня поступления искового заявления в суд, до дня вынесения определения суда апелляционной инстанции, которым дело было рассмотрено по существу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, нахождение административного истца в местах лишения свободы, затрудняющее обеспечение ему права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и требующее направления в адрес Т.Т.Х. процессуальных документов, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, правомерно пришел к выводу, что по административному делу не допущено процессуальной волокиты, действия суда, производимые в целях своевременного рассмотрения дела являлись достаточными и эффективными, общая продолжительность судебного разбирательства по делу, не являлась чрезмерной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом продолжительности срока рассмотрения административного дела, проведенных процессуальных действий, отсутствует нарушение права Т.Т.Х. на судопроизводство в разумный срок.

Судом первой инстанции верно учтено, что в суде первой инстанции по делу состоялось 13 судебных заседаний (предварительных и при рассмотрении дела по существу); судебные заседания откладывались в связи с изменением административным истцом исковых требований, привлечением заинтересованных лиц, заменой административных ответчиков, разрешения заявленных истцом ходатайств, в связи с необходимостью истребования доказательств по делу; значительное количество судебных заседаний было отложено по причине отсутствия технической возможности у исправительного учреждения для участия административного истца посредством видео-конференц-связи, а также в связи с отсутствием сведений о вручении в исправительном учреждении Т.Т.Х. судебных извещений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на срок рассмотрения административного дела существенно повлияло неоднократное изменение места отбывания Т.Т.Х. наказания, а именно: 7 ноября 2022 года убытие Т.Т.Х. в распоряжение "Психиатрической больницы" ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России по Ярославской области, 19 января 2023 года убытие Т.Т.Х. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике, 5 апреля 2023 года убытие Т.Т.Х. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республики, о чем суд своевременно не был уведомлён.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия суда апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела носили достаточный и эффективный характер, были направлены на правильное разрешение заявленного спора, на обеспечение и реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, системных и безосновательных отложений рассмотрения дела судом не допускалось.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что иными участниками процесса не совершалось виновных действий, умышленно направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Несвоевременное изготовление Сарапульским городским судом Удмуртской Республики решения в окончательной форме и направление дела в суд апелляционной инстанции не повлекли нарушения прав административного истца, в том числе на обжалование судебного акта, не привели к значительному увеличению общей продолжительности рассмотрения дела и не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по административному делу и пришел к выводу об отсутствии у Т.Т.Х. права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установив, что основными причинами увеличения срока рассмотрения дела явились объективные обстоятельства, вызванные, в том числе, фактической сложностью дела, изменением административным истцом исковых требований, привлечением заинтересованных лиц, заменой административных ответчиков, разрешения заявленных истцом ходатайств, в связи с необходимостью истребования доказательств по делу, а также ввиду неоднократного убытия Т.Т.Х. в иные учреждения исполнения наказания.

Вопреки позиции Т.Т.Х, оснований для признания действий судов при рассмотрении административного дела несвоевременными и неэффективными, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку безосновательных отложений судебных заседаний или каких-либо существенных перерывов в совершении судами процессуальных действий по делу не допускалось. Оценивая все действия, совершенные судами по административному делу, в совокупности, а также общий срок судопроизводства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания для присуждения компенсации отсутствуют. Допущенные на некоторых стадиях судебного разбирательства процессуальные нарушения не являются существенными и сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку срок судопроизводства по административному делу 2а-775/2023 является разумным, действий судов были достаточными и эффективными, производились с целью своевременного рассмотрения дела, а общая продолжительность судебного разбирательства по делу не является чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т.Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи