Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2006 г. N Ф04-7063/2006(27823-А27-40) Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) признано недействительным, поскольку у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения по НДС, так как услуги по техническому надзору не оказывались, а затраты, связанные с реализацией инвестиционной деятельности, обоснованно были отнесены налогоплательщиком, в состав расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2006 г. N Ф04-7063/2006(27823-А27-40)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Междуреченскстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.01.2006 N 497 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа, а также доначисления указанных налогов и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Решением от 04.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Общество отклонило доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция вынесла решение от 25,01.2006 N 497 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в размере 66 794,44 руб. и НДС в сумме 78 019 руб. Также решением доначислены налог на прибыль в сумме 333 972,24 руб. и НДС в сумме 390 095 руб., соответствующие суммы пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС явилось то обстоятельство, что Общество, осуществляя деятельность заказчика по инвестиционным договорам, оказывало услуги по техническому надзору и при этом не исчисляло НДС со стоимости указанных услуг. В качестве основания доначисления налога на прибыль Инспекция указала на неправомерное уменьшение Обществом налогооблагаемой базы на сумму убытка, полученного в виде разницы между инвестиционными средствами дольщиков и затратами заказчика-застройщика ЗАО "Распадская".

Общество, не согласившись с решением Инспекции в указанной части, оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления суда.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, связанные с необоснованным доначислением налогоплательщику НДС (соответствующих штрафа и пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицохМ для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция пришла к выводу, что Общество, осуществляя деятельность заказчика по инвестиционным договорам, отдельно оказывало услуги по техническому надзору за строительством объектов, в связи с чем в соответствии со статьями 146, 153, 162 НК РФ должно было исчислять и уплачивать со стоимости указанных услуг НДС.

Суд, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 39 НК РФ, а также "Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций", утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, исследовав в совокупности представленные Обществом документы, в том числе договоры об инвестировании долевого участия в строительстве жилья, и установив, что в проверяемый период услуги технического надзора налогоплательщиком третьим лицам не оказывались, пришел к правильному выводу об отсутствии объекта налогообложения по НДС, поскольку в рассматриваемом случае деятельность по осуществлению технического надзора является одной из обязанностей Общества как стороны инвестиционного договора, в связи с чем технический надзор не может быть квалифицирован как самостоятельная услуга, оказанная Обществом.

В связи с изложенным кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что в отношении указанного эпизода доначисление Обществу НДС, штрафа и пени является незаконным.

Также кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанции об обоснованном отнесении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с реализацией инвестиционной деятельности, являющейся основной деятельностью Общества.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд, установив, что затраты Общества в сумме XXX руб. связаны с осуществлением инвестиционной деятельности, а факт произведенных затрат Инспекцией не оспаривался, пришел к правильному выводу, что в соответствии с положениями статей 252, подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ затратыОбщества при строительстве объекта, превысившие размер денежных средств, полученных от каждого участвующего в долевом строительстве инвестора, правомерно отнесены налогоплательщиком на расходы, связанные с производством и реализацией.

Следовательно, суд обоснованно в указанной части удовлетворил требования Общества и признал оспариваемое решение недействительным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение и постановление апелляционной инстанции - отмене или изменению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А2 7-6246/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.