Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 66а-1044/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А, судей Мироновой Н.В, Буруновой С.В, при секретаре судебного заседания Николаенкове Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Диляры Рафиковны Мифтаховой к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", публично-правовой компании "Роскадастр", Кабинету Министров Республики Татарстан, Аппарату Кабинета Министров Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мифтахова Д.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома, площадью 490, 5 квадратного метра, с кадастровым номером 16 N, расположенного по адресу: "адрес", заявив при этом о восстановлении срока на обращение в суд по настоящему административному делу.

Ссылаясь на нарушение своих прав собственника объекта недвижимости, административный истец просит определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере 2 007 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Мифтаховой Д.Р. было удовлетворено. Суд постановил:

- определить кадастровую стоимость объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 490, 5 квадратного метра, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в размере 7 539 770 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- в удовлетворении административных исковых требований Диляры Рафиковны Мифтаховой к Кабинету Министров Республики Татарстан, Аппарату Кабинета Министров Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отказать;

- взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Диляры Рафиковны Мифтаховой в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Административным ответчиком Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан представлена апелляционная жалоба на решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований, изложенных в которой, указывается на то, что решение принято с нарушением процессуального и материального права, - в основу решения положено заключение экспертизы, с результатами которого административный ответчик не согласен, считает его выполненным с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ; что в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, а именно экспертом некорректно проанализирован сегмент рынка, некорректно подобраны аналоги, не обоснованы значения применяемых корректировок и применимость их к рынку недвижимости "адрес" Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установлено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются. Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Татарстан, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное распоряжение зарегистрировано в Министерстве юстиции Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ за N, опубликовано на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно датой начала применения установленной распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N-р кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости является ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из материалов дела следует, что Мифтахова Д.Р. является собственником жилого дома, площадью 490, 5 квадратного метра, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого определена в размере 16 477 459 рублей 70 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее- ЕГРН) N N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 127-128 т. 1).

Следовательно, Мифтахова Д.Р. права и обязанности которой, как собственника и плательщика налога на имущество физических лиц затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

Оспаривая вышеуказанную кадастровую стоимость, административный истец обратился в суд с иском об определении кадастровой стоимости жилого дома, с кадастровым номером N в размере 2 007 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив о восстановлении срока на обращение в суд по настоящему административному делу.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Исходя из системного анализа норм процессуального права, судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что согласно абз. 1 ст. 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта РФ по решению органа местного самоуправления не чаще чем 1 (один) раз в течение 3 (трех) лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение 2 (двух) лет и не реже чем 1 (один) раз в течение 5 (пяти) лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее 5 (пяти) лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (ч. 3 ст. 245 КАС РФ).

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости не является основанием для отказа в принятии заявления, если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Кадастровая стоимость жилого здания с кадастровым номером 16 N определена на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и жилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан", в размере 16 477 459 рублей 70 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 16: N были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. (отзыв на административное исковое заявление ППК Роскадастр по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N - л.д. 124-126).

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Татарстан, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Датой начала применения установленной распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N-р кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости является ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что оценка кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу жилого дома с кадастровым номером N истечении пяти лет с даты, на которую была проведена последняя кадастровая оценка (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не проводилась.

Судом первой инстанции не были приняты меры к проверке доводов административного истца о причинах пропуска установленного срока, как и не была дана оценка установленным выше обстоятельствам, однако, это не влечет отмену принятого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждены обстоятельства, подтверждающие нарушение прав административного истца и уважительность пропуска установленного законом срока и приходит к выводу о том, что приведенные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления являются уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости жилого здания с кадастровым номером N суду отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Столица", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 007 000 рублей (л.д. 26-95 т. 1).

На основании ходатайства представителя административных ответчиков - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в представленном отчете и определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО10

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации величина рыночной стоимости объекта недвижимости в представленном административным истцом отчете об оценке определена неверно. Эксперт определилрыночную стоимость жилого здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 539 770 рублей (л.д. 2-37 т. 2).

Удовлетворяя требования административного истца, и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N суд исходил из того, что, по мнению суда, заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Русаковой Ю.М. N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности. Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объекта недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Нарушений положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при изложении заключения по его форме и содержанию судом не установлено. Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции расценил его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указывает на то, что заключение эксперта подготовлено с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, что в нем допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Русаковой Ю.М. N от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость, описание процесса оценки жилого здания в части применения подхода к оценке. Выводы эксперта в отношении рыночной стоимости жилого здания с кадастровым номером N на основе сравнительного подхода, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подходов суд находит обоснованным. Экспертом был осуществлен сбор и анализ информации, основанной на ценах предложения, ценах спроса, а так же ценах осуществленных сделок купли-продажи на аналогичные объекты.

По мнению судебной коллегии, корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

При использовании сравнительного подхода в отношении жилого здания с кадастровым номером N эксперт при определении рыночной стоимости объекта недвижимости обоснованно определили ее методом сравнения продаж с применением корректировок на торг, наличие коммуникаций, состояние отделки, а также на площадь объекта оценки и объектов-аналогов, с учетом данных по "адрес", а, соответственно, и по городу Казани Республики Татарстан.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, имеющим высшее образование квалификацию "инженер" по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", аттестованной по экспертной специальности 16.1 "Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними", 16.2 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости" и стаж экспертной работы по специальности с 2006 года, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Русаковой Ю.М. N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:270236:18 по состоянию (на юридически значимую дату) на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 539 770 рублей, в связи с чем, находит решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом, законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы Министерства аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя административное исковое заявление Мифтаховой Д.Р. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд взыскал с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Мифтаховой Д.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах заявленных требований, соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, не предусмотрены какие-либо специальные правила распределения судебных издержек применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов дела, Мифтахова Д.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в котором просила определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере 2 007 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В процессе рассмотрения административного дела судом назначена экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость жилого здания с кадастровым номером N определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 539 770 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости жилого здания равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении эксперта.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 103, 106, 108 КАС РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и пришел к выводу о том, что, расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости (16 477 459 рублей 70 копеек) и его рыночной стоимостью (7 539 770 рублей) составляет 2, 1 раза (54, 2%).

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость жилого здания, настолько превышает приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан", распоряжением которого определена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости.

По этим же основаниям, в удовлетворении требований административного истца Мифтаховой Д.Р. об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости предъявленного административным ею к Кабинету Министров Республики Татарстан, Аппарату Кабинета Министров Республики Татарстан, которые в данном случае не является органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости или осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, и, следовательно, не должны отвечать по требованиям административного истца, судом первой инстанции отказано.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта недвижимости, в вышеназванном размере была определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан", исчислена на основании удельного показателя кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отнесения судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости жилого здания на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в связи с чем, обоснованно взыскал с данного административного ответчика в пользу в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи