Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 66а-1049/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Мироновой Н.В, Буруновой С.В.

при секретаре Николаенкове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Портал-Центр" о признании незаконным решения ГБУ "адрес" "Кадастровая оценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе административного ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" на решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Портал-Центр" обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным решение ГБУ "адрес" "Кадастровая оценка" N ОРС N от ДД.ММ.ГГГГ и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 52 N общей площадью 2484 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 13 769 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке N-КС/2023 ООО "Экспертный центр "Норматив" от ДД.ММ.ГГГГ, при этом по результатам рассмотрения ГБУ "адрес" "Кадастровая оценка" его заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости Решением ГБУ НО "Кадастровая оценка" N N от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, чем нарушаются его права как собственника земельного участка, возлагающего на него уплату налога в повышенном размере.

В ходе рассмотрения дела определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что отчет об оценке N-КС/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Экспертный центр "Норматив", соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 52: N соответствует определенной оценщиком в данном отчете и составляет 13 769 000, 00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ООО "Портал-Центр" удовлетворен:

- решение Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Кадастровая оценка" N ОРС N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 52: N94 в размере его рыночной стоимости, признано незаконным;

- кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N94, общей площадью 2484 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена в размере его рыночной стоимости 13 769 000 (тринадцать миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером 52 N ДД.ММ.ГГГГ;

- с Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Кадастровая оценка" (ГБУ НО "Кадастровая Оценка") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльфаПро" (ООО "АльфаПро") взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Министерством имущественных и земельных отношений "адрес" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы, распределив их между административным истцом и административным ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку административный иск удовлетворен частично, сумма судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей является завышенной и подлежит распределению между административным истцом и административным ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель административного истца ООО "Портал-Центр" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 237-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной кадастровой оценке" (статья 1) (далее также - Закон о государственной кадастровой оценке, Закон N 237-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ).

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ФЗ и постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N установлена дата перехода к применению на территории "адрес" положений статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании решения "адрес" о переходе к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" полномочиями по принятию решений о пересмотре кадастровой стоимости обладает ГБУ НО "Кадастровая оценка", решение которого об установлении или об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства, одновременно с оспариванием такого решения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (части 11, 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7). Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Из материалов дела следует, что ООО "Портал-Центр" является собственником земельного участка, с кадастровым номером 52 N, общей площадью 2484 кв. м, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: офисы, административные здания различных организаций, фирм, компаний (выписка из ЕГРН N КУВИ N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 200-202 т.1).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и утверждена Приказом Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет для земельного участка с кадастровым номером 52: N94 - 34 141 338, 00 рублей.

Реализуя право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГБУ "адрес" "Кадастровая оценка" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N:94, представив отчет об оценке N-КС/2023 ООО "Экспертный центр "Норматив" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором его рыночная стоимость определена в размере 13 769 000, 00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанного заявления ГБУ НО "Кадастровая оценка" принято Решение N N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N:94в размере его рыночной стоимости.

Оспаривая данное решение ГБУ НО "Кадастровая оценка", административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором одновременно заявил требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенной в отчете об оценке N-КС/2023 ООО "Экспертный центр "Норматив" от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки соответствия названного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "АльфаПро" ФИО6

Как следует из заключения эксперта ООО "АльфаПро" ФИО6 N/ОЦ/24 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке N-КС/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Экспертный центр "Норматив", соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 52: N94 соответствует определенной оценщиком в данном отчете.

Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, включая заключение эксперта ООО "АльфаПро" ФИО6 N/ОЦ/24 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный отчет об оценке N-КС/2023 ООО "Экспертный центр "Норматив" от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Данное обстоятельство позволило суду констатировать отсутствие оснований для принятия ГБУ НО "Кадастровая оценка" Решения N ОРС-52/ N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52: N в размере его рыночной стоимости.

Указанное решение признано судом незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, в связи с чем его требования в указанной части были удовлетворены.

Разрешая требование административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, суд исходил из того, что заключение эксперта ООО "АльфаПро" ФИО6 N/ОЦ/24 от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет об оценке, в котором определена рыночная стоимость спорного земельного участка, также является допустимым и надлежащим доказательством. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Давая толкование приведенным нормам процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконными решения государственного бюджетного учреждения "адрес" "Кадастровая оценка", а также об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворены, ввиду соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем именно на административном ответчике лежит обязанность по несению судебных расходов.

С учетом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что административный истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы с административного ответчика - ГБУ НО "Кадастровая оценка".

Стоимость проведения экспертного исследования составила 25 000 рублей (счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 231 т.1).

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей в пользу ООО "АльфаПро" с административного ответчика основаны на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: