Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 66а-1060/2024

г. Нижний Новгород

17 июля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Савинова К.А, рассмотрев материал об изменении территориальной подсудности спора по административному исковому заявлению Кузнецовой Т.Н. к К.А.М. о возмещении морального вреда по частной жалобе и дополнениям к ней Кузнецовой Т.Н. на определение Верховного Суда Марий Эл от 20 мая 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.Н. обратилась в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к судье Горномарийского районного суда Республики Марий Эл К.А.М. о возмещении морального вреда, в котором изложены различные требования.

Материал по указанному административному иску направлен в Верховный суд Республики Марий Эл для изменения территориальной подсудности спора.

Определением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2024 года материал по административному исковому заявлению Кузнецовой Т.Н. к К.А.М. о возмещении морального вреда передано на рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Не согласившись с указанным определением Кузнецовой Т.Н. подана частная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене определения суда. Считает, что в данном случае отсутствовали основания для принятия обжалуемого определения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы предоставляют возможность передачи административного дела из одного суда в другой, равный ему суд.

Разрешая вопрос о передаче материала в другой суд, Верховный суд Республики Марий Эл суд руководствовался статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пришел к выводу о необходимости передать данный материал в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, поскольку в качестве ответчика по административному иску был заявлен судья Горномарийского районного суда Марий Эл К.А.М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку они обоснованы, основаны на правильном применении законодательства.

Довод о том, что суд рассмотрел вопрос об изменении территориальной подсудности по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может служить основанием для отмены принятого определения, поскольку при решении вопроса о процессуальном порядке подлежащим применению в данном случае, судья Верховного суда Марий Эл руководствовался содержанием искового заявления и его просительной частью, а также заявленным кругом лиц. Кроме того, указанное в последующем не исключает возможности применения статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии соответствующих оснований.

Доводы частной жалобы о том, что г.Йошкар-Ола расположена на расстоянии 170 км. дальше от места жительства административного истца, не свидетельствуют о неправильном применении судьей Верховного суда Марий Эл норм процессуального права, поскольку пункт 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит обязательных требований к выбору другого суда при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности.

В случае невозможности личной явки в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл административный истец его представитель в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе ходатайствовать об обеспечении их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах передача материала на рассмотрение Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл не нарушает процессуальные права административного истца.

То обстоятельство, что административное исковое заявление Кузнецовой Т.Н. в адрес Верховного суда Марий Эл было направлено письмом не свидетельствует о наличие оснований для отмены (изменения) принятого судебного постановления, поскольку само по себе не противоречит положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что учитывая что производство по иску Кузнецовой Т.Н. не возбуждено, судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл не лишен возможности применить последствия предусмотренные статьями 128-130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии соответствующих оснований.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Марий Эл от 20 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Т.Н. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Марий Эл.

Судья К.А. Савинов