Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 66а-1063/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Савинова К.А, Рогожиной Е.В.

при секретаре

Швецовой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петроченко Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления МВД России по г. Самаре на решение Самарского областного суда от 11 апреля 2024 года, которым административное исковое заявление было удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А, объяснения прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации "данные изъяты" судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петроченко Н.В. обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в ее пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 10.09.2019 примерно в 08.30 ч, неустановленное лицо, находясь в подъезде дома N по "адрес" с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинило ей легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. 08.08.2020 по данному факту отделом дознания отдела полиции N 2 Управления МВД России по городу Самаре возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении неустановленного лица. Указанное дело находилось в производстве отдела дознания ОП N2. 10.09.2021 дознавателем "данные изъяты" вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление отменено судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда. После этого материалы уголовного дела были переданы для дальнейшего производства в Следственный отдел ОП N2. Производство по делу постоянно приостанавливалось по надуманным основаниям, постановления и бездействие постоянно обжаловались в порядке ст. 125 УПК РФ и в апелляционном порядке. Все постановления были отменены как незаконные. В настоящее время производство по делу приостановлено на основании постановления старшего следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по г. Самаре от 10.11.2023. Общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу составила с момента подачи заявления 4 года 4 месяца.

Административный истец считает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие умышленного непринятия следователем мер по привлечению в качестве обвиняемого конкретного лица и вследствие этого неправильного применения положений закона при прекращении уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 08.08.2020, т.е. спустя 334 дня с момента подачи заявления. Все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращения материалов были отменены как незаконные. Указания прокурора в полном объеме не исполнялись. В ходе следствия свидетели давали ложные показания, но так и не были привлечены к ответственности за это. Постановления о назначении судебно-медицинских экспертиз не исполнялись, отсутствовал контроль за их проведением, эксперт об ответственности по ст. 57 УПК РФ не предупреждался. Ситуационная экспертиза до настоящего времени не произведена, не допрошена свидетель "данные изъяты" не проведены очные ставки между потерпевшей и "данные изъяты" а также между свидетелем Петроченко М.В. и "данные изъяты"

В результате неоднократных передач материалов уголовного дела от одного дознавателя другому существенно затягивается процесс расследования, так как очередному дознавателю необходимо время, чтобы подробно вникнуть в материалы и разобраться с ними. В результате чего нарушены права административного истца на неприкосновенность имущества, на защиту государством от преступлений, на соблюдение федеральных законов государственными органами, на достоинство, на доступ к правосудию, на получение компенсации морального вреда.

Решением Самарского областного суда от 11 апреля 2024 года административные исковые требования Петроченко Н.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Петроченко Н.В. компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Определением Самарского областного суда от 11 апреля 2024 года исправлена описка, допущенная в решении Самарского областного суда от 11 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Министерство внутренних дел Российской Федерации и административный ответчик Управление МВД России по г. Самаре просят суд решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. Обосновывая свою жалобу тем, что приостановление органами предварительного расследования производства по уголовному делу не является основанием для признания действий органов предварительного следствия неэффективными и не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Самарской области были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение Самарского областного суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Самарского областного суда от 11 апреля 2024 года изменить, удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления МВД России по г. Самаре - без удовлетворения.

Прокурор отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации "данные изъяты" доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной

инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 года N 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

В силу требований частей 1, 5, 8 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами уголовного дела N следующее.

08.08.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании сообщения о преступлении Петроченко Н.В, зарегистрированного в КУСП за N от 10.09.2019 (том 1, л.д. 1) по факту причинения ей телесных повреждений. В этот же день она признана потерпевшей (постановление, т. 1, л.д. 122).

Как следует из материалов уголовного дела, ранее по заявлению Петроченко Н.В. неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: 20.09.2019, 22.10.2019, 25.11.2019, 05.05.2020, 10.07.2020.

По результатам проверки указанных постановлений надзорным органом они были отменены как незаконные. Уголовное дело возбуждено через 10 месяцев 28 дней после регистрации заявления Петроченко Н.В.

10.09.2021 отделом дознания отдела полиции N 2УМВД России по г. Самара вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 2, л.д. 172).

Данное постановление признано незаконным апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от 09.03.2022 по делу N (т. 2, л.д. 179-183) и отменено постановлением и.о. заместителя прокурора Промышленного района г. Самары от 11.04.2022 (л. 2, л.д. 186).

Производство по делу приостанавливалось отделом дознания отдела полиции N 2 УМВД России по г. Самара 03.05.2021, 11.07.2021, 25.07.2021, 30.04.2022, 19.05.2022. Постановления отменены как незаконные.

Судебно-медицинские экспертизы назначены на основании постановлений от 19.09.2019, 12.11.2019 (дополнительная экспертиза), 07.05.2021, 08.06.2022 постановлением и.о. заместителя прокурора Промышленного района г. Самары уголовное дело N изъято из отдела дознания отдела полиции N 2УМВД России по г. Самаре и передано для дальнейшего производства в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по г. Самаре.

Производство по делу приостанавливалось следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по г. Самаре: 09.09.2022, 21.11.2022, 28.12.2022, 15.03.2023, 14.09.2023. Постановления отменены как незаконные.

В настоящий момент производство по делу приостановлено на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по г. Самаре от 10.11.2023.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу составила с момента подачи заявления до момента принятия настоящего решения 4 года 7 месяцев 1 день.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия органов предварительного следствия были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой следствия, что повлекло нарушение сроков производства по уголовному делу. Основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды их бездействия, выразившиеся в частности: в несвоевременном возбуждении уголовного дела (через 10 месяцев 28 дней после регистрации заявления Петроченко Н.В.), вынесении неоднократных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (20.09.2019, 22.10.2019, 25.11.2019, 05.05.2020, 10.07.2020), которые в дальнейшем признавались незаконными.

Оценивая поведение административного истца по данному уголовному делу, судебная коллегия учитывает, что административный истец активно использовал предоставленные процессуальные права, что выражалось в заявлении ходатайств и подаче жалоб в следственные органы. При этом реализация указанных процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения уголовного дела и не привела по их вине (в результате его действий или бездействия) к нарушению разумного срока производства по уголовному делу. Напротив, их реализация была направлена на недопущение и устранение допущенных в ходе его проведения нарушений уголовно-процессуального закона.

Оценивая достаточность и эффективность действий следователей, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, судебная коллегия учитывает, что их действия по ряду причин не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными, а также направленными как на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего от преступлений.

Так в ходе расследования уголовного дела следователями допускались нарушения норм УПК РФ, в том числе грубые, которые не позволяют считать проделанную ими работу своевременной, достаточной и эффективной. Указанные выводы подтверждаются следующим.

Предварительное следствие на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливалось более 5 раз (23.05.2021, 11.07.2021, 25.07.2021, 30.04.2022, 19.05.2022, 09.09.2022, 21.11.2022, 28.12.2022, 15.03.2023, 14.09.2023). Постановления о приостановлении неоднократно отменялись в связи с их необоснованностью.

Кроме того, 10.09.2021 отделом дознания отдела полиции N 2УМВД России по г. Самара вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 2, л.д. 172), которое было признано незаконным апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от 09.03.2022 по делу N (т. 2, л.д. 179-183) и отменено постановлением и.о. заместителя прокурора Промышленного района г. Самары от 11.04.2022 (л. 2, л.д. 186).

С учетом конкретных обстоятельств дела, из которых усматриваются факты нарушений, волокиты и процессуального бездействия со стороны органов предварительного расследования, повлекшие неоправданно длительный период предварительного следствия, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении прав административного истца по не зависящим от него причинам на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 и исходил из заявленных требований, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе органов дознания и предварительного следствия.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации в заявленных размерах являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока рассмотрения дела, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

Решение Самарского областного суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления МВД России по г. Самаре- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2024 года

Председательствующий

Судьи