Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 66а-1066/2024

г. Нижний Новгород

24 июля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Савинова К.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Афло-центр" к Правительству Удмуртской Республики о признании недействующими пунктов Перечней объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, на 2021 год, на 2022 год, на 2023 год по частной жалобе Правительства Удмуртской Республики на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2023 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Афло-центр" к Правительству Удмуртской Республики о признании нормативных правовых актов недействующими в части - удовлетворено. Признан недействующим со дня принятия пункт 9259 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года N 522 "Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год". Признан недействующим со дня принятия пункт 13625 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 октября 2020 года N 528 "Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год". Признан недействующим со дня принятия пункт 15252 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 09 ноября 2021 года N 615 "Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год".

Признан недействующим со дня принятия пункт 15239 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 17 октября 2022 года N 555 "Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год". С Правительства Удмуртской Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Афло-центр" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

ООО "Афло-центр" обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Правительства Удмуртской Республики судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходов, связанных с проживание представителя в гостинице в размере 13 956 рублей, транспортных расходов в размере 14 396, 30 рублей, а всего 93 352, 30 рублей. Заявление мотивировано тем, что данные расходы понесены для восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного заявления от ООО "Афло-центр" поступило ходатайство об уточнении требований о взыскании судебных расходов, а именно заявитель просил взыскать также дополнительные судебные расходы в связи с рассмотрением заявления по вопросу судебных издержек, а именно на проживание представителя административного истца в гостинице в размере 3 963 рублей и транспортные расходы в размере 3 625, 50 рублей. Итого просил взыскать судебные расходы в размере 100 940, 80 рублей.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 мая 2024 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Афло-центр" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Правительства Удмуртской Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Афло-центр" расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; транспортные расходы в размере 17 357 рублей 90 копеек, расходы на проживание представителя административного истца размере 17 919 рублей.

В частной жалобе Правительство Удмуртской Республики просит определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 мая 2024 года отменить, требования в части частичного взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Афло-центр" с Правительства Удмуртской Республики расходов за услуги представителя в суде первой инстанции, транспортные расходы и расходы на проживание представителя пропорционально снизить. Обосновывая свою жалобу тем, что обжалуемое определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В дополнительной позиции представитель административного истца просит изменить определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 мая 2024 года в части суммы взысканных транспортных расходов, а именно взыскать с административного ответчика транспортные расходы в сумме 18 021, 8 руб, в остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее суд приходит к следующему.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 и пункта 4 статьи 106 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 111 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 августа 2023 года, распиской о получении денежных средств от 24 ноября 2023 года, расходным кассовым ордером N 75 от 24 ноября 2023 года, актом сдачи-приемки услуг от 20 декабря 2023 года к договору на оказание юридических услуг от 14 августа 2023 года, распиской о получении денежных средств от 20 декабря 2023 года, расходным кассовым ордером N 74 от 20 декабря 2023 года, актом сдачи-приемки услуг от 15 февраля 2024 года к договору на оказание юридических услуг от 14 августа 2023 года, распиской о получении денежных средств от 15 февраля 2024 года, расходным кассовым ордером N 5 от 15 февраля 2024 года.

Кроме того, административным истцом понесены расходы на проживание своего представителя в гостинице в сумме 17919 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2516 от 27 сентября 2023 года, N 2958 от 8 ноября 2023 года, N 3255 от 8 декабря 2023 года, N 664 от 15 марта 2024 года, справками от 19 октября 2023 года, от 28 ноября 2023 года, от 12 декабря 2023 года, а также транспортные расходы в размере 18 021, 8 руб, что подтверждается электронными билетами в направлении Киров - Ижевск и обратно от 18 октября 2023 года, от 19 октября 2023 года, от 27 ноября 2023 года, от 28 ноября 2023 года, 12 декабря 2023 года, в направлении Киров - Глазов от 18 декабря 2023 года, от 25 марта 2024 года, проездным документом на автобус в направлении Глазов - Ижевск от 18 декабря 2023 года, от 25 марта 2024 года и обратно Ижевск-Глазов от 26 марта 2024 года, маршрутной квитанцией и электронным билетом Ижевск- Москва от 18 декабря 2023 года.

В рамках исполнения указанного договора представитель административного истца "данные изъяты" составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 19 октября 2023 года, 28 ноября 2023 года, 11 декабря 2023 года, 18 декабря 2023 года, составляла дополнения по делу от 15 ноября 2023 года, а также письменное ходатайство о выдаче исполнительного листа и копии решения по делу, составляла заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг Исполнителя по договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

- стоимость подготовки искового заявления - 15 000 рублей;

- стоимость подготовки возражения на отзыв/заявление - 4 000 рублей;

- стоимость участия в одном судебной заседании в суде первой инстанции за пределами г. Кирова и Кировской области (с учетом командировочных расходов на питание, общественный транспорт) - 10 000 рублей;

- стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ и разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с административного ответчика судебных расходов, понесенных административным истцом, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу административного истца.

При этом определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерной завышенности заявленной суммы и взыскал указанные расходы в сумме 35 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

Судом первой инстанции все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера расходов по оплате услуг представителя учтены. Взысканная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который, по смыслу статьи 112 КАС РФ, является основополагающим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании в пользу административного истца расходов на проживание в размере 17 919 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждены административным истцом платежными поручениями.

Ссылка в частной жалобе о разных суммах проживания в одной и той же гостинице отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из предоставленных административных истцом справок от 19 октября 2023 года, от 28 ноября 2023 года, от 12 декабря 2023 года, следует, что дополнительные услуги, в том числе питание не предоставлялось.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о взыскании транспортных расходов в размере 17 357 руб. 90 копеек в силу следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 КАС РФ) - пункт 14. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240) проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда:

а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

в) автотранспортом общего пользования (кроме такси);

д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

В расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, аэропорту и от станции, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Из материалов дела, в том числе из возражений к частной жалобе и дополнительной позиции административного истца по делу от 23 июля 2024 года следует, что 18 декабря 2023 года представитель административного истца понесла транспортные расходы воздушным транспортом в салоне экономического классе по маршруту Ижевск-Москва в размере 3600 рублей к месту своего проживания в Московской области (л.д.2 возражений административного истца к частной жалобе). При этом в обоснование правомерности взыскания данных расходов представлен договор безвозмездного пользования от 01 июня 2023 года квартиры (жилого помещения) расположенной в Московской области ("Адрес"

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать в пользу административного истца, понесенные расходы на самолет Ижевск-Москва 18 декабря 2023 года в размере 3600 рублей, в связи с чем приходит к выводу о взыскании транспортных расходов в размере 18 021, 8 руб, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Доводы подателя частной жалобы о том, что участие представителя административного истца в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи существенно бы снизило расходы административного истца, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению, поскольку участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является процессуальным правом, участвующего в деле лица, и не свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав, как не свидетельствует о необоснованности понесенных расходов.

Ссылки на судебную практику во внимание судом не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные заявителем жалобы в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении данного дела.

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания с Правительства Удмуртской Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Афло-центр" транспортных расходов подлежит изменению, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере 18 021 рубль 80 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы транспортных расходов представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и расходов на проживание является фактическая стоимость экономных транспортных услуг и услуг на проживание, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

В остальной части обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 мая 2024 года изменить в части взыскания с Правительства Удмуртской Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Афло-центр" транспортных расходов.

Взыскать с Правительства Удмуртской Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Афло-центр" транспортные расходы в размере 18 021 рубль 80 копеек.

В остальной части определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья К.А. Савинов