Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 66а-1069/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре Лапшиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шишовой Марины Борисовны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим с момента принятия пункта 771 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года N 3122, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

пунктом 771 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года N 3122 (далее - Перечень на 2024 год), размещенного на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (https://mzio.bashkortostan.ru), нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", признано объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Шишова М.Б, являясь собственником помещений с кадастровыми номерами N, расположенных в указанном здании, обратилась в суд с административным иском о признании приведенной нормы недействующей, обосновывая свою позицию тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, что включение названного объекта недвижимости в Перечень на 2024 год противоречит статье 378.2 НК РФ, нарушает ее права и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 года административный иск удовлетворен, Перечень на 2024 год в части включения в него под пунктом 771 данного здания признан не действующим со дня его принятия, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Шишовой М.Б. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта пункта 67 части 1 статьи 44 Федеральный закон от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), постановления Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Пунктом 1 статьи 403 НК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьями 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 142-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года введен налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года N 37/4 "О налоге на имущество физических лиц" на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан введен налог на имущество физических лиц, установлены ставки налога на имущество физических лиц, в том числе в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ в размере двух процентов кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции Закона Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 года N 7-з) к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, относятся административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, отвечают хотя бы одному из следующих условий:

расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт "а");

предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт "б");

фактически используются (независимо от вида разрешенного использования земельного участка) в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт "в").

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в перечни подлежало включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Материалами дела подтверждается, что здание с кадастровым номером N, площадью 2 799 кв. м, имеет назначение "нежилое", наименование "данные отсутствуют", расположено по адресу: "адрес".

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также представленного в суд первой инстанции ответа ППК "Роскадастр" следует, что здание в юридически значимый период и в настоящее время имеет связь с земельным участком с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "Деловое управление".

Ранее здание имело связь со следующими земельными участками:

с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "Административные здания. Гаражи индивидуальных легковых автомобилей подземные, полуподземные, многоэтажные, встроенные или строено-пристроенные, боксового типа, боксового типа для инвалидов, индивидуальные на придомовом участке на 1 - 2 легковых автомобиля, встроенные в жилой дом на 1 - 2 легковых автомобиля. Автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей, открытые, подземные и полуподземные, многоэтажные" (5 марта 2018 года присвоен статус "архивный");

с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для проектирования и строительства объекта "Трехэтажное административное здание с подземной автостоянкой на земельном участке, ограниченном улицами Чернышевского и Гафури в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (5 марта 2018 года присвоен статус "архивный");

с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с паркингами" (5 марта 2018 года присвоен статус "архивный");

с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для проектирования и строительства объекта: "Трехэтажное административное здание с подземной автостоянкой" (5 марта 2018 года присвоен статус "архивный").

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 года по делу N 3га-798/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года N 66а-2144/2023, признан недействующим со дня принятия пункт 820 Перечня на 2023 год, предусматривающий включение в него указанного здания.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "Деловое управление" спорное здание и находящиеся в нем помещения имеют следующие назначение и наименование:

здание с кадастровым номером N - назначение "нежилое", наименование "данные отсутствуют";

помещения с кадастровыми номерами N - назначение "нежилое", наименование "помещение";

помещения с кадастровыми номерами N - назначение "нежилое", наименование "отсутствует".

Судебные инстанции, проанализировав вид разрешенного использования земельного участка, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, документах технического учета (инвентаризации) относительно назначения и наименования здания, его фактическое использование пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для его включения в Перечень на 2023 год.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному административному делу установлено, что спорное здание по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, по своему предназначению, по назначению, разрешенному использованию и наименованию находящихся в нем помещений в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, а также по его фактическому использованию в Перечень на 2023 год включено быть не могло.

Поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, вид разрешенного использования земельного участка, назначение здания, назначение, разрешенное использование и наименование находящихся в нем помещений ни к моменту утверждения Перечня на 2024 год, ни до настоящего времени не изменились, названные обстоятельства в силу приведенных положений федерального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и вопреки доводам апелляционной жалобы не подлежат оспариванию.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно данному в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, описанию вид разрешенного использования земельного участка "Деловое управление (код 4.1)" подразумевает размещение объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности), в связи с чем сам по себе не может являться основанием для включения здания в Перечень.

Подобная правовая позиция нашла свое отражение в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2021 года N 5-КАД21-48-К2.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом если в статусе собственника земельного участка, на котором расположен налогооблагаемый объект недвижимости, налогоплательщик не лишен законной возможности инициировать указанное изменение, с тем чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости, то арендующий землю налогоплательщик в такой возможности ограничен. Органы государственной власти исходят, в частности, из того, что пункт 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет запрет на изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду по результатам торгов. Они полагают, что в отсутствие аналогичного ограничения для земельных участков, предоставленных в аренду без проведения торгов, вопрос об изменении вида разрешенного использования таких участков законодательно не урегулирован.

В этом смысле для здания (строения, сооружения) вероятность стать "торговым центром (комплексом)" в налогообложении имущества организаций зависит в первую очередь от решений уполномоченных органов в сфере градостроительного зонирования, предназначенного прежде всего определять условия комплексного развития именно территорий в границах населенных пунктов, то есть значительных по площади земельных массивов, а также от формирования в их составе земельных участков с разным видом или видами разрешенного использования, допускаемыми градостроительными регламентами для соответствующей территориальной зоны. Определение налоговой базы и размер налога зависят при этом от сугубо градостроительных и землеустроительных решений, причем не только от набора видов разрешенного использования земельных участков, но и от их местоположения, обусловленного в том числе предпочтениями в архитектурно-градостроительных и землеустроительных решениях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что административный истец является соарендатором земельного участка с кадастровым номером N (арендаторов не менее трех лиц), то он (административный истец) ограничен в возможности изменения разрешенного использования земельного участка, в связи с чем включение здания в Перечень на 2024 год в свете приведенных выше правовых позиций не предполагается исключительно из вида разрешенного использования земельного участка, то есть независимо от предназначения и фактического использования здания.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

Таким образом, с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учёта объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрено.

В настоящее время в соответствии с пунктом 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, является технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

Следовательно, имеющиеся в материалах дела техническое описание здания и технические паспорта расположенных в нем помещений, составленные по состоянию на 24 июня 2015 года, 19 августа 2016 года, 6 июня 2022 года, то есть после 1 января 2013 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, сведения которых подтверждали бы назначение спорного объекта недвижимости и его составных частей в целях их включения в Перечень на 2024 год, тем более что сведений, подтверждающих обоснованность такого включения, они, равно как и составленный по состоянию на 5 октября 2017 года технический план помещения, не содержат.

Как следует из позиции административного ответчика, основанием для включения здания в Перечень на 2024 год явился акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения от 16 октября 2023 года (далее - Акт).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела Акт не может являться допустимым доказательством соответствия оспариваемой нормы федеральному и региональному законодательству, поскольку фактическое использование здания в соответствии с условиями, установленными пунктами 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций, он не подтверждает.

Так, федеральный законодатель, устанавливая с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел отдельные требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношения в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определять на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи; вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определять в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 этой статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 1 пункта 7, пункт 9).

Таким образом, исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ, включение здания в Перечень на 2024 год по его фактическому использованию для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания является правомерным при условии, если обследование проводилось до издания нормативного правового акта, в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 (далее - Порядок), и содержание Акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какое именно из находящихся в здании помещений используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела Акт и приложенные к нему фотографии не содержат сведений, фиксирующих фактическое использование здания и помещений в нем в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Само по себе отражение в указанном Акте информации о том, что в здании расположены: аптека "Фармленд", "Окна плюс", строительная компания "Строитэк", дополнительный офис "Башнефть-добыча", нефтепродукты/ГСМ "Система", региональный центр банкротства "БанкРб", о его фактическом использовании в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, не свидетельствует.

Так, к Акту не приложен расчет площади помещений, используемых под размещение офисов и объектов торговли, в нем не отражена информация, подтверждающая размещение в здании объектов в установленных статьей 378.2 НК РФ целях, фотоматериалы, приложенные к Актам, содержат лишь общий вид здания с улицы без фиксации осуществляемой в нем деятельности с возможностью соотнесения с документами технического учета (инвентаризации), а также таких неотъемлемых элементов, сопутствующих процессу размещения офисов, осуществления торговой деятельности, как централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки, зоны для потребителей, кассовые аппараты.

В нарушение пунктов 2.1 - 2.4 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, являющейся приложением к Порядку (в редакции, действовавшей на момент составления Акта), фактическая площадь объекта, используемая для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания, бытового обслуживания и торговых объектов, не определена (поставлен прочерк), при этом общая площадь объекта, используемая в названных целях безосновательно указана равной 100%.

Не свидетельствуют о правомерности включения здания в Перечень на 2024 год и являющиеся приложением к Акту сведения интернет-сервиса "2ГИС", касающиеся отраженных в нем организаций.

Действительно, акты обследования в силу положений главы 6 КАС РФ не могут являться единственно возможными доказательствами по делу.

Вместе с тем, к числу таких доказательств могут быть отнесены лишь те материалы и сведения, возможность использования которых в качестве подтверждения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений предусмотрена соответствующим порядком, установленным высшим исполнительным органом государственной власти конкретного субъекта Российской Федерации.

На территории Республики Башкортостан принят и действует Порядок, пунктом 1.4. которого предусмотрено, что при определении перечня и подготовке предложений по его уточнению учитываются, среди прочего, прочая информация (заключения государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", разъяснения Управления Росреестра по Республике Башкортостан, договоры аренды, разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, общедоступная информация в отношении объекта недвижимого имущества и земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, в том числе содержащаяся в телекоммуникационной сети Интернет, и т.д.).

Вместе с тем, такая информация является основанием для включения объекта недвижимости в Перечень на 2024 год при условии, что она подтверждает его фактическое использование на соответствующей площади в предусмотренных статьей 378.2 НК РФ целях.

Однако такому условию вышеназванные общедоступные сведения интернет-сервиса "2ГИС" не отвечают, в связи с чем здание по критерию фактического использования только на основании таких сведений (как самостоятельных доказательств) в Перечень на 2024 год включено быть не могло.

Осталась не опровергнутой в ходе рассмотрения дела позиция административного истца о том, что в юридически значимый период фактическое использование здания не соответствовало критериям статьи 378.2 НК РФ, в котором помещения с кадастровыми номерами N сдавались в аренду по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N (с приложениями и дополнительными соглашениями к нему), не содержащему условий об их использовании в предусмотренных статьей 378.2 НК РФ целях, что в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой при разрешении таких споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ (определение от 31 мая 2022 года N 1176-О).

При этом, как следует из материалов дела, площадь иных помещений, находящихся в здании, которые были сданы в аренду в предусмотренных статьей 378.2 НК РФ целях, 20 процентов от общей площади здания не превышает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Следуя приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, суд не ограничился формальной констатацией положений статьи 378.2 НК РФ, а учел все конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе касающиеся фактического использование здания, и пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, включая Акт, договоры аренды, материалы регистрационных дел в отношении организаций, местом нахождения (адресом) которых в ЕГРЮЛ на дату утверждения Перечня на 2024 год были указаны помещения в спорном здании, информацию УФНС по Республике Башкортостан о стоящей на учете по спорному адресу контрольно-кассовой технике, общедоступные сведения интернет-сервиса "2ГИС", правомерность его включения в Перечень на 2024 год не подтверждают.

Таким образом, исходя из критерия фактического использования, здание в Перечень на 2024 год включению не подлежало.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2024 год, не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Поскольку вид разрешенного использования (Административные здания. Гаражи индивидуальных легковых автомобилей подземные, полуподземные, многоэтажные, встроенные или строено-пристроенные, боксового типа, боксового типа для инвалидов, индивидуальные на придомовом участке на 1 - 2 легковых автомобиля, встроенные в жилой дом на 1 - 2 легковых автомобиля. Автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей, открытые, подземные и полуподземные, многоэтажные) земельного участка с кадастровым номером N, не является безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, тем более что содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям о данном земельном участке 5 марта 2018 года, то есть до утверждения Перечня на 2024 год, присвоен статус "архивный".

Ссылки административного ответчика на предусмотренное положениями Порядка право в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости направить обращение в уполномоченный орган, правового значения не имеют, притом что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой самого административного истца.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы спорное здание включению в Перечень на 2024 год не подлежало.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2024 года

Председательствующий

Судьи