Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 66а-1074/2024

г. Нижний Новгород

24 июля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Савинова К.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Новиковой Ольги Петровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, признании незаконным Указа Президента Российской Федерации по частной жалобе Новиковой О.П. на определение Оренбургского областного суда от 20 мая 2024 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Новикова О.П. обратилась в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию в размере 300 000 рублей за нарушение сроков рассмотрения ее искового заявления к МО МВД России "Бугурусланский" о взыскании неустойки, ссылаясь на положения Федерального закона N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", - отменить Указ Президента Российской Федерации N565.

Определением Оренбургского областного суда от 20 мая 2024 года указанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) и пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Не согласившись с указанным определением, Новикова О.П. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возвращая указанное административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсации за нарушение сроков рассмотрения искового заявления Новиковой О.П. подлежат возвращению, поскольку продолжительность рассмотрения дела с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, также подлежат возвращению требования административного истца об оспаривании Указа Президента Российской Федерации, поскольку указанное требование неподсудно Оренбургскому областному суду.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов административного дела следует, что Новикова О.П. обратилась с исковым заявлением к МО МВД России "Бугурусланский" о взыскании неустойки 28 ноября 2023 года.

Определением судьи от 4 декабря 2023 года исковое заявление оставлено без движения в срок до 18 декабря 2023 года для устранения недостатков.

Исковое заявление принято к производству суда 21 декабря 2023 года Решение по делу принято 6 февраля 2024 года.

10 апреля 2024 года в Бугурусланский районный суд г. Оренбурга от Новиковой О.П. на состоявшееся решение подана апелляционная жалоба, которая возвращена в связи с истечением срока обжалования определением судьи 12 апреля 2024 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который исковое заявление было оставлено без движения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью первой настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Проанализировав обстоятельства, на которых основаны административные исковые требования Новиковой О.П. в данной части, вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что продолжительность рассмотрения дела с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, поскольку Бугурусланский районный суд г. Оренбурга рассмотрел указанное гражданское дело в предусмотренный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Из материалов дела усматривается, что дело Бугурусланским районным судом г. Оренбурга было рассмотрено в течение 1 месяца 3 недель 1 дня с даты принятия искового заявления к производству - 15 декабря 2023 года и до вынесения решения суда- 6 февраля 2024 года. Апелляционная жалоба была возвращена в связи с истечением срока обжалования. Производство в суде апелляционной инстанции не возбуждалось.

Таким образом, срок судопроизводства по гражданскому делу N с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок и согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращения административного искового заявления и в части требований административного истца об оспаривании Указа Президента Российской Федерации, поскольку указанные требования неподсудны Оренбургскому областному суду в силу следующего.

Положениями 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Положениями пунктов 1 и 2 части 1 статьи 21 КАС РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.) из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора юридическим лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении административного искового заявления административному истцу.

Доводы частной жалобы административного истца основаны на неправильном толковании правовых норм и как следствие не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение Оренбургского областного суда от 20 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Новиковой О.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Оренбургский областной суд.

Судья К.А. Савинов