Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 66а-1083/2024

г. Нижний Новгород

24 июля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер" на определение Оренбургского областного суда от 6 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер" об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области", установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "данные изъяты" (далее - ФГБУ "данные изъяты") обратилось в суд с заявлением об оплате расходов в размере 25 120 рублей, понесенных при проведении экспертизы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Определением Оренбургского областного суда от 6 мая 2024 года с общества с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер" (далее - ООО "Уральский бройлер") в пользу ФГБУ "данные изъяты" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 120 рублей.

В частной жалобе ООО "Уральский бройлер", полагая определение суда незаконным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Общества судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, как указано в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешен административный спор.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что ООО "Уральский бройлер" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого утверждена постановлением Правительства Оренбургской области от 25 октября 2022 года N 1123-п по состоянию на 1 января 2022 года в размере "данные изъяты" рублей.

Полагая кадастровую стоимость завышенной, административный истец обратился в Государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" (далее - ГБУ Госкадоцентр Оренбургской области") с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, приложив отчет об оценке от 12 сентября 2023 года N24985, подготовленный оценщиком ООО "Центр экономических и юридических экспертиз".

12 сентября 2023 года ГБУ Госкадоцентр Оренбургской области принято решение об отказе в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Уральский бройлер" обратилось с иском об оспаривании указанного решения и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В рамках рассмотрения дела, определением Оренбургского областного суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ Оренбургская ЛСЭ Минюста России. Согласно заявления об оплате стоимость судебной экспертизы составила 25 120 рублей. Заключение эксперта признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и положено в основу решения.

Решением Оренбургского областного суда от 6 мая 2024 года в удовлетворении требований ООО "Уральский бройлер" о признании незаконным решения ГБУ Госкадоцентр Оренбургской области отказано. Установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 7 августа 2023 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходил из того, что в данном случае требования административного истца о признании незаконным решения ГБУ Госкадоцентр Оренбургской области оставлены судом без удовлетворения, притом что второе требование, которое было удовлетворено, самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, проанализировав положения административного процессуального закона во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возложения расходов по проведению судебной экспертизы на административного истца.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Доводы частной жалобы о том, что первоначальная стоимость экспертизы в размере 21 000 рублей, указанная экспертным учреждением при назначении экспертизы, не была ориентировочной и предварительной, при этом экспертная организация не ссылалась на увеличение объема работ и затрат экспертов, или на необходимость увеличения стоимости услуг, а суд дополнительные работы на эксперта не возлагал, дополнительные вопросы не ставил, в связи с чем взыскание дополнительной оплаты в размере 4 120 рублей, заявленных экспертной организацией, является неправомерным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Стоимость экспертных услуг в государственных экспертных учреждениях определяется в соответствии с Приказом Минюста России от 15 сентября 2021 года N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и приказом ФГБУ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД по расчету стоимости экспертного часа.

Согласно сообщению ФБУ Оренбургская ЛСЭ Минюста России, затраты времени на производство экспертизы составляют 20 часов, стоимость 1 часа эксперта составляет 1 256 рублей. Стоимость, указанная в письме N от ДД.ММ.ГГГГ является не актуальной для экспертизы, порученной учреждению спустя пять месяцев - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию судебной экспертизы, ее сложность, вид экспертизы, количество часов, затраченных экспертом на ее производство и подготовку заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания стоимости судебной экспертизы завышенной.

Напротив, изложенное свидетельствует об отсутствии признаков чрезмерного характера в заявленной ко взысканию стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах заявленная сумма на проведение судебной экспертизы не превышает максимальную стоимость экспертного исследования с учетом фактически затраченного экспертом времени на производство экспертизы, является разумной, явно не превышает размер судебных расходов по аналогичным экспертизам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате выполненной экспертом ФГБУ Оренбургская ЛСЭ Минюста России работы надлежит возложить на административного истца в заявленном экспертной организацией размере. Оснований к изменению размера указанных судебных расходов, который разумных пределов не превышает и ничем не опровергается, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Оренбургского областного суда от 6 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Оренбургский областной суд.

Судья