Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2006 г. N Ф04-7185/2006(27785-А81-37) Дело о взыскании налога на доходы физических лиц (НДФЛ) направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не проверил соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2006 г. N Ф04-7185/2006(27785-А81-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Надымское ремонтно- эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "Надымское РСУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало - Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения N 4593 от 02.11.2005 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика- организации (налогового агента-организации) на счетах в банках и не подлежащими исполнению инкассовых поручений N N 9739, 9741 от 02.11.2005.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Надымское РСУ" арбитражным судом признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство и решение налогового органа о внеочередном удовлетворении своих требований не соответствует статьям 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 06.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение налогового органа N 4593 от 02.11.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках, принятое в отношении ООО "Надымское РСУ". Признаны не подлежащими исполнению инкассовые поручения налогового органа N 9739 от 02.11.2005 на сумму 124 801 руб. и N 9741 от 02.11.2005 на сумму 27 093 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение первой и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы споры, вытекающие из правоотношений в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. Вывод суда о невозможности взыскания налоговым органом задолженности в бесспорном порядке с организации, находящиеся в процедуре банкротства, является необоснованным, поскольку Закон "О банкротстве" не содержит положений, исключающих возможности выставления инкассовых поручений к счетам организации - банкрота.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в пределах заявленных доводов кассатора.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.04.2005, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

В ходе выездной налоговой проверки от 14.07.2005 года налоговым органом установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме XXX руб.; неполная уплата по единому социальному налогу в сумме 27 093 руб. и всего неуплата (неполная уплата) налогов установлена в сумме XXX руб.

Налоговым органом в отношении ООО "Надымское РСУ" принято решение N 4593 от 02.11.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках в размере неуплаченных налогов в размере XXX руб. и пени в размере XXX руб.

Основанием для вынесения указанного решения явилось неисполнение обществом требования об уплате налога N 17789 от 22.08.2005.

На основании решения N 4593 от 02.11.2005 и требования N 17789 от 22.08.2005 налоговым органом выставлены инкассовые поручения N 9739 от 02.11.2005 на сумму XXX руб. и N 9741 от 02.11.2005 на сумму 27 093 руб.

Несогласие с решением и действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об их обжаловании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции, исходил из того, что вопрос о взыскании налогов должен решаться налоговым органом не в бесспорном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном законом "О несостоятельности (банкротстве").

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что мораторий, предусмотренный нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяется на удовлетворение требований по уплате налога на доходы физических лиц, поскольку денежные средства в виде удержания налога на доходы физических лиц не принадлежат налоговому агенту на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Налоговый агент выступает лишь своего рода посредником между налогоплательщиком - физическим лицом и бюджетом, в связи с чем, обязанность налогового агента перед бюджетом по перечислению сумм налога на доходы физических лиц, удержанного с заработной платы налогоплательщика, не является по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством и обязательным платежом, на которые распространяются требования кредиторов.

Суд кассационной инстанции поддерживает довод налогового органа, поскольку он согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснившим, что в силу статей 2 и 4 Закона о банкротстве требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет особую правовую природу и не подпадает по понятие обязательного платежа, и независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Арбитражный суд не дал оценки доводу налогового органа и указал норму права на основании которой этот довод не принял.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядке предъявления требований к должнику.

Понятие обязательных платежей содержится в статье 2 названного выше закона.

В силу статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Из изложенного следует, что налог на доходы физических лиц, который удержан налоговым агентом, не относится к обязательным платежам и удовлетворяется в порядке, установленном налоговым законодательством.

Таким образом, оспариваемые судебные акты в оспариваемой части налоговым органом приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене.

Однако, суд кассационной инстанции не имеет возможности принять новое решение, поскольку арбитражным судом не проверялось соблюдение процедуры принудительного взыскания, установленной статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации и не обсуждался вопрос о правомерности взыскиваемых сумм, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-602/06 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-ненецкого автономного округа N 4593 от 02.11.2004 и не подлежащим исполнению инкассового поручения N 9739 от 02.11.2005 в части налога на доходы физических лиц. Направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.