Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 66а-1084/2024

года Нижний Новгород

23 июля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", Публично-правовой компании "Роскадастр", "адрес", Государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"", Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений "адрес" об оспаривании решения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер" на определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер" (далее - ООО "Уральский бройлер", административный истец) обратился в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"" и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: административное исковое заявление ООО "Уральский бройлер" удовлетворить частично. Суд постановил:

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", Татаро-Каргалинский сельсовет, "адрес", земельный участок 30/6, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 282 228 рублей до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В процессе рассмотрения настоящего административного дела определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ совместно с заключением экспертизы поступило заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" об оплате экспертизы размере 25 120 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" удовлетворено, - с общества с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 25 120 рублей.

В частной жалобе ООО "Уральский бройлер" просит определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование требований, изложенных в частной жалобе, административный истец указал, что определение о распределении судебных расходов является незаконным и необоснованным, поскольку при назначении экспертизы по ходатайству административного ответчика ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"" в материалы дела было представлено письмо Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с согласием на проведение экспертизы за 21 000 рублей. Указанная стоимость не была ориентировочной или предварительной, экспертным учреждением не было указано, что она может быть увеличена в процессе проведения экспертизы с учетом ее фактических расходов. По итогам проведения - стоимость работ была объявлена в размере 25 120 рублей. Однако, судом какие-либо дополнительные работы на эксперта не возлагались, дополнительные вопросы не задавались. При этом - ходатайство о проведении экспертизы было заявлено не административным истцом, и расходы на ее проведение апелляционным определением Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"".

Административный истец в частной жалобе просит определение Оренбургского областного суда либо отменить с разрешением вопроса по существу - взыскать с ООО "Уральский бройлер" в пользу ФГБУ "Оренбургская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей; либо - в связи со значительным снижением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в 1, 5 раз (33, 64%), свидетельствующим об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости - возложить обязанность по оплате экспертизы на ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"".

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что ООО "Уральский бройлер" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", с/с Татаро - Каргалинский, "адрес", земельный участок 30/6, кадастровая стоимость которого определена Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пп, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории "адрес", в размере 55 896 755, 75 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"" N-р от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление общества, произведен перерасчет кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, кадастровая стоимость определена в размере 30 561 115, 75 рублей, сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, дата начала применения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ

Полагая кадастровую стоимость завышенной, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"" с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, предоставив отчет оценщика ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 476 310 рублей.

Решением ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"" N N ДД.ММ.ГГГГ отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной на основании представленного отчета оценщика ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанными решениями, административный истец обратился с иском в Оренбургский областной суд об оспаривании решений ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"" и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с возложением расходов по проведению экспертизы на административного истца.

Апелляционным определением Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на ООО "Уральский бройлер", в остальной части определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ отчет оценщика ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В отчете об оценке выявлены отступления от требований федерального законодательства и федеральных стандартов оценки, приведшие к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, в результате чего она была определена неправильно. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56 N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в размере 20 282 228 рублей.

Заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО4 признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и положено в основу решения.

Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ООО "Уральский бройлер" о признании решения Решением ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"" N ОРС- N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, - отказано. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", Татаро-Каргалинский сельсовет, "адрес", земельный участок 30/6, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 282 228 рублей до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходил из того, что в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"", которыми ему было отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, оставлены судом без удовлетворения, при том, что его второе требование, которое было удовлетворено, самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, проанализировав положения административного процессуального закона во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для их возложения на административного истца.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Доводы частной жалобы административного истца о необходимости возложения судебных расходов на административного ответчика в результате значительного - в 1, 5 раз (33, 64%) снижения кадастровой стоимости земельного участка, свидетельствующего об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, и как следствие, повлекшей нарушение прав административного истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Статьей 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ФЗ и постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пп "О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", которым установлена дата перехода к применению на территории "адрес" положений статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ФЗ в "адрес" применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"" в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7). Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Исходя из системного анализа норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости является производным, не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконными решения государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"", которыми ему было отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объектов недвижимости, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемого решения бюджетного учреждения подтверждена вступившим в законную силу решением суда, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с возложением их на административного истца.

При указанных обстоятельствах доводы ООО "Уральский бройлер" о возможности возложения расходов за проведение судебной экспертизы на административного ответчика - ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"", подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о снижении суммы расходов на экспертизу, которая по итогам ее проведения составила - 25 120, 00 рублей, увеличившись при этом на 4120 рублей по сравнению с изначально заявленной в письме ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 т. 1), отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о назначении по данному делу экспертизы было заявлено Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений "адрес", которую Министерство просило поручить провести ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

К ходатайству о назначении экспертизы Министерством в суд было представлено письмо ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость производства экспертизы составит 21 000 рублей.

При назначении экспертизы суд первой инстанции в определении о ее назначении не указал денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ.

В заявлении ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о взыскании расходов на проведение экспертизы Учреждение ходатайствует о взыскании судебных расходов, связанных с производством экспертизы в размере 25 120 рублей.

Административный истец полагает, что суд неправомерно взыскал с ООО "Уральский бройлер" судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 25120 рублей, вместо объявленной ранее 21000 рублей. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы административного истца, изложенные в частной жалобе.

Частью 1 статьи 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса. Доказательствами согласно статье 59 КАС РФ являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно статье 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 КАС РФ.

Согласно положениям части 4 названной нормы, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 КАС РФ, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 КАС РФ).

Выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

При этом, как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из изложенного, не исключается возможность снижения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Основаниями для этого может быть в том числе выявление недостатков экспертного заключения, его неполноты, признание заключения частично недостоверным доказательством по делу.

Если в ходе проведения экспертизы в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт, например: самостоятельно собрал материал, который он не вправе был собирать; сделал выводы на основании документов, которые не должен был учитывать; не мотивировал те или иные свои выводы (статья 16), не дал ответы на все поставленные судом вопросы - заключение эксперта может быть признано частично недостоверным доказательством по делу и сумма его вознаграждения может быть снижена (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КАД23-1-К5)

Из материалов административного дела следует, что в целях всестороннего и полного рассмотрения дела суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", с/с Татаро - Каргалинский, "адрес", земельный участок 30/6, проведение которой поручил ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступило настоящее административное дело с определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для производства судебной оценочной экспертизы.

ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" экспертиза проведена, заключение эксперта представлено Оренбургскому областному суду (л.д. 1-121 т. 2).

Как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" экспертиза по настоящему административному делу являлась первичной и была проведена в помещении ФГБУ Оренбургской ЛСЭ Минюста России.

Производство экспертизы было окончено ДД.ММ.ГГГГ, заключение направлено в адрес суда вместе с уведомлением и заявлением об оплате.

Стоимость экспертизы определена на основании Приказа N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ Оренбургской ЛСЭ Минюста России, в соответствии с которым стоимость экспертного часа составляет 1256, 00 рублей.

Исходя из объема проведенного исследования в рамках экспертизы, время, затраченное на ее производство, составило 20 часов (2, 5 рабочих дня), в результате чего стоимость экспертизы составила 25 120, 00 рублей. Стоимость, указанная в письме N от ДД.ММ.ГГГГ является не актуальной для экспертизы, порученной ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" спустя более пяти месяцев - ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления дела для производства экспертизы в экспертное учреждение).

Экспертное заключение было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу, признано относимым и допустимым доказательством по делу и положено в основу решения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы о неправомерном возложении на административного истца расходов по оплате услуг эксперта в вышеназванном размере несостоятельными, как следствие подлежащими отклонению, поскольку приведенные выше положения процессуального закона регламентируют правила об обязательности несения расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, исходя из определения стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности, сделанных экспертом выводов, а так же о допущенных им ошибках при подготовке экспертного заключения, административным истцом не представлено, следовательно оснований для снижения расходов на экспертизу до суммы 21000 рублей не имеется, при условии и такого обстоятельства, что стоимость экспертизы 25120 рублей экономически обоснована, соответствует фактическим затратам на ее проведение. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения эксперта ФИО4 ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по итогам подготовки им экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "Уральский бройлер" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (года Самара) через Оренбургский областной суд.

Судья Н.В. Миронова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.