Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 66а-1087/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Савинова К.А, Рогожиной Е.В, при секретаре Швецовой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васькина В.В. о признании недействующим в части постановления Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года N 940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда 29 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, возражения на доводы апелляционной жалобы Васькина В.В. и его представителя Мустафина Р.Р, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, полагавшего решение суда подлежим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года N 940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Перечень на 2022 год), размещенным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30 ноября 2021 года и опубликованным 6 декабря 2021 года в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", утвержден Перечень на 2022 год, в который пунктом 1503 таблицы 2 Приложения включено помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Васькин В.В, являющийся собственником указанного объекта недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании указанной нормы недействующей со дня принятия, ссылаясь в обоснование своих требований на ее противоречие статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Пермского краевого суда от 29 марта 2024 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительством Пермского края ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, основанного на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, указав, что спорный объект признан соответствующим критериям, определенным в статье 378.2 НК РФ, поскольку в соответствии с актом обследования фактического использования от 22 октября 2021 года в спорном нежилом помещении располагается офис.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает его верным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признать спорное помещение объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни техническая документация, ни его фактическое использование.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения федерального и регионального законодательства, сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий правительства Пермского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. По данному основанию административный истец нормативный правовой акт не оспаривает.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории Пермского края в соответствии со статьями 2, 8 Закона о налоге на имущество организаций с 1 января 2018 года введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Статьей 2 указанного Закона определено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в здании превышает 300 кв. метров.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежало включению такое нежилое помещение, которое отвечало хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное помещение ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Из материалов дела следует, что Васькин В.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 33, 2 кв. м, имеющим назначение "нежилое", наименование "нежилое помещение", расположенного на 1 этаже в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Суммарная площадь нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме составляет свыше 300 кв. м, что согласуется с требованиями пункта 1 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций.

Как следует из представленных по запросу суда первой инстанции копии кадастровых дел, электронная версия которых находится на диске, многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N и спорное нежилое помещение с кадастровым номером N были поставлены на кадастровый учет 21 ноября 2017 года. Кадастровое дело на многоквартирный жилой дом содержит разрешительную и проектную документацию на объект недвижимости, а также технический план здания, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания. Представленный технический план, изготовленный с целью постановки на кадастровый учет здания, не содержит планировочных экспликаций с перечнем помещений, частей помещений и их характеристиками (наименование, назначение, разрешенное использование).

Следовательно, спорное помещение в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости в Перечень на 2022 год включению не подлежало.

Из позиции административного ответчика следует, что спорное помещение включено в Перечень на 2022 год на основании акта обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в заключение которого указано, что спорное помещение фактически используется под офис магазина "Перекрёсток".

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами административного ответчика о правомерности включения спорного помещения в оспариваемый пункт Перечня.

Фактическое обследование не может быть произвольным, оно должно быть проведено в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N 848-п и акт обследования должен позволять сделать однозначный вывод о том, какие помещения и какой площадью используются для размещения офисов и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади спорного объекта (пункт 1, 5 Порядка).

Определение "офис" приводится в пункте 1.4.5 Порядка, согласно которому офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

При буквальном толковании названной нормы следует, что нежилое помещение является офисом в случае его одновременного соответствия всем условиям, содержащимся в названном пункте Порядка. Офис должен быть оборудован стационарными рабочими местами и оргтехникой, использоваться для обработки и хранения документов и (или) приема граждан.

Исходя из пунктов 3.4, 3.6 Порядка следует, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения.

Суд первой инстанции установил, что акт не содержит указания на признаки, по которым членами комиссии помещения отнесены к конкретному виду использования, не содержит информацию об использовании помещения установленной площади под размещение офиса, с указанием признаков офиса и с соответствующим описанием, приведенных в пункте 1.4.5 Порядка, о замерах площадей. Из акта следует, что допуск в помещение отсутствовал, помещение относительно его фактического использования не обследовалось, при этом, акт не содержит указание по каким критериям комиссией определено фактическое использование помещения в целях размещения офиса, какие документы, либо информация была положена в основу вывода об использовании помещения в указанных целях. Фотоматериалы, являющиеся приложением к акту и содержащие изображение фасада строения с рекламными конструкциями "Перекресток", "Мой зверь", "Цветы", "Аптека Планета здоровья", при этом фотоматериалы не содержат изображения ни самого помещения, ни вывесок, относящихся к помещению административного истца, в связи с чем также не подтверждают фактическое использование помещения в указанных в акте целях.

Кроме того, согласно пояснений административного истца, вход в помещение осуществляется через подъезд многоквартирного жилого дома, помещение является изолированным от торговых помещений супермаркета "Перекресток", расположено в другой части многоквартирного жилого дома, в отношении помещения никогда не заключались договоры аренды с АО Торговый дом "Перекрёсток" либо иными юридическими лицами в целях размещения офиса магазина "Перекрёсток".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из критерия фактического использования, помещение в Перечень также включено быть не могло.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного помещения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие помещения критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень, не представлено, не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи