Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2006 г. N Ф04-7062/2006(27818-А67-7) Суд признал решение налогового органа в части привлечения налогового агента к налоговой ответственности за неперечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) неправомерным, поскольку спорная сумма налога является задолженностью за предшествующий период, а не за период, охватываемой проверкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2006 г. N Ф04-7062/2006(27818-А67-7)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Дубровское" (далее - ЗАО "Дубровское") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2006 N 212 в части привлечения налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 300 865 руб. 62 коп., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме XXX руб. и соответствующих пени.

Решением от 08.06.2006 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 07.08.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция - " Отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

Инспекция указывает, что ЗАО "Дубровское" в нарушение положений пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц. исчисленный и удержанный в 2002 году в сумме XXX руб. Считает, что указанная сумма была правомерно включена инспекцией в оспариваемое налогоплательщиком решение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации

Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы налогового органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Дубровское" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с января 2003 года по февраль 2006 года, результаты которой закреплены в акте проверки от 14.03.2006.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 31.03.2006 N 212, согласно которому ЗАО "Дубровское" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа 374 827 руб. 20 коп.

Указанным решением ЗАО "Дубровское" предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме XXX руб. и соответствующие пени.

Основанием для принятия решения послужило выявление инспекцией факта неперечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме XXX руб., а также неперечисление в бюджет не исчисленного и не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 4 826 руб.

Не согласившись в части с решением инспекции, ЗАО "Дубровское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, признавая недействительным оспариваемое решение в части привлечения ЗАО "Дубровское" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 300 865 руб. 62 коп., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме XXX руб. и соответствующих пени, исходил из того, что оспариваемая сумма налога является задолженностью 2002 года - периода, не входящего в охватываемый выездной налоговой проверкой период с 01.01.2003 по 01.02.2006.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда.

Обязанности организаций, являющихся налоговыми агентами, по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьями 224 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охваченпроверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что предложенный инспекцией к уплате налог на доходы физических лиц в сумме XXX руб. 11 коп.

представляет собой сальдо по состоянию на 01.01.2003, т. е. является задолженностью за период, предшествующий проверяемому периоду с января 2003 года по февраль 2006 года.

Поскольку налоговой инспекцией указанная сумма налога на доходы физических лиц неправомерно включена в оспариваемое решение, арбитражный суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в части требования об ее уплате, наложения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, исчисленном от указанной суммы задолженности, и соответствующих сумм пени.

Поскольку выводы суда не противоречат изложенным нормам права и установленным судом фактических обстоятельств дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.06.2006 и постановление от 07.08.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4677/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.