Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 66а-1109/2024

г. Нижний Новгород

31 июля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Савинова К.А, при секретаре судебного заседания Швецовой Е.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Левит М.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по частной жалобе Левит М.Н. на определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2024 года о прекращении производства по делу, Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А, объяснения представителя административного истца "данные изъяты" представителя Правительства Республики Марий Эл "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Левит М.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с административным иском к Правительству Республики Марий Эл, ППК "Роскадастр" в лице филиала по Республике Марий Эл об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении в отношении объекта недвижимости - здания: конторы, кадастровый номер N, площадью 509, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости по состоянию на 2 июля 2012 года в сумме 2 731 563 руб. согласно отчету об оценке N 4469-01-23 от 15 января 2024 года.

В обоснование предъявленного административного иска отмечено, что Левит М.Н. является собственником указанного объекта недвижимости. Установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 4 983 006 руб. 54 коп, определенная по состоянию на 2 июля 2012 года, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке N 4469-01-23 от 15 января 2024 года частнопрактикующим оценщиком "данные изъяты" в сумме 2 731 563 руб. Административный истец Левит М.Н. обращалась в ГБУ Республики Марий Эл "ЦГКО" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, однако заявление было возвращено без рассмотрения с указанием на истечение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости. Полагая, что указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы, поскольку влекут увеличение налоговых обязательств, административный истец просит суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2024 года производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением о прекращении производства, заявитель жалоб просит указанный судебный акт отменить, считает, что в данном случае отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, административными ответчиками Правительством Республики Марий Эл, филиалом публично-правовой компании "Роскадастр" по Республике Марий Эл представлены возражения на частную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца "данные изъяты".: доводы частной жалобы поддержала, просила определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Заслушав объяснения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из материалов дела следует, что Левит М.Н. является собственником объекта недвижимости - здание конторы, кадастровый номер N, общая площадь 509, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена постановлением Правительства Республики Марий Эл от 11 декабря 2012 года N 464 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в Республике Марий Эл" в размере 4 983 006, 54 рублей по состоянию на 2 июля 2012 года.

Приказом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 3 ноября 2023 года N 18-нп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтенных в ЕГРН на территории Республики Марий Эл зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест" по состоянию на 1 января 2023 года утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 3 933 172 руб. 82 коп, подлежащая применению в силу пункта 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ с 1 января 2024 года.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим административным иском указанная кадастровая стоимость являлась архивной.

28 декабря 2023 года и 29 января 2024 года административный истец обращалась в ГБУ Республики Марий Эл "Центр государственной кадастровой оценки" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, представив отчеты об оценке N 4469-01-23 от 21 декабря 2023 года и N 4469-01-23 от 15 января 2024 года, составленные частнопрактикующим оценщиком "данные изъяты" по состоянию на 2 июля 2012 года в размере 2 731 563 руб.

Письмами ГБУ Республики Марий Эл "Центр государственной кадастровой оценки" от 11 января 2024 года N 46/2024 и от 2 февраля 2024 года N 420/2024 заявления Левит М.Н. возвращены без рассмотрения на основании пункта 2 части 8 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ ввиду отсутствия выписки из ЕГРН в форме электронного документа, удостоверенной подписью уполномоченного должностного лица, а также в связи с подачей заявления по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный N 269-ФЗ), в редакции Федерального закона от 19 декабря 2022 года N 546-ФЗ, до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального N 237-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении законодательства.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ) до 1 января 2026 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, в частности, предусмотрено, что в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; в течение переходного периода до дня, указанного в решении (в случае отсутствия принятого решения - до завершения переходного периода), в субъекте Российской Федерации положения статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке не применяются; с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации: применяются положения статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости и не применяются положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке; рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135.

Правительством Республики Марий Эл 13 января 2023 года принято постановление N 2 "О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", пунктом 1 которого установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ - 1 апреля 2023 года.

На основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о переходе к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ с 1 апреля 2023 года на территории Республики Марий Эл полномочиями по принятию решений о пересмотре кадастровой стоимости обладает ГБУ Республики Марий Эл "Центр государственной кадастровой оценки", решение которого об установлении или об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства и одновременно с оспариванием, которого может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (части 11, 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Таким образом, с указанной даты, в отношении всех объектов недвижимости, расположенных на территории Республики Марий Эл, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ и не могут применяться ни положения статьи 22 указанного Федерального закона, ни положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Как следует из части 2 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

При этом заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Заявление административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по существу не рассматривались и возвращено без рассмотрения по основаниям их несоответствия требованиям статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ, то есть решения об установлении или об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости бюджетным учреждением не принималось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в том случае, если в суд подано административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении рыночной стоимости минуя обращение в бюджетное учреждение, в принятии такого заявления следует отказать применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

Поскольку возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта путем установления в размере рыночной стоимости по состоянию на 2 июля 2012 года административным истцом утрачена и бюджетным учреждением решений об отказе в пересмотре кадастровой стоимости данного объектов недвижимости не принималось, то заявленные требования об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 2 июля 2012 года в размере рыночной стоимости не подлежит рассмотрению в суде.

Таким образом, следует считать, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не подлежит рассмотрению в суде, поскольку Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ предусмотрен внесудебный порядок разрешения вопроса об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2024 года о прекращении производства по административному делу- оставить без изменения, частную жалобу Левит М.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Марий Эл.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2024 года.

Судья К.А. Савинов