Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2006 г. N Ф04-6055/2006(26535-А27-15) Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения действия обжалуемого решения налогового органа удовлетворено, поскольку непринятие обеспечительных мер приведет к бесспорному взысканию задолженности, что затруднит впоследствии исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2006 г. N Ф04-6055/2006(26535-А27-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2007 г. N Ф04-8943/2006(29956-А27-26)

Открытое акционерное общество "Шахта Распадская" (далее - ОАО "Шахта Распадская", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган или инспекция) о признании недействительным решения от 19.04.2006 N 53 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения действия обжалуемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2006 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области до вступления в законную силу решения суда.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2006, определение суда оставлено без изменения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Распадская угольная компания".

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу определение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по обеспечительным мерам по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Податель кассационной жалобы полагает, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительный меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении своего требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил документальные доказательства, подтверждающие его доводы. Считает, что независимо от принятого судебного акта, правам и законным интересам заявителя не может быть причинен значительный ущерб, а также возникнуть ситуация, затрудняющая или делающая невозможным исполнение судебного акта.

Полагает, что поскольку положение бюджетов в части начисления денежных средств более стабильно, чем положение налогоплательщика, который в свою очередь может прекратить фактическое осуществление финансово- хозяйственной деятельности в любое время, следовательно, затруднительность (длительность) возврата денежных средств из бюджета с начислением соответствующих процентов не равнозначна по негативным последствия реальной возможности не поступления налоговых платежей в бюджет.

Указывает, что инспекция о времени и месте рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не извещалась, в связи с чем свою позицию в суде выразить не могла.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучивдоводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год. По результатам проверки принято решение от 19.04.2006 N 53 о привлечении ОАО "Шахта Распадская" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обществу доначислены к уплате в бюджет суммы налога на прибыль в размере XXX руб., начислены соответствующие суммы пеней, штраф в размере XXX руб.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения заявителя в суд. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 24.04.2006 указанное ходатайство удовлетворено: приостановлено исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 19.04.2006 до вынесения и вступления в законную силу судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из следующих норм права и установленных им обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть назначено приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на то, что принятие налоговой инспекцией мер по принудительному исполнению решения может причинить существенный ущерб имущественным интересам заявителя, может повлечь приостановку его хозяйственной деятельности, неуплату обязательных платежей и заработной платы, не позволит надлежащим образом исполнить договорные обязательства. В случае, если заявление будет удовлетворено, то не принятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, поскольку произведенное налоговым органом принудительное взыскание будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное и исходя из предмета спора, арбитражный суд вправе был принять обеспечительные меры, которые не противоречат положениям части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Определения следует читать как "06.11.2003"

С учетом этого, удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер приведет к бесспорному взысканию задолженности, что затруднит впоследствии исполнение судебного акта в случае признания действий налогового органа незаконными. Кроме того, изъятие из оборота налогоплательщика денежной суммы в связи с исполнением требования налогового органа является нарушением конституционных прав налогоплательщика как собственника. Суд первой инстанции правомерно учел что процедура возврата излишне взысканного налога связана с дополнительными материальными и временными затратами и может существенно затруднить восстановление нарушенных прав заявителя в случае удовлетворения заявленных требований.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

Довод инспекции о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении своего требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил документальные доказательства, подтверждающие его доводы, судом кассационной инстанции как основание к отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, отклоняется, поскольку заявление общества о принятии обеспечительных мер аргументировано, а оспариваемая сумма (без учета пеней) составляет XXX руб.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающую процедуру возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей.

Однако, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Доводы, изложенные в жалобе о возможном прекращении деятельности заявителя, являются голословными, поэтому кассационной инстанцией отклоняются.

Таким образом, принятые обеспечительные меры были направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2006 по делу N А27-9408/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.