Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 66а-1122/2024

г. Нижний Новгород 31 июля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному иску акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" об оспаривании решений государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, по частной жалобе АО КБ " "данные изъяты"" на определение Пермского краевого суда от 02 мая 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Урал ФД" обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" о признании незаконным решения ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 08.11.2023 N ОРС-59/2023/ N об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 57 840 591 рублей по состоянию на 20.04.2023, решения ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 08.11.2023 N ОРС-59/2023/ N об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 25 187 888 рублей по состоянию на 20.04.2023, решения ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 08.11.2023 N ОРС-59/2023/ N об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 11 338 049 рублей по состоянию на 20.04.2023, решения ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 08.11.2023 N ОРС-59/2023/ N об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 18 448 014 рублей по состоянию на 20.04.2023, решения ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 08.11.2023 N ОРС-59/2023/ N об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 8 101 499 рублей по состоянию на 20.04.2023, решения ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 08.11.2023 N ОРС-59/2023/ N об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 2 380 971 рублей по состоянию на 20.04.2023, решения ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой

оценки Пермского края" от 08.11.2023 N ОРС-59/2023/ N об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 12 433 950 рублей по состоянию на 20.04.2023, решения ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 03.11.2023 N ОРС-59/2023/ N об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 57 513 700 рублей по состоянию на 20.04.2023, решения ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 03.11.2023 N ОРС-59/2023/ N об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 14 663 868 рублей по состоянию на 20.04.2023, одновременно просит установить кадастровую стоимость нежилых помещений в указанных размерах.

Решением Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными решения ГБУ "ЦТИ ПК" отказано, установлена кадастровая стоимость объектов капитального строительства в размере их рыночной стоимости.

ГБУ "ЦТИ ПК" обратилось в Пермский краевой суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 296 000 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 02 мая 2024 года заявление ГБУ "ЦТИ ПК" удовлетворено, с АО КБ " "данные изъяты"" в пользу ГБУ "ЦТИ ПК" взысканы судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 296 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, АО КБ "Урал ФД" подало частную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

В основание жалобы указывает, что заявление о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству административного ответчика, по результатам которой выявлено превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью объектов недвижимости; в ходе рассмотрения дела административный истец просил определить кадастровую стоимость в соответствие с рыночной стоимостью, которая был определена по заключению судебного эксперта.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена в размере 28 015 864, 73 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 105 031 755, 44 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 25 759 983, 86 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 18 760 636, 99 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 10 545 264, 19 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 357 710, 67 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 36 853 358, 43 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 18 828 936, 57 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 100 306 591, 54 рублей.

06.10.2023 административный истец обратился в ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N в размере их рыночной стоимости по состоянию на 20.04.2023, определенной в отчетах об оценке от 04.10.2023 N N/И/2, N N/1/И/2 оценщика ООО " "данные изъяты"".

10.10.2023 административный истец обратился с заявлениями об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N в размере их рыночной стоимости по состоянию на 20.04.2023, определенной в отчете об оценке от 04.10.2023 N N/2/И/2 оценщика ООО "Промпроект-Оценка".

Решениями ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 03.11.2023 N N ОРС-59/2023/ N, N ОРС-59/2023/ N, от 08.11.2023 N ОРС-59/2023/ N, N ОРС-59/2023/ N, N ОРС-59/2023/ N, N ОРС-59/2023/ N, N ОРС-59/2023/ N, N ОРС-59/2023/ N, N ОРС-59/2023/ N АО КБ " "данные изъяты"" отказано в установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, в размере их рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчетов об оценке от 04.10.2023 N N.

В мотивировочной части решений указано на недостатки отчетов об оценке от 04.10.2023 N N/И/2, N N/1/И/2, N N/2/И/2 требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункту 5 Федерального стандарта оценки N 3, пункту 10 Федерального стандарта оценки N 1, подпунктам "б", "в", "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки N 7.

Пермским краевым судом было удовлетворено ходатайство административного ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "данные изъяты"" Болдыревой Е.В. представлено заключение, согласно которому в отчетах об оценке от 04.10.2023 N N, выполненных оценщиком ООО " "данные изъяты"", отсутствуют нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, однако имеются неполные сведения (неточности) и иные ошибки, влияющие на итоговый результат рыночной стоимости объектов капитального строительства.

В связи с тем, что выявленные недостатки и неточности представленного административным истцом отчета влияют на итоговый результат оценки, экспертом Болдыревой Е.В. определен размер рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 20.04.2023:

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 15 039 948 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 58 794 066 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 18 756 970 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 11 499 097 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 8 193 472 рубля;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 401 538 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 25 632 886 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 12 612 101 рубль;

- нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410853:513 в размере 70 295 105 рублей.

Решением Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными решений ГБУ "ЦТИ ПК" отказано, установлена кадастровая стоимость нежилых помещений в размере их рыночной стоимости, определённой по заключению судебного эксперта.

Разрешая заявление ГБУ "ЦТИ ПК" о возмещении расходов по оплате услуг судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения заявителю понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, по следующим основаниям.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в данном случае требования административного истца о признании незаконным решений ГБУ "ЦТИ ПК", которыми ему было отказано в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, оставлены судом без удовлетворения, при том, что его второе требование, которое было удовлетворено, самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, проанализировав положения административного процессуального закона во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возложения расходов по оплате услуг судебного эксперта на административного истца.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству административного ответчика, по результатам которой выявлено превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью объектов недвижимости; в ходе рассмотрения дела административный истец просил определить кадастровую стоимость в соответствие с рыночной стоимостью, которая был определена по заключению судебного эксперта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ и постановления Правительства Пермского края от 11 декабря 2020 года N 973-п, которым установлена дата перехода к применению на территории Пермского края положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года, на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ, в Пермском крае применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ, в связи с чем, с 1 января 2021 года на территории Пермского края вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются государственным бюджетным учреждением Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7). Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости является производным, не носит самостоятельного характера и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10 Раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") указал, что при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконными решений ГБУ "ЦТИ ПК", которым ему было отказано в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объектов недвижимости, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости не является решением об оспаривании, установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемых решений бюджетного учреждения подтверждена вступившим в законную силу решением суда, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов по оплате услуг судебного эксперта с административного истца.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пермского краевого суда от 02 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Судья Е.В. Рогожина