Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 66а-1123/2024

г. Нижний Новгород 30 июля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сорокина М.С.

при секретаре Лапшиной А.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, представителя Пермской городской Думы - Романовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Благова Николая Евгеньевича о признании недействующим в части решения Пермской городской Думы от 26 января 2021 года N 15 "О внесении изменений в Генеральный план города Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 N 205" по частной жалобе Благова Николая Евгеньевича на определение Пермского краевого суда от 8 мая 2024 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Благов Н.Е. обратился в Пермский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия решения Пермской городской Думы от 26 января 2021 года N 15 "О внесении изменений в Генеральный план города Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 N 205" (далее - Решение N 15) в части установления функциональной зоны ТСП-Р в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, ссылаясь на нарушение порядка его принятия, его несоответствие федеральному законодательству в сфере градостроительства, нарушение им его прав и законных интересов как арендатора названных земельных участков.

Определением Пермского краевого суда от 8 мая 2024 года производство по настоящему делу прекращено.

В частной жалобе Благов Н.Е. ставит вопрос об отмене данного определения, указывая на то, что в случае удовлетворения вновь поданного им административного иска об оспаривании Постановления Правительства Пермского края от 30 декабря 2022 года N 1175-п "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 17 декабря 2010 г. N 205 "Об утверждении Генерального плана города Перми" (далее - Постановление N 1175-п) будет действовать Генеральный план города Перми в редакции Решения N 15, в связи с чем он будет вынужден повторно обращаться в суд с соответствующим административным иском, что не соответствует принципу процессуальной экономии.

Относительно доводов частной жалобы Пермской городской Думой, администрацией города Перми, департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, участвующим в деле прокурором представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пермской городской Думы - Романова Е.В. (с использованием систем видео-конференц-связи) просила определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, полагавшего определение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (часть 1 статьи 210 КАС РФ).

В силу положений части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами":

судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127.1 АПК РФ в случае, если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (пункт 5 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 КАС РФ, 24 АПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части. Вместе с тем указанное основание для отказа в принятии заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истек, продолжают применяться к определенным видам правоотношений (пункт 19);

при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя. Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) (пункт 25).

Из материалов дела следует, что Благов Н.Е, являясь арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, в рамках настоящего дела оспаривает Решение N 15, которым 26 января 2021 года внесены изменения в Генеральный план города Перми, в части установления в отношении указанных земельных участков функциональной зоны ТСП-Р (зона рекреационных и специальных объектов).

Постановлением N 1175-п, принятым 30 декабря 2022 года, то есть более чем за год до обращения Благова Н.Е. в суд с настоящими требованиями (5 февраля 2024 года), в Генеральный план города Перми внесены существенные изменения, в том числе в части видов, наименования, индексов и границ функциональных зон. Так, в соответствии с данными изменениями спорные земельные участки стали располагаться в следующих функциональных зонах: зона природного экологического ландшафта (индекс 210), зона общественной и рекреационной инфраструктуры (индекс 220), зона сельскохозяйственного использования (индекс 230), зоны организации и контроля доступа к элементам природно-рекреационного каркаса (индекс 312).

При этом Постановление N 1175-п в названной части оспаривается Благовым Н.Е. в рамках рассмотрения Пермским краевым судом административного дела N 3а-249/2024.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными положениями административного процессуального закона, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что административным истцом оспариваются недействующие положения нормативного правового акта, которыми его права, свободы и законные интересы не затрагиваются.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что на момент подачи Благовым Н.Е. административного иска оспариваемые им положения Решения N 15 прекратили свое действие ввиду принятия Постановления N 1175-п, которое оспаривается им в соответствующей части в рамках административного дела N 3а-249/2024, что Решение N 15 перестало затрагивать его права, свободы и законные интересы, и не применяется к каким-либо видам правоотношений с его участием, что отсутствуют нарушение или угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов как в период действия Решения N 15, так и в настоящее время, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 194, пунктом 1 части 2 статьи 214 КАС РФ.

Не свидетельствуют об обратном доводы частной жалобы о том, что в случае удовлетворения его административного иска по делу N 3а-249/2024 об оспаривании Постановления N 1175-п будет действовать Генеральный план города Перми в редакции Решения N 15.

Данные доводы административного истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, правильно истолкованных и примененных судом при рассмотрении настоящего дела. Решение суда по административному делу N 3а-249/2024 до настоящего времени не принято. Более того, возможное принятие решения суда об удовлетворении требований Благова Н.Е. о признании недействующим функционального зонирования в границах земельных участков, установленного Постановлением N 1175-п, предполагает не возвращение к ранее существовавшему территориальному планированию, которое утратило силу, а обязанность уполномоченного органа определить правовой режим названной территории исходя новых видов, наименований и индексов функциональных зон, а также выводов, содержащихся в мотивировочной и резолютивной частях такого судебного акта.

Доводы административного истца о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по административному делу N 3а-249/2024 рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, о чем вынесено соответствующее определение.

При рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, по результатам которой вынесено законное и обоснованное определение о прекращении производства по делу.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Пермского краевого суда от 8 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Благова Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2024 года

Судья М.С. Сорокин