Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 66а-1125/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калугина Д.М, судей Мироновой Н.В, Буруновой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желтовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное по административным исковым заявлениям Зайнуллиной Гульназ Рамиловны, Воронцова Виктора Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации и представителя Министерства внутренних дел по "адрес", Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллина Г.Р. обратилась в Верховный Суда Республики Татарстан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Воронцов В.Н. обратился в Верховный Суда Республики Татарстан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, а так же взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оказания ему юридических услуг.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению Зайнуллиной Г.Р. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок объединено в одно производство с административным делом по административному исковому заявлению Воронцова В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование предъявленных требований административные истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ обратились в отдел полиции N "Электротехнический" с заявлениями о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ следователь вынес постановление о прекращении уголовного преследования ФИО8 по эпизодам преступлений, совершенных в отношении Зайнуллиной Г.Р. и Воронцова В.Н... Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 3 года 18 дней и 3 года 24 дня соответственно, что нарушает право Зайнуллиной Г.Р. и Воронцова В.Н. на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков расследования уголовного дела имело место вследствие нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и ненадлежащего исполнения должностными лицами отдела полиции своих обязанностей.

Зайнуллина Г.Р. просила взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

Воронцов В.Н. с учетом уточненных административных исковых требований, просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 378 641 рубль 48 копеек. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Зайнуллиной Гульназ Рамиловны, Воронцова Виктора Николаевича были удовлетворено частично. Суд постановил:

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Зайнуллиной Гульназ Рамиловны компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив взысканные денежные средства на банковский счет N, открытый на имя Зайнуллиной Г.Р. в отделении "Банк Татарстан" N ПАО "Сбербанк", БИК N, корреспондентский счет 30 N. В удовлетворении остальной части административного иска Зайнуллиной Гульназ Рамиловны отказать;

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Воронцова Виктора Николаевича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив взысканные денежные средства на банковский счет N, открытый на имя Воронцова В.Н. в отделении "Банк Татарстан" N ПАО "Сбербанк", N, корреспондентский счет 30 N. В удовлетворении остальной части административного иска Воронцова Виктора Николаевича отказать.

С решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не согласился административный ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, представив апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административных истцов в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Министерство финансов Российской Федерации указало, что Верховным Судом Республики Татарстан при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно - судом неверно определен срок подачи административными истцами заявлений о преступлении; несмотря на то, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда не могут быть приняты в качестве оснований превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства, неоднократное вынесение органами предварительного расследования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмены приняты судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности органов следствия; довод суда о признании МВД по "адрес" факта нарушения сроков производства по уголовному делу с привлечением должностного лица к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки должен быть расценен как обстоятельство, связанное с организацией работы органов следствия; компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может быть направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица. Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований административных истцов в полном объеме.

С решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ так же не согласился административный ответчик - Министерство внутренних дел по "адрес", представив апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене решения суда.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по "адрес" указало, что Верховным Судом Республики Татарстан при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно - судом неверно определен срок подачи административными истцами заявлений о преступлении - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по ним вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Названные судом в качестве одной из причин нарушения сроков производства по уголовному делу неоднократные отмены постановлений о приостановлении производства по уголовному делу не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения административных исков, поскольку указанные постановления отменялись для проведения дополнительных следственных мероприятий в связи с тем, что не было достаточных оснований для признания ФИО8 подозреваемой и обвиняемой по уголовному делу. Административный ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в действиях сотрудников волокиты при расследовании уголовного дела, а так же на не критичность срока расследования, а в результате - отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований Зайнуллиной Г.Р. и Воронцова В.Н.

На апелляционные жалобы административных ответчиков прокуратурой Республики Татарстан представлены возражения о необоснованности их доводов.

Административные истцы Зайнуллина Г.Р. и Воронцов В.Н.в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель прокуратуры Республики Татарстан - прокурор первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Дмитриев М.С, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного

Исследовав материалы уголовного дела N, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административные исковые требования Зайнуллиной Гульназ Рамиловны и Воронцова Виктора Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежат частичному удовлетворению.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Зайнуллиной Г.Р. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части административного иска Зайнуллиной Г.Р. отказано.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Воронцова В.Н. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части административного иска Воронцову В.Н. отказано.

В обжалуемом решении подробно изложена хронология производства по уголовному делу и сделан правильный вывод о том, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу, со дня подачи заявлений о преступлении (Зайнуллиной Г.Р. - ДД.ММ.ГГГГ, Воронцовым В.Н. - ДД.ММ.ГГГГ) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет - для Зайнуллиной Г.Р. - 6 лет 8 месяцев 24 дня, для Воронцова В.Н. - 3 года 11 месяцев 21 день.

Удовлетворяя административные исковые заявления Зайнуллиной Г.Р. и Воронцова В.Н. частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия органов предварительного следствия не являлись достаточными и эффективными в целях соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства, причинами таких действий явились допущенная по уголовному делу волокита и процессуальные нарушения, результаты расследования уголовного дела, наступившие последствия нарушений права на судопроизводство в разумный срок для административного истца.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В ходе предварительного следствия следователями при наличии признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и соответственно, повода и оснований для возбуждения уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 года 8 дней по заявлениям Зайнуллиной Г.Р. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 год 4 месяца 4 дня по заявлениям Воронцова В.Н. было вынесено 5 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, 4 из которых отменялись руководителем следственного органа:

1) ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Электротехнический", следственного управления МВД России по "адрес" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том N, л.д. 127-129).

ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отдела ОП N "Электротехнический" СУ Управления МВД России по "адрес" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как преждевременное и необоснованное (уголовное дело, том N, л.д. 131).

2) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ как преждевременное и необоснованное (уголовное дело, том N, л.д. 184-186, 188).

3) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное (уголовное дело, том N, л.д. 203-205, 207-208).

4) ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое в тот же день отменено как преждевременное, необоснованное в связи с неполнотой проведенной проверки (уголовное дело, том N, л.д. 235-237, 239).

При этом отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь, в своих постановлениях не мотивировал причину принимаемого решения, в постановлениях отсутствует описательная часть с указанием преступных действий, совершенных в отношении заявителей Зайнуллиной Г.Р. и Воронцова В.Н, в результате чего постановления носят формальный характер.

В результате вынесения незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела 4 постановления отменены - руководителем следственного органа.

Отменяя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела руководитель следственного органа указывал на необходимость возбуждения уголовного дела, а так же необходимость совершения дополнительных следственных мероприятий, однако, эти указания следователем были проигнорированы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальная проверка по заявлению Зайнуллиной Г.Р. и Воронцова В.Н. проводилась формально и сводилась к направлению поручений следователей в порядке статей 38, 152 УПК РФ в орган дознания на проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, результат выполнения которых не мог повлиять на принятие решения о возбуждении уголовного дела.

В результате принятия незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, момент возбуждения уголовного дела по заявлениям административных истцов был необоснованно и незаконно отсрочен по заявлению Зайнуллиной Г.Р. - на 4 года 2 месяца 19 дней, по заявлению Воронцова В.Н. - на 1 год 4 месяца 14 дней.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Материалами уголовного дела подтверждается, что следователем вынесено 9 постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 8 из которых отменены руководителем следственного органа и 1 прокурором:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по п. 1 части 1 статьи 208 УПК РФ отменено ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц (уголовное дело, том N, л.д. 55-56).

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по п. 1 части 1 статьи 208 УПК РФ отменено ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц (уголовное дело, том N, л.д. 15-16).

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по п. 1 части 1 статьи 208 УПК РФ отменено ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц с момента поступления уголовного дела следователю (уголовное дело, том N, л.д. 30-32).

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по п. 1 части 1 статьи 208 УПК РФ отменено ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа, производство по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц с момента поступления уголовного дела следователю (уголовное дело, том N, л.д. 45-46).

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по п. 1 части 1 статьи 208 УПК РФ отменено ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа, срок дополнительного следствия установлен на 16 суток со дня поступления уголовного дела следователю (уголовное дело, том N, л.д. 84-85).

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по п. 1 части 1 статьи 208 УПК РФ отменено ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю (уголовное дело, том N, л.д. 132-134).

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по п. 1 части 1 статьи 208 УПК РФ отменено ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа, срок дополнительного следствия установлен на 3 суток со дня поступления уголовного дела следователю (уголовное дело, том N, л.д. 204-205).

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по п. 1 части 1 статьи 208 УПК РФ отменено ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа, срок дополнительного следствия установлен на 10 суток со дня поступления уголовного дела следователю (уголовное дело, том N, л.д. 214-215).

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по п. 1 части 1 статьи 208 УПК РФ отменено ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю (уголовное дело, том N, л.д. 11).

При этом все эти постановления вынесены при несоблюдении следователем требований части 5 статьи 208 УПК РФ, в соответствии с которой до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.

Общий срок, в течении которого предварительное следствие было незаконно приостановлено - составил 1 года 1 месяц 11 дней, что составляет 77, 1% от времени, прошедшего с момента возбуждения уголовного дела до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования обвиняемой ФИО8 по эпизодам преступлений, совершенных в отношении Зайнуллиной Г.Р. и Воронцова В.Н. (2 года 11 месяцев 11 дней).

Суд обоснованно пришел к выводу о несвоевременности принятия органами предварительного следствия процессуальных решений о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Решения принимались со значительным разрывом во времени с момента выявления признаков этих преступлений, что так же подтверждается материалами уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что периоды в течение которых уголовное дело находилось в статусе приостановленного, а незаконные постановления о приостановлении предварительного следствия не отменялись ни руководителем следственного органа, ни прокурором, были довольно значительными: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составивший 5 месяцев 18 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составивший 6 месяцев 1 день.

Суд первой инстанции проведя анализ материалов уголовного дела, процесс возбуждения уголовного дела, пришел к верному выводу о том, что при своевременной надлежащей квалификации процесс должен был быть завершен органом предварительного следствия не более чем за 6 месяцев после возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее - ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело должно было быть направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, со значительным запасом во времени до истечения срока уголовного преследования ФИО8, в том числе по эпизодам преступлений, совершенных в отношении Зайнуллиной Г.Р. и Воронцова В.Н.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на длительность допущенной по делу волокиты, которая отсрочила принятие процессуальных решений, а так же повлекла увеличение срока досудебного производства на 2 года 6 месяцев 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в течение которых уголовное дело находилось в производстве органа предварительного следствия, следователь осуществлял следственные и процессуальные действия (допросы, выемки, осмотры, подготовка запросов, поручений, выполнение требований статьи 217 УПК РФ) в течение всего 57 дней.

Таким образом, период времени, в течение которого следователь бездействовал, не совершая следственных и процессуальных действий по уголовному делу, составил 93, 9% от общего срока с момента возбуждения уголовного дела до направления его прокурору с обвинительным заключением.

Судебная коллегия отмечает, что нарушения на этапе досудебного производства по уголовному делу установлены по результатам служебной проверки, за допущенные нарушения требований статьи 61 УПК РФ, выразившиеся в ненадлежащем расследовании уголовного дела N, приказом заместителя Министра внутренних дел по "адрес" - начальником главного следственного управления старший следователь ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строго выговора (административное дело, том N, л.д. 54-55, 56-57).

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что по данному уголовному делу в процессе предварительного расследования органами предварительного расследования допущено неоднократное бездействие и неактивность при расследовании уголовного дела N.

При определении разумности и продолжительности данного срока судопроизводства по уголовному делу суд пришел к правомерному выводу об отсутствии виновных действий со стороны административных истцов, направленных на увеличение срока расследования уголовного дела

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с учетом указанных выше периодов, за который Зайнуллина Г.Р. и Воронцов В.Н. ответственности не несут, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности и это обстоятельство является основанием для взыскания судом соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Как усматривается из обжалуемого решения, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца и сделал правильный вывод о том, что заявленная Зайнуллиной Г.Р. сумма компенсации в размере 300 000 рублей, а так же заявленная Воронцовым В.Н. сумма компенсации в размере 378 641 рубль 48 копеек значительно завышены и являются необоснованными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административных истцов.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административных истцов, суд правильно применил положения части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ, пункты 1 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из требований административных истцов обстоятельств дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу, которая составила - для Зайнуллиной Г.Р. - 6 лет 8 месяцев 24 дня, для Воронцова В.Н. - 3 года 11 месяцев 21 день, оказавшихся лишенными возможности восстановления нарушенного права по причине допущенных волокиты, неэффективности действий органов предварительного расследования, приблизивших момент истечения сроков давности уголовного преследования по эпизодам, совершенным в отношении административных истцов, а также учел принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также установленной с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

При обращении в суд административными истцами Зайнуллиной Г.Р. и Воронцовым В.Н. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей каждым (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, -административное дело т. 1 л.д. 5, 104).

Поскольку административные исковые требования Зайнуллиной Г.Р. и Воронцова В.Н. были удовлетворены, в пользу административных истцов обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

Доводы апелляционных жалоб представителя Министерства финансов Российской Федерации и представителя Министерства внутренних дел по "адрес" полностью повторяют доводы заявленные ими в суде первой инстанции, они уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам оснований не имеется.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по "адрес", Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи