Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 66а-1133/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Савинова К.А., Рогожиной Е.В, при секретаре Швецовой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Фаворитъ" об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020, 2021, 2022 годы, по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 18 апреля 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшего решение суда подлежим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года N326-13-369863/19 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N326-13-63167/20 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2021 года N326-13-703523/21 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

Тексты приказов размещены на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 19 декабря 2019 года, 4 декабря 2020 года и 8 декабря 2021 соответственно.

Пунктом 90 раздела "городской округ город Дзержинск" в Перечень на 2020 год, пунктом 116 раздела "городской округ город Дзержинск" в Перечень на 2021 год, пунктом 126 раздела "городской округ город Дзержинск" в Перечень на 2022 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N, который признан объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово - производственная компания "Фаворитъ" (далее - ООО "ТПК Фаворитъ"), являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими приведенных норм, обосновывая свою позицию тем, что включение названного объекта недвижимости в Перечни противоречит статье 378.2 НК РФ и региональному законодательству, а также нарушает права и законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от 18 апреля 2024 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, основанного на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, указав, что спорный объект согласно сведениям из ЕГРН и документам технического учета объект подлежал включению в Перечни.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает его верным.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", постановления Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года N 183 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативно правовые акты приняты в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. По данному основанию административный истец нормативные правовые акты не оспаривает.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 указанных пунктов).

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории Нижегородской области в соответствии со статьей 11 Закона о налоге на имущество организаций, введенной в действие Законом Нижегородской области от 22 октября 2015 года N 147-З "О внесении изменений в Закон Нижегородской области "О налоге на имущество организаций", установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в перечни подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Из материалов дела следует, что ООО "ТПК Фаворитъ" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, назначение "нежилое", наименование "Дзержинск, ОАО "Корунд", административно-бытовой корпус" нежилое", общей площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес".

Информация о земельном участке, в пределах которого расположено здание с кадастровым номером N, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствует.

Вместе с тем филиалом ППК "Роскадастр" по "адрес" в материалы дела предоставлены документы реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером N, в составе которых имеется договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУМИ "адрес" и ООО "ТПК Фаворитъ", согласно которому на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположено нежилое отдельно стоящее здание (административно-бытовой корпус), условный N:А. Согласно акту N установления юридического адреса полный адрес указанного земельного участка: "адрес", адресная зона Восточный промрайон Корунд, "адрес", имел предыдущий адрес: "адрес".

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером N, согласно выписке из ЕГРН, имеет условный N:А.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации нежилых отдельно стоящих зданий (главный корпус, административно-бытовой корпус, механическая мастерская)".

Суд первой инстанции, анализируя вид разрешенного использования земельного участка, пришел к верному выводу о том, что он прямо не предусматривает размещение на земельном участке с таким видом разрешенного использования зданий административно-делового или коммерческого назначения, а также объектов общественного питания, бытового обслуживания или офисных помещений, поскольку для них предусмотрены самостоятельные виды разрешенного использования. Следовательно, спорное здание по указанному основанию в Перечни включено быть не могло.

Так, согласно документам технического учета (инвентаризации), а именно, техническому паспорту, составленному по состоянию на август 2001 года, здание площадью 1969, 7 кв. м имеет назначение "административно - бытовой корпус", использование "по назначению". Из экспликации к поэтажному плану здания следует, что в состав здания входят помещения следующего назначения: лестн.кл, коридор, переход, кабинет, кладовка, душевые, умывальн, уборная, бытов.пом, раздевалка, бассейн, сауна, комн.отд, парная, электрощит, винтялиц, шахта вент, бойлерная, склад, подсобное, склад, крас.угол.

Имеющиеся в спорном здании помещения склада не могут быть отнесены в соответствии только с ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения" к торговым, поскольку само здание не является торговым объектом (не относятся к области торговли). Для включения складских помещений в состав торговых объектов недостаточно установить, что склад предназначен или используется в деятельности по продаже товаров (услуг), необходимо, чтобы он был функционально взаимосвязан с помещением, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей. При отсутствии данных признаков склад не может быть признан торговым объектом.

Таким образом, назначение помещений "склад" само по себе не свидетельствует об отнесения здания к торговому объекту в целях, указанных в статье 378.2 НК РФ, и, как следствие, диктует необходимость фактического обследования здания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мероприятия по определению вида фактического использования спорного здания на момент включения в оспариваемые Перечни не проводились.

Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости здание в Перечни включению не подлежало.

Согласно ответу МИФНС N по "адрес" по адресу: "адрес" период с 2019 года по 2021 год было зарегистрировано 68 юридических лиц, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Согласно ответу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе, территориальный отдел не располагает сведениями о кадастровых номерах и площадях зданий, в которых осуществляется предпринимательская деятельность. Согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений Росреестра о начале осуществления предпринимательской деятельности по адресу: "адрес", предпринимательскую деятельность осуществляют ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"".

Сведения об осуществлении предпринимательской деятельности и регистрации юридических лиц по вышеуказанному адресу не свидетельствуют о том, что деятельность осуществлялась и организации находились именно в здании с кадастровым номером N (лит. А) на момент принятия оспариваемых Перечней, и что помещения в спорном здании использовались в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, а также что их площадь составляет более 20 процентов общей площади здания с кадастровым номером N. Кроме того по данному адресу располагаются и иные объекты недвижимости, имеющие иные литеры.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из критерия фактического использования, спорное здание в Перечни также не могло быть включено.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного помещения в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных зданий критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения в Перечни, не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты в части включения спорного нежилого здания в Перечни являются недействующими с момента их принятия.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи