Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2006 г. N Ф04-7204/2006(27924-А46-24) Дело о расторжении договора о финансовом сублизинге движимого имущества направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не рассмотрел по существу исковые требования с учетом возможности их изменения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2006 г. N Ф04-7204/2006(27924-А46-24)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Омская областная сельхозтехника" обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Агрофирма "Кормиловская" о расторжении договора о финансовом сублизинге движимого имущества от 21.05.2001 N 52, об обязании ЗАО "Агрофирма "Кормиловская" возвратить трактора марки МТЗ-82.1 и МТЗ-80.1 и взыскании убытков в сумме 92 920 рублей.

В обоснование иска ссылается на неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей и статьи 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением от 18.05.2006 (судья Г.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2006 (судьи М., П., Р.), в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ОАО "Омская областная сельхозтехника", в кассационной жалобе просит их отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции признан недействительным договор о перемене лиц в обязательстве в связи с его оценкой исключительно, как договора перевода долга сублизингодателя на другое лицо. Суд апелляционной инстанции констатирует факт, якобы, признания судом первой инстанции недействительным договора о финансовом сублизинге движимого имущества от 21.05.2001 N 52 по мотиву ничтожности сделки. Судами не учтены положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор о финансовом сублизинге является договором сублизинга (поднайма). В нарушение пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции необоснованно отклонено требование о возмещении убытка, причиненного истцу нарушением его прав, вызванного ухудшением имущества. Пункт 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъясняет, что при. разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые должны произвести для восстановления нарушенного права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.05.2001 между ОАО "Омская областная сельхозтехника" (сублизингодатель по договору лизинга от 16.07.2001 N 62-62-ДФЛ/1-16-300, истец) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Михайловский" (лизингополучатель) заключен договор о финансовом сублизинге движимого имущества N 52, согласно условиям которого лизингополучатель через сублизингодателя получает в сублизинг трактора марки МТЗ-80.1 и МТЗ-82.1.

ЗАО "Агрофирма "Кормиловская" (сторона 1), СПК "Михайловский" (сторона 2) и ОАО "Омская областная сельхозтехника" (сублизингодатель) 24.01.2005 заключили договор о перемене лиц в обязательстве, на основании которого ЗАО "Агрофирма "Кормиловская" принимает на себя обязательства СПК "Михайловский" по договору финансового лизинга от 21.05.2001 N 52, в частности по оплате лизинговых платежей за трактора МТЗ-80.1 и МТЗ-82.1 в общей сумме 268 764 рубля 91 копейки.

Актом приема-передачи от 24.01.2005 трактора МТЗ-80.1 и МТЗ-82.1 СПК "Михайловский" передал ЗАО "Агрофирма "Кормиловская".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Первоначально ОАО "Омская областная сельхозтехника" заявлен иск о расторжении договора о перемене лиц в обязательстве от 24.01.2005. До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении предмета и основания заявленных требований, в котором просил расторгнуть договор о финансовом сублизинге от 21.05.2001 N 52.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменением основания иска является полная или частичная замена фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

При рассмотрении иска ОАО "Омская областная сельхозтехника" суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, дал правовую оценку договору о перемене лиц в обязательстве от 24.01.2005, признав его ничтожным. Суд апелляционной инстанции, давая оценку законности и обоснованности решения от 18.05.2006, признал недействительным договор о финансовом сублизинге от 21.05.2001 N 52 в силу его ничтожности.

Поскольку в результате указанного процессуального нарушения суд не рассмотрел по существу исковые требования с учетом возможности их изменения либо по предмету, либо по основанию, что делает проверку законности принятия обжалованных судебных актов по требованиям, заявленным в порядке, установленном процессуальным законодательством, беспредметной, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые решение от 18.05.2006 и постановление от 24.07.2006, а дело N 1-382/05 - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о возможности удовлетворения ходатайств ОАО "Омская областная сельхозтехника" об уточнении предмета и основания заявленного иска, после чего рассмотреть его и принять решение по спору в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-382/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.